--𝑨𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒎𝒆𝒏𝒅𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒌𝒉𝒂𝒔𝒓𝒂, 𝒌𝒉𝒆𝒘𝒂𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒏𝒖𝒎𝒃𝒆𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒊𝒕-𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒊𝒏 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕---𝑨𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒏𝒍𝒚---𝑽𝒂𝒍𝒊𝒅𝒊𝒕𝒚-

  2013 𝒀 𝑳 𝑹 517

𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑽 𝒐𝒇 1908)---

----𝑶. 𝑽𝑰, 𝑹. 17---𝑺𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝑹𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝑨𝒄𝒕 (𝑰 𝒐𝒇 1877) 𝑺𝒔. 12 & 55---𝑪𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏, 𝑨𝒓𝒕. 199--- 𝑪𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑨𝒎𝒆𝒏𝒅𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕---𝑺𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒊𝒎𝒎𝒐𝒗𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒂𝒏𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏𝒋𝒖𝒏𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑨𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒎𝒆𝒏𝒅𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒌𝒉𝒂𝒔𝒓𝒂, 𝒌𝒉𝒆𝒘𝒂𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒏𝒖𝒎𝒃𝒆𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒊𝒕-𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒊𝒏 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕---𝑨𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒏𝒍𝒚---𝑽𝒂𝒍𝒊𝒅𝒊𝒕𝒚---𝑫𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕, 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒂𝒅𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒐𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒎𝒆𝒏𝒅𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒎𝒂𝒌𝒆 𝒏𝒐 𝒅𝒊𝒇𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒐 𝒑𝒍𝒆𝒂 𝒓𝒂𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕---𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒓𝒓𝒆𝒄𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒓𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒄𝒉𝒂𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒙𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒊𝒏 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆---𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒐𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒎𝒆𝒏𝒅𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒆𝒏𝒕𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒎𝒐𝒓𝒆 𝒅𝒆𝒕𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒅𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒓𝒊𝒆𝒕𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒓𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒌𝒉𝒂𝒔𝒓𝒂 𝒂𝒏𝒅 𝒌𝒉𝒆𝒘𝒂𝒕 𝒏𝒖𝒎𝒃𝒆𝒓𝒔---𝑪𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅, 𝒊𝒏 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔.

𝑸𝒂𝒎𝒂𝒓-𝒖𝒅-𝑫𝒊𝒏 𝒗. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑫𝒊𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝑷𝑳𝑫 2001 𝑺𝑪 518; 𝑴𝒔𝒕. 𝑹𝒂𝒉𝒊𝒎 𝑵𝒐𝒐𝒓 𝒗. 𝑴𝒔𝒕. 𝑺𝒂𝒍𝒊𝒎 𝑩𝒊𝒃𝒊 𝒂𝒏𝒅 2 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝑷𝑳𝑫 1992 𝑺𝑪 30; 𝑪𝒉𝒂𝒖𝒅𝒉𝒂𝒓𝒚 𝑵𝒂𝒛𝒊𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅 𝒗. 𝑴𝒓𝒔. 𝑴𝒂𝒓𝒊𝒂𝒎 𝑺𝒂𝒍𝒂𝒖𝒅𝒅𝒊𝒏 𝑲𝒉𝒂𝒘𝒂𝒋𝒂 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝑷𝑳𝑫 1994 𝑳𝒂𝒉. 252; 𝑮𝒐𝒗𝒆𝒓𝒏𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝑵.-𝑾.𝑭.𝑷 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒗. 𝑮𝒖𝒍 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒂𝒏𝒅 5 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 1996 𝑺𝑪𝑴𝑹 1858 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒔𝒕. 𝑴𝒖𝒎𝒕𝒂𝒛 𝑩𝒆𝒈𝒖𝒎 𝒂𝒏𝒅 8 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒗. 𝑷𝒓𝒐𝒗𝒊𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝑺𝒊𝒏𝒅𝒉 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝑪𝒉𝒊𝒆𝒇 𝑺𝒆𝒄𝒓𝒆𝒕𝒂𝒓𝒚, 𝑮𝒐𝒗𝒆𝒓𝒏𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝑺𝒊𝒏𝒅𝒉 𝒂𝒏𝒅 5 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 2004 𝑪𝑳𝑪 697 𝒓𝒆𝒍.

𝑴𝒊𝒂𝒏 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒂𝒆𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓.

𝑨𝒈𝒉𝒂 𝑨𝒃𝒖𝒍 𝑯𝒂𝒔𝒔𝒂𝒏 𝑨𝒓𝒊𝒇 𝒇𝒐𝒓 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕.

  2013 𝒀 𝑳 𝑹 517

[𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆]

𝑩𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝑵𝒂𝒔𝒊𝒓 𝑺𝒂𝒆𝒆𝒅 𝑺𝒉𝒆𝒊𝒌𝒉, 𝑱

𝑴𝑨𝑸𝑩𝑶𝑶𝑳 𝑨𝑯𝑴𝑨𝑫---𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓

𝑽𝒆𝒓𝒔𝒖𝒔

𝑨𝑫𝑫𝑰𝑻𝑰𝑶𝑵𝑨𝑳 𝑫𝑰𝑺𝑻𝑹𝑰𝑪𝑻 𝑱𝑼𝑫𝑮𝑬 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔---𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔

𝑾𝒓𝒊𝒕 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.21466 𝒐𝒇 2010, 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒏 8𝒕𝒉 𝑱𝒖𝒏𝒆, 2011.

𝑶𝑹𝑫𝑬𝑹

𝑵𝑨𝑺𝑰𝑹 𝑺𝑨𝑬𝑬𝑫 𝑺𝑯𝑬𝑰𝑲𝑯, 𝑱.---𝑻𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒘𝒓𝒊𝒕 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 29-9-2010 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒂𝒔𝒔𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 20-10-2009 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒍𝒚 𝒓𝒆𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒎𝒐𝒗𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒎𝒆𝒏𝒅𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑶𝒓𝒅𝒆𝒓 𝑽𝑰, 𝑹𝒖𝒍𝒆 17 𝒐𝒇 𝑪.𝑷.𝑪., 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅.

2. 𝑩𝒓𝒊𝒆𝒇𝒍𝒚 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒏 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 15-9-2006 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒂𝒏𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏𝒋𝒖𝒏𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑺𝒆𝒏𝒊𝒐𝒓 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 𝒐𝒏 8-2-2008, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒆𝒏𝒕𝒓𝒖𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒂 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒑𝒆𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒆𝒂𝒔𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 2-1/2 𝒂𝒄𝒓𝒆𝒔 (20 𝒌𝒂𝒏𝒂𝒍𝒔) 𝒃𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝑲𝒉𝒂𝒔𝒓𝒂 𝑵𝒐𝒔. 2188/2185 𝒔𝒊𝒕𝒖𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝑯𝒂𝒅𝒃𝒂𝒔𝒕 𝑴𝒐𝒖𝒛𝒂 𝑺𝒉𝒂𝒉𝒅𝒓𝒂 𝑻𝒐𝒘𝒏, 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒉𝒊𝒎 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒂𝒏 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 15-9-2006 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒂 𝒔𝒖𝒎 𝒐𝒇 𝑹𝒔.2,50,000. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒓𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒄𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒂𝒊𝒅 𝒃𝒚 𝒉𝒊𝒎 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒐𝒏 12-7-2006 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒂𝒄𝒌𝒏𝒐𝒘𝒍𝒆𝒅𝒈𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕-𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒃𝒚 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒆𝒅. 𝑰𝒏 𝒑𝒂𝒓𝒂𝒈𝒓𝒂𝒑𝒉 𝑵𝒐.4 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒆𝒍𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒓𝒚 𝒐𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒕𝒐𝒐𝒌 𝒖𝒑 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒐𝒏𝒆 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑨𝒔𝒉𝒓𝒂𝒇 𝒔𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒂𝒅𝒊𝒒 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝑻𝒉𝒂𝒌𝒆𝒅𝒂𝒓/𝒍𝒆𝒔𝒔𝒆𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒗𝒊𝒐𝒖𝒔 20 𝒚𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒚𝒆𝒂𝒓 2006 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓-𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒘𝒉𝒐 𝒉𝒂𝒅 𝒂 𝒇𝒓𝒊𝒆𝒏𝒅𝒍𝒚 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔𝒉𝒊𝒑 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝒎𝒆𝒎𝒃𝒆𝒓𝒔 𝒂𝒔𝒌𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒕𝒐 𝒍𝒆𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒖𝒕 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒙𝒕 𝒕𝒘𝒐 𝒃𝒍𝒂𝒏𝒌 𝒔𝒕𝒂𝒎𝒑 𝒑𝒂𝒑𝒆𝒓𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒈𝒐𝒕 𝒕𝒉𝒖𝒎𝒃-𝒎𝒂𝒓𝒌𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒑𝒖𝒓𝒔𝒖𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒐 𝒂𝒏 𝒐𝒓𝒂𝒍 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒍𝒆𝒂𝒔𝒆. 𝑻𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒕𝒐𝒐𝒌 𝒖𝒑 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒐𝒊𝒏𝒕 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒂𝒏 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒂𝒏𝒚𝒃𝒐𝒅𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒉𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓 𝒍𝒂𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒏 𝒔𝒐𝒍𝒅 𝒂𝒘𝒂𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒕𝒐 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑨𝒔𝒉𝒓𝒂𝒇 𝒔𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒂𝒅𝒊𝒒 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒂 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒔𝒂𝒍𝒆-𝒅𝒆𝒆𝒅. 𝑩𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒖𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒇𝒂𝒃𝒓𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓-𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒏𝒇𝒐𝒓𝒄𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒎𝒐𝒗𝒆𝒅 𝒂𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑶𝒓𝒅𝒆𝒓 𝑽𝑰 𝑹𝒖𝒍𝒆 17 𝒐𝒇 𝑪.𝑷.𝑪. 𝒓𝒆𝒂𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 151 𝒐𝒇 𝑪.𝑷.𝑪. 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒎𝒆𝒏𝒅𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒓𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒌𝒉𝒂𝒔𝒓𝒂 𝒂𝒏𝒅 𝒌𝒉𝒆𝒘𝒂𝒕 𝒏𝒖𝒎𝒃𝒆𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒓𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒏𝒖𝒎𝒃𝒆𝒓 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 15-9-2006 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒂𝒅𝒅𝒆𝒅 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒆𝒂𝒅 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒂𝒔 12-7-2006. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒂𝒏 𝒂𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑷𝒂𝒓𝒂𝒈𝒓𝒂𝒑𝒉 𝑵𝒐.8-𝑨 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒍𝒍𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒏𝒂𝒓𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔:--

"𝑻𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒊𝒕 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒑𝒊𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒉𝒆𝒓𝒊𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝑴𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.38286 𝒐𝒇 𝑺𝒂𝒍𝒎𝒂𝒏 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒂 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕'𝒔 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒇𝒐𝒓 10 𝑲𝒂𝒏𝒂𝒍𝒔 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 15-9-2006 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒆𝒂𝒔𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 20 𝑲𝒂𝒏𝒂𝒍𝒔 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒘𝒐𝒓𝒕𝒉 𝒕𝒐 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒊𝒔 𝒔𝒕𝒊𝒍𝒍 𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒕𝒐 𝒈𝒆𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒆𝒂𝒔𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 10 𝑲𝒂𝒏𝒂𝒍𝒔, 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒉𝒆𝒓𝒊𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝑴𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐. 38286, 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒄𝒆 𝒊.𝒆. 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒓𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑹𝒔.2,50,000 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 15-9-2006 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒃𝒐𝒏𝒂𝒇𝒊𝒅𝒆𝒍𝒚 𝒊𝒔 𝒔𝒕𝒊𝒍𝒍 𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒕𝒐 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒊𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒃𝒚 𝒘𝒂𝒚 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒈𝒖𝒍𝒂𝒓 𝒔𝒂𝒍𝒆-𝒅𝒆𝒆𝒅."

𝑻𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒕𝒉𝒖𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒄𝒐𝒓𝒓𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒐𝒓𝒆 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕-𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒍𝒚 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒄𝒐𝒓𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒂𝒚𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 20-10-2009. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆𝒏 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 20-10-2009 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒂𝒚𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒎𝒆𝒏𝒅𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒂𝒎𝒆 𝒖𝒑 𝒇𝒐𝒓 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝒘𝒉𝒐 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 29-9-2010. 𝑯𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒓𝒊𝒕 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏.

3. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒄𝒐𝒓𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒌𝒉𝒂𝒔𝒓𝒂 𝒏𝒖𝒎𝒃𝒆𝒓𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒃𝒚 𝒏𝒐 𝒎𝒆𝒂𝒏𝒔 𝒂𝒏𝒚 𝒄𝒉𝒂𝒏𝒈𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒂𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒃𝒚 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒉𝒐𝒍𝒆 𝒂𝒎𝒆𝒏𝒅𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒖𝒍𝒕𝒆𝒅. 𝑳𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒉𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒅 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝑸𝒂𝒎𝒂𝒓-𝒖𝒅-𝑫𝒊𝒏 𝒗. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑫𝒊𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 (𝑷𝑳𝑫 2001 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 518), 𝑴𝒔𝒕, 𝑹𝒂𝒉𝒊𝒎 𝑵𝒐𝒐𝒓 𝒗. 𝑴𝒔𝒕. 𝑺𝒂𝒍𝒊𝒎 𝑩𝒊𝒃𝒊 𝒂𝒏𝒅 2 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 (𝑷𝑳𝑫 1992 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 30), 𝑪𝒉𝒂𝒖𝒅𝒉𝒂𝒓𝒚 𝑵𝒂𝒛𝒊𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅 𝒗. 𝑴𝒓𝒔. 𝑴𝒂𝒓𝒊𝒂𝒎 𝑺𝒂𝒍𝒂𝒖𝒅𝒅𝒊𝒏 𝑲𝒉𝒂𝒘𝒂𝒋𝒂 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 (𝑷𝑳𝑫 1994 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 252), 𝑮𝒐𝒗𝒆𝒓𝒏𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝑵.-𝑾.𝑭.𝑷 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒗. 𝑮𝒖𝒍 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒂𝒏𝒅 5 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 (1996 𝑺𝑪𝑴𝑹 1858) 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒔𝒕. 𝑴𝒖𝒎𝒕𝒂𝒛 𝑩𝒆𝒈𝒖𝒎 𝒂𝒏𝒅 8 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒗. 𝑷𝒓𝒐𝒗𝒊𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝑺𝒊𝒏𝒅𝒉 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝑪𝒉𝒊𝒆𝒇 𝑺𝒆𝒄𝒓𝒆𝒕𝒂𝒓𝒚, 𝑮𝒐𝒗𝒆𝒓𝒏𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝑺𝒊𝒏𝒅𝒉 𝒂𝒏𝒅 5 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 (2004 𝑪𝑳𝑪 697) 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒊𝒕𝒊𝒂𝒍 𝒔𝒕𝒂𝒈𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒎𝒆𝒏𝒅𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒍𝒊𝒃𝒆𝒓𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔.

4. 𝑳𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒂𝒚𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒃𝒚 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒓𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒙𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕, 𝒃𝒚 𝒄𝒐𝒓𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒂𝒔 𝒐𝒓𝒊𝒈𝒊𝒏𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒓𝒆𝒇𝒍𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕, 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒃𝒆 𝒄𝒉𝒂𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒎𝒆𝒏𝒅𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓𝒔 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒘𝒐 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒊𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒍𝒂𝒘 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒔 𝒄𝒂𝒍𝒍𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓.

5. 𝑰 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒅𝒅𝒓𝒆𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔.

6. 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓-𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒉𝒂𝒔 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒄𝒐𝒓𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒎𝒆𝒏𝒅𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒑𝒓𝒂𝒚𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓. 𝑻𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕-𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒔 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒂𝒅𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒎𝒆𝒏𝒅𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒎𝒂𝒌𝒆 𝒏𝒐 𝒅𝒊𝒇𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂 𝒓𝒂𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓. 𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒓𝒓𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 20-10-2009. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒄𝒐𝒓𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒄𝒉𝒂𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒙𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒊𝒏 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆. 𝑻𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆-𝒍𝒂𝒘 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒅 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒊𝒔 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒊𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝒂 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒎𝒆𝒏𝒅𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒍𝒊𝒃𝒆𝒓𝒂𝒍𝒍𝒚. 𝑾𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕𝒇𝒖𝒍𝒍𝒚 𝒇𝒐𝒍𝒍𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆-𝒍𝒂𝒘 𝒄𝒊𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝑰 𝒂𝒎 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒘𝒐 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒎𝒆𝒏𝒅𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒎𝒐𝒗𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒆𝒏𝒕𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒐𝒓𝒆 𝒅𝒆𝒕𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒅𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒓𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒊𝒕𝒔 𝒌𝒉𝒂𝒔𝒓𝒂 𝒏𝒖𝒎𝒃𝒆𝒓𝒔/𝒌𝒉𝒆𝒘𝒂𝒕 𝒏𝒖𝒎𝒃𝒆𝒓𝒔.

7. 𝑰𝒏 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆, 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒓𝒊𝒕 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓𝒔 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒘𝒐 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒍𝒚 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒎𝒐𝒗𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑶𝒓𝒅𝒆𝒓 𝑽𝑰, 𝑹𝒖𝒍𝒆 17 𝒐𝒇 𝑪.𝑷.𝑪. 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒓𝒆 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒎𝒐𝒗𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕-𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕, 𝒉𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍 𝒃𝒆 𝒂𝒕 𝒍𝒊𝒃𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒕𝒐 𝒓𝒂𝒊𝒔𝒆 𝒂𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒖𝒂𝒍 𝒐𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒎𝒂𝒚 𝒃𝒆 𝒂𝒗𝒂𝒊𝒍𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒉𝒊𝒎 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒎𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕, 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒉𝒊𝒎. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒔𝒕𝒔.

𝑲𝑴𝒁/𝑴-344/𝑳