، قاعدہ 3 سی پی سی کی دفعات تعزیری ہیں اور طے شدہ قانون کے مطابق ان دفعات کو سختی سے نافذ کیا جانا چاہئے، لہذا، ایک بار جب مجرم مدعی کا معاملہ مکمل طور پر قانون کے دائرے میں آ جائے تو ایسے مدعی کو نہ تو کوئی رعایت دی جانی چاہئے اور نہ ہی...............

 PLJ 2025 Civil (Note) 53

اصولی طور پر حکم XVII

، قاعدہ 3 سی پی سی کی دفعات تعزیری ہیں اور طے شدہ قانون کے مطابق ان دفعات کو سختی سے نافذ کیا جانا چاہئے، لہذا، ایک بار جب مجرم مدعی کا معاملہ مکمل طور پر قانون کے دائرے میں آ جائے تو ایسے مدعی کو نہ تو کوئی رعایت دی جانی چاہئے اور نہ ہی اس پر احسان کرنے والی نرمی کا سہارا لیا جانا چاہئے؛ یہ جائز نہیں ہونا چاہئے۔ عدالت کے صوابدیدی اختیارات اور/یا اس نقطہ نظر پر کہ طریقہ کار کی تکنیکی باتوں کو انصاف کے مفاد میں رکاوٹ بننے کی اجازت نہیں دی جانی چاہئے۔ اور/یا یہ کہ استغاثہ کو تکنیکی بنیادوں پر باہر نہیں نکالا جانا چاہئے اور یہ کہ مخالفانہ معاملات کو میرٹ کی بنیاد پر حل کیا جانا چاہئے۔ اگر اس طرح کے نقطہ نظر پر آزادانہ طور پر عمل کیا جاتا ہے اور اس کا سہارا لیا جاتا ہے تو سول قانونی چارہ جوئی کے فیصلے میں کوئی نظم و ضبط نہیں ہوگا اور مجرم جس کا معاملہ اگرچہ مکمل طور پر متاثر ہے اور آرڈر سولہویں قاعدہ 3 سی پی سی کی تعزیراتی دفعات کے تحت آتا ہے ، اسے اس کے فائدے اور مخالف فریق کے نقصان کا موقع دیا جائے گا۔ یہ قانون کی روح بالکل بھی نہیں ہے۔ یہاں یہ بتانا بے جا نہیں ہوگا کہ قانون کا اطلاق کرنا اور اس پر عمل کرنا محض تکنیکی معاملہ نہیں ہے بلکہ اسلامی جمہوریہ پاکستان 1973ء کے آئین کے آرٹیکل 4 کے مطابق ایسا کرنا عدالت کی ذمہ داری ہے۔ لہٰذا، جہاں سی پی سی کا حکم سولہویں قاعدہ 3 مناسب طریقے سے لاگو ہوتا ہے، وہاں عدالت کے پاس اس کے تحت کارروائی کرنے کے علاوہ کوئی چارہ نہیں ہے۔ یہ طے شدہ قانون ہے کہ جہاں ثبوت پیش کرنے کا آخری موقع دیا جاتا ہے اور فریق کو نتائج کے بارے میں متنبہ کیا جاتا ہے، عدالت کو بغیر کسی استثناء کے اپنے حکم کو بلا روک ٹوک اور بے ایمانی سے نافذ کرنا چاہئے۔ میری رائے میں اس طرح کے حکم نے نہ صرف نظام کو دوبارہ پٹری پر لایا اور قانون کی عظمت کی توثیق کی، بلکہ بغیر کسی جائز یا جائز دلیل یا وجہ کے کارروائی کو طول دینے اور مؤخر کرنے کے لئے غیر ضروری بنیادوں پر متعدد التوا طلب کرنے کے رجحان کو بھی روک دیا۔ اسی طرح جہاں عدالت نے آخری موقع دیتے ہوئے حکم جاری کیا ہے وہاں اس نے نہ صرف عدالتی حکم جاری کیا ہے بلکہ ایل آئی ایس سے وعدہ بھی کیا ہے کہ کسی بھی وجہ سے مزید التوا نہیں دیا جائے گا اور ایسی صورت میں عدالت کو اپنے حکم پر عمل کرنا ہوگا اور اپنے وعدے کا احترام کرنا ہوگا۔

ثبوت پیش کرنے کے حق کو بند کرنے کا حکم خود بخود انتباہ کے ساتھ آخری موقع کے باوجود ثبوت پیش کرنے میں ناکامی کے بعد ہونا چاہئے۔ ایک بار جب درخواست گزار / اپیل کنندہ / مدعی / درخواست گزار کو آخری موقع دیا گیا تھا اور اس نے ڈیفالٹ اور اس کے نتائج کے خلاف واضح اور واضح طور پر متنبہ کیا تھا ، تو اسے اس تاریخ پر ثبوت پیش کرنے کی ضرورت تھی اور مزید کوئی وقت نہیں دیا جاسکتا تھا یا دیا جانا چاہئے تھا۔

In principle, the provision of Order XVII, Rule 3 CPC, is penal and as per the settled law such provisions should be strictly construed and applied, therefore, once the case of delinquent litigant squarely falls within the purview and mischief of the law, then neither any concession should be shown to such litigant nor a lenient favoring him should be resorted to; this should not be permissible done on the touchstone of exercise of the discretionary power of the Court and/or on the approach that technicalities of procedure should not be allowed to impede the interest of justice; and/or that litigants should not be knocked out on technical grounds and that adversarial lis should be settled on merits. If such an approach is liberally followed and resorted to there shall be no discipline in the adjudication of civil litigation and the delinquent whose case though is squarely hit and covered by penal provisions of Order XVII Rule 3 CPC would be given a chance to his advantage and the disadvantage of his opposite side. This is not the spirit of the law at all. It may not be out of place to mention here that to apply and to adhere to the law is not a mere technicality, rather it is a duty cast upon the Court as per Article 4 of the constitution of the Islamic Republic of Pakistan, 1973 to do so. Thus, where the order XVII Rule 3, CPC is duly attracted, the Court has no option except to take action under it. It is settled law that where the last opportunity to produce evidence is granted and the party has been warned of the consequences, the Court must enforce its order unfailingly and unscrupulously without exception. Such order in my opinion not only put the system back on track and reaffirm the majesty of the law, but also put a check on the trend of seeking multiple adjournments on frivolous grounds to prolong and delay proceedings without any valid or legitimate rhyme or reason. Similarly, where the Court has passed an order granting the last opportunity, it has not only passed a judicial order but also made a promise to the lis that no further adjournments will be granted for any reason, and in such eventuality, the Court must enforce its order and honor its promise.

The order to close the right to produce evidence must automatically follow failure to produce evidence despite the last opportunity coupled with a warning. Once the applicant/appellant/plaintiff/petitioner had been granted a final opportunity and had also clearly and unambiguously warned against default and the consequence thereof, he was required to produce evidence on that date and no further time could or should have been granted.