یہ قانون کا ایک طے شدہ اصول ہے کہ ایک وکیل ایک مخلصانہ عہدے پر فائز ہوتا ہے اور اسے تفویض کردہ اختیار کو صرف پرنسپل کے فائدے کے لیے استعمال کرنے کا پابند ہوتا ہے ۔ ایک وکیل قانونی طور............

 یہ قانون کا ایک طے شدہ اصول ہے کہ ایک وکیل ایک مخلصانہ عہدے پر فائز ہوتا ہے اور اسے تفویض کردہ اختیار کو صرف پرنسپل کے فائدے کے لیے استعمال کرنے کا پابند ہوتا ہے ۔ ایک وکیل قانونی طور پر پرنسپل کی جائیداد کو پرنسپل کے پیشگی علم ، رضامندی یا متعلقہ کیس کی مخصوص اجازت کے بغیر اپنے یا اپنے رشتہ داروں کو منتقل نہیں کر سکتا ۔ اس طرح کے خود خدمت کرنے والے لین دین سخت عدالتی جانچ پڑتال کو مدعو کرتے ہیں کیونکہ ان میں فطری طور پر ذاتی مفاد اور مخلصانہ فرض کے درمیان تنازعہ شامل ہوتا ہے ۔

مشاہدہ کرنے کی ضرورت نہیں ، جنرل پاور آف اٹارنی ، چاہے اس کے بڑے پیمانے پر الفاظ ہوں ، خود وکیل کو پرنسپل کی جائیداد کو اپنے یا اپنے قریبی رشتہ داروں کے حق میں الگ کرنے کا اختیار نہیں دیتا ہے ۔ اس طرح کے لین دین سے مستفید ہونے والے پر یہ ثابت کرنے کا بھاری بوجھ پڑتا ہے کہ پرنسپل نے لین دین کو واضح طور پر اختیار دیا تھا ، یا بعد میں مکمل علم کے ساتھ اس کی توثیق کی تھی اور یہ کہ یہ حقیقی اور مفادات کے تصادم سے پاک تھا ۔ نہ تو جنرل پاور آف اٹارنی اور نہ ہی استدعا یا ثبوت کسی ایسے واضح اختیار کا انکشاف کرتے ہیں جو آفتاب احمد کو مقدمے کی جائیداد اپنے بہنوئی کے حق میں منتقل کرنے کی اجازت دیتا ہے ۔ دفاع اس وقت ، جگہ یا طریقے کے بارے میں واضح طور پر خاموش ہے جس میں اس طرح کی رضامندی حاصل کی گئی تھی ۔ فروخت کرنے کے لیے ایک عام اتھارٹی کو خود سے نمٹنے والے لین دین میں داخل ہونے کے اختیار کے برابر نہیں کیا جا سکتا ۔ 

It is a settled principle of law that an attorney occupies a fiduciary position and is bound to exercise the authority delegated to him solely for the benefit of the principal. An attorney cannot lawfully transfer the property of the principal either to himself or to his kith and kin without the prior knowledge, consent or specific authorization of connected case the principal. Such self-serving transactions invite strict judicial scrutiny because they inherently involve a conflict between personal interest and fiduciary duty.

Needless to observe, a General Power of Attorney, however widely worded, does not by itself authorize the attorney to alienate the principal's property in favour of himself or his close relatives. The beneficiary of such a transaction bears a heavy burden to establish that the principal had expressly authorized, or subsequently ratified with full knowledge, the transaction and that the same was bona fide and free from conflict of interest. Neither the General Power of Attorney nor the pleadings or evidence disclose any express authority permitting Aftab Ahmad to transfer the suit property in favour of his own brotherin-law. The defence is conspicuously silent regarding the time, place or manner in which such consent was obtained. A general authority to sell cannot be equated with authority to enter into a transaction involving self-dealing.

Civil Revision No.31616 of 2025
Haider Aftab & others Versus Dilawar Khan (deceased) through Legal Heirs & others
Date of hearing: 24.06.2026
2026 LHC 4099