Procurement contract---Enforcement /interpretation of the agreement---Contractual disputes post-execution---Khyber Pakhtunkhwa Public Procurement Regulatory Authority ('Authority'), adjudicatory powers of---Scope---Petitioner/Company challenged the validity of the order issued by the Khyber Pakhtunkhwa Public Procurement Regulatory Authority ('Authority'), which returned the petitioner's appeal on the grounds of lack of jurisdiction stating that it (Authority ) was confined to regulating public procurement processes---Validity---Although S. 35 of the Khyber Pakhtunkhwa Public Procurement Regulatory Authority Act, 2012 ('the Act, 2012'),confers jurisdiction upon the Authority to entertain and adjudicate appeals filed by aggrieved persons concerning any decision or omission in addressing grievances related to the procurement of goods, services or works ensuring a mechanism for redressal, thereby promoting accountability and transparency in the public procurement process, yet it becomes evident that the Authority's jurisdiction is confined to regulating public procurement processes and once a procurement contract is formally executed between the procuring entity and the successful bidder, any disputes arising thereafter concerning the interpretation or enforcement of the agreement fall outside the Authority's purview---The Act 2012 contains no provision granting the Authority the power to entertain appeals related to contractual disputes post-execution---When statutory jurisdiction is conferred upon an authority or executive body, the provisions conferring such powers must be strictly construed---Any forum constituted under the law is limited to exercising only the jurisdiction explicitly granted by the statute---The authority cannot assume jurisdiction through inference or conjecture beyond the clear language of the law---Accordingly, any action taken outside the ambit of the statutory framework would be without lawful authority---The Authority, established under the Act 2012, serves as an appellate dispute resolution forum pursuant to S.35 of the Act, 2012 and R.7 of the Khyber Pakhtunkhwa Public Procurement Grievance Redressal Rules, 2017 ('the Rules 2017'); its powers are strictly derived from the Act and its associated Rules---It is neither a court nor authorized to issue judgments as defined in S.2(9) of the Code of Civil Procedure, 1908, therefore, the Authority cannot render judgments in rem or declare general rights and liabilities---Under R.7 of the 2017 Rules, it is limited to reviewing the decisions of procuring entities for compliance with the provisions of the Act of 2012, acting as a regulator of public procurement---In said sense, the jurisdiction of an authority established under the Act, 2012 is limited---Upon a meticulous examination of the Contract Agreement executed between the parties, a Clause (No.27) explicitly stipulated a dispute resolution mechanism through arbitration---Accordingly, the petitioner had the option to invoke this mechanism for the resolution of its grievances---However, given the limited jurisdictional scope of the Authority under the Act, 2012, the grievances raised by the petitioner fell outside the purview of the Authority's adjudicatory powers and could not be entertained through the statutory appeal process
پروکیورمنٹ کنٹریکٹ-- معاہدے کا نفاذ/تشریح-- نفاذ کے بعد معاہدے کے تنازعات-دائرے - - جواز---اگرچہ خیبر پختونخوا پبلک پروکیورمنٹ ریگولیٹری اتھارٹی ایکٹ ، 2012 ('ایکٹ ، 2012') کی دفعہ 35 اتھارٹی کو سامان ، خدمات یا کاموں کی خریداری سے متعلق شکایات کو دور کرنے میں کسی بھی فیصلے یا غلطی سے متعلق متاثرہ افراد کی طرف سے دائر اپیلوں پر غور کرنے اور فیصلہ کرنے کا دائرہ اختیار فراہم کرتی ہے ، جس سے ازالہ کے طریقہ کار کو یقینی بنایا جاتا ہے ، اس طرح عوامی خریداری کے عمل میں جوابدہانہ اور شفافیت کو فروغ ملتا ہے ، پھر بھی یہ واضح ہو جاتا ہے کہ اتھارٹی کا دائرہ اختیار عوامی خریداری کے عمل کو منظم کرنے تک محدود ہے اور ایک بار خریداری کے معاہدے پر باضابطہ طور پر عمل درآمد ہو جانے کے بعد ، معاہدے کی تشریح یا نفاذ سے متعلق کوئی تنازعہ اتھارٹی کے دائرہ کار سے باہر آتا ہے ۔ ایکٹ 2012 میں ایسا کوئی التزام شامل نہیں ہے جو اتھارٹی کو نفاذ کے بعد معاہدے کے تنازعات سے متعلق اپیلوں پر غور کرنے کا اختیار دیتا ہو ۔ - جب قانونی دائرہ اختیار کسی اتھارٹی یا ایگزیکٹو باڈی کو دیا جاتا ہے ، تو اس طرح کے اختیارات دینے والی دفعات کو سختی سے سمجھا جانا چاہیے - قانون کے تحت تشکیل دیا گیا کوئی بھی فورم صرف قانون کے ذریعہ واضح طور پر دیئے گئے دائرہ اختیار کو استعمال کرنے تک محدود ہے ۔ - اتھارٹی قانون کی واضح زبان سے باہر قیاس آرائی یا قیاس آرائی کے ذریعے دائرہ اختیار نہیں سنبھال سکتی ۔ اس کے مطابق ، قانونی فریم ورک کے دائرے سے باہر کی جانے والی کوئی بھی کارروائی قانونی اختیار کے بغیر ہوگی ۔ - اتھارٹی ، ایکٹ 2012 کے تحت قائم کیا گیا ہے ، ایکٹ 2012 کے S.35 اور R.7 کے مطابق اپیلٹ تنازعات کے حل کے فورم کے طور پر کام کرتا ہے ۔ خیبر پختونخوا پبلک پروکیورمنٹ شکایات کے ازالے کے قواعد ، 2017 ('قواعد 2017') اس کے اختیارات ایکٹ اور اس سے وابستہ قواعد سے سختی سے اخذ کیے گئے ہیں ۔-- یہ نہ تو عدالت ہے اور نہ ہی کوڈ آف سول پروسیجر ، 1908 کے S.2 (9) میں بیان کردہ فیصلے جاری کرنے کا مجاز ہے ، لہذا ، اتھارٹی ریم میں فیصلے نہیں دے سکتی یا عام حقوق اور واجبات کا اعلان نہیں کر سکتی ۔ - 2017 کے قواعد کے R.7 کے تحت ، یہ 2012 کے ایکٹ کی دفعات کی تعمیل کے لئے خریداری کے اداروں کے فیصلوں کا جائزہ لینے تک محدود ہے ، جو عوامی خریداری کے ریگولیٹر کے طور پر کام کرتا ہے - - مذکورہ معنوں میں ، ایکٹ 2012 کے تحت قائم کردہ اتھارٹی کا دائرہ اختیار محدود ہے - فریقین کے مابین معاہدے کے معاہدے کی باریکی سے جانچ پڑتال کے بعد ، ایک شق (No.27) نے واضح طور پر ثالثی کے ذریعہ تنازعات کے حل کا طریقہ کار طے کیا - - اس کے مطابق ، درخواست گزار کے پاس اپنی شکایات کے حل کے لیے اس طریقہ کار کو استعمال کرنے کا اختیار تھا - تاہم ، ایکٹ ، 2012 کے تحت اتھارٹی کے محدود دائرہ اختیار کو دیکھتے ہوئے ، درخواست گزار کی طرف سے اٹھائی گئی شکایات اتھارٹی کے عدالتی اختیارات کے دائرہ کار سے باہر تھیں اور قانونی اپیل کے عمل کے ذریعے ان پر غور نہیں کیا جا سکتا تھا ۔
2026 CLC 54
0 Comments