‑𝑺.118‑‑‑𝑬𝒙𝒄𝒉𝒂𝒏𝒈𝒆 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒃𝒚 𝒄𝒐‑𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒓 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒋𝒐𝒊𝒏𝒕 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒂‑‑‑‑𝑶𝒏𝒆 𝒐𝒇 𝒋𝒐𝒊𝒏𝒕 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒊𝒇 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒅𝒆𝒂𝒍 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒂𝒓𝒚 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔, 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒅𝒗𝒆𝒓𝒔𝒆𝒍𝒚 𝒂𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒋𝒐𝒊𝒏𝒕 𝒄𝒐‑𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒊𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚‑

 2002 𝒀 𝑳 𝑹 2603

𝑻𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝑷𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝑨𝒄𝒕 (𝑰𝑽 𝒐𝒇 1882)‑‑‑

‑‑‑‑𝑺.118‑‑‑𝑬𝒙𝒄𝒉𝒂𝒏𝒈𝒆 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒃𝒚 𝒄𝒐‑𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒓 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒋𝒐𝒊𝒏𝒕 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒂‑‑‑𝑪𝒐‑𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂 𝒑𝒐𝒓𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒋𝒐𝒊𝒏𝒕 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒂 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒑𝒐𝒓𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒂𝒅𝒋𝒖𝒔𝒕𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒐‑𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒓𝒔 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒐‑𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒓'𝒔 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒔 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒇𝒇𝒊𝒄𝒊𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒔𝒂𝒇𝒆𝒈𝒖𝒂𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒊𝒇 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒂 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒃𝒚 𝒈𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆𝒎 𝒂 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓𝒆𝒆 𝒊𝒏 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒐𝒇 𝒄𝒐‑𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒓𝒔 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒂𝒅𝒋𝒖𝒔𝒕𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒕 𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏‑‑‑𝑶𝒏𝒆 𝒐𝒇 𝒋𝒐𝒊𝒏𝒕 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒊𝒇 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒅𝒆𝒂𝒍 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒂𝒓𝒚 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔, 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒅𝒗𝒆𝒓𝒔𝒆𝒍𝒚 𝒂𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒋𝒐𝒊𝒏𝒕 𝒄𝒐‑𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒊𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚‑‑­𝑺𝒕𝒓𝒂𝒏𝒈𝒆𝒓 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒘𝒉𝒐𝒎 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒆𝒙𝒄𝒉𝒂𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒄𝒐‑𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒓 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒔𝒕𝒆𝒑 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒔𝒉𝒐𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒄𝒐‑𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒓 𝒘𝒉𝒐 𝒉𝒂𝒅 𝒆𝒙𝒄𝒉𝒂𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒂 𝒄𝒐‑𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒋𝒐𝒊𝒏𝒕 𝒉𝒐𝒍𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒊𝒏 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒐𝒓𝒊𝒈𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒄𝒐‑𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒓 𝒘𝒉𝒐 𝒉𝒂𝒅 𝒆𝒙𝒄𝒉𝒂𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒉𝒊𝒎.

𝑭𝒆𝒓𝒐𝒛 𝒗. 𝑺𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝑷𝑳𝑫 1985 𝑺𝑪 254 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒊𝒅𝒅𝒊𝒒𝒖𝒆 𝒗. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑨𝒌𝒓𝒂𝒎 2000 𝑺𝑪𝑴𝑹 533 𝒓𝒆𝒇.

𝑹𝒂𝒏𝒂 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑨𝒇𝒛𝒂𝒍 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔.

𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒉𝒂𝒓𝒊𝒇 𝑪𝒉𝒂𝒖𝒉𝒂𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2.

𝑵𝒆𝒎𝒐 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝑹𝒆𝒎𝒂𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔.

𝑫𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈: 4𝒕𝒉 𝑨𝒑𝒓𝒊𝒍, 2002.

 2002 𝒀 𝑳 𝑹 2603

[𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆]

𝑩𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝑺𝒚𝒆𝒅 𝒁𝒂𝒉𝒊𝒅 𝑯𝒖𝒔𝒔𝒂𝒊𝒏, 𝑱

𝑨𝑩𝑫𝑼𝑳 𝑯𝑨𝑴𝑰𝑫 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓‑‑‑𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔

𝑽𝒆𝒓𝒔𝒖𝒔

𝑨𝑩𝑫𝑼𝑹 𝑹𝑨𝑯𝑰𝑴 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔‑‑‑𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔

𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.1056/𝑫 𝒐𝒇 1991, 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒏 4𝒕𝒉 𝑨𝒑𝒓𝒊𝒍, 2002.

𝑱𝑼𝑫𝑮𝑴𝑬𝑵𝑻

𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒊𝒔 𝒂 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑮𝒖𝒋𝒓𝒂𝒏𝒘𝒂𝒍𝒂 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 9‑5‑1991 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑮𝒉𝒖𝒍𝒂𝒎 𝑯𝒂𝒊𝒍𝒆𝒓/𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2, 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 5‑5‑1990 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒖𝒍𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔.

𝑨𝒃𝒅𝒖𝒍 𝑹𝒂𝒉𝒊𝒎, 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 1 𝒘𝒉𝒐 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐‑𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒂 𝒂𝒍𝒐𝒏𝒈𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒐‑𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒓𝒔 𝒉𝒂𝒅 𝒆𝒙𝒄𝒉𝒂𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒆𝒂𝒔𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 2 𝑲𝒂𝒏𝒂𝒍𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝑯𝒂𝒊𝒍𝒆𝒓/𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒊𝒏 𝒍𝒊𝒆𝒖 𝒐𝒇 4 𝑲𝒂𝒏𝒂𝒍𝒔 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒉𝒊𝒎, 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒆𝒙𝒄𝒉𝒂𝒏𝒈𝒆 𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 18‑2‑1981. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒃𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒓𝒊𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒋𝒐𝒊𝒏𝒕 𝒉𝒐𝒍𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒂𝒍𝒊𝒆𝒏𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑨𝒃𝒅𝒖𝒍 𝑹𝒂𝒉𝒊𝒎/𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝑯𝒂𝒊𝒅𝒆𝒓/𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2. 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅. 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒓𝒊𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕. 𝑩𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒂𝒅𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂𝒔. 𝑨𝒃𝒅𝒖𝒍 𝑹𝒂𝒖𝒇 𝑷.𝑾. 1 𝒐𝒏𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒉𝒊𝒎𝒔𝒆𝒍𝒇 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒂 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔 𝑯𝒂𝒊𝒍𝒆𝒓/𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕/𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔‑𝒃𝒐𝒙. 𝑺𝒐𝒎𝒆 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒃𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒐𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅. 𝑶𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒏 𝑰𝒔𝒔𝒖𝒆 𝑵𝒐.7 𝒖𝒑 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒄𝒉𝒂𝒏𝒈𝒆 𝒃𝒖𝒕 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒆𝒙𝒄𝒉𝒂𝒏𝒈𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒐𝒇 𝒂 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒏𝒖𝒎𝒃𝒆𝒓. 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒆𝒅 "𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝑵𝒐. 2 𝒉𝒂𝒔, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒔𝒕𝒆𝒑𝒑𝒆𝒅 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒐𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒂 𝒄𝒐‑𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒐𝒊𝒏𝒕 𝒉𝒐𝒍𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝑵𝒐.1". 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈𝒍𝒚 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 5‑5‑1990. 𝑶𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝒉𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒐𝒏 𝒂 𝒕𝒐𝒕𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒅𝒊𝒇𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒕 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐‑𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒓𝒔 𝒉𝒂𝒅 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒓𝒆‑𝒆𝒎𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒒𝒖𝒂 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒊𝒏 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒃𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒅𝒖𝒄𝒕 𝒊𝒏 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒅𝒊𝒔𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇. 𝑪𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 9‑5‑1991, 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆‑𝒆𝒎𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒔𝒖𝒊𝒕, 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒒𝒖𝒂 𝒕𝒉𝒆𝒎. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒐𝒊𝒏 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒂, 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒕𝒂𝒌𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1. 𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒃𝒖𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒊𝒏 𝒂 𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒖𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒂𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒐𝒇 𝒋𝒐𝒊𝒏𝒕 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒂 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐‑𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓𝒔.

2. 𝑻𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒐𝒊𝒏𝒕 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒂, 𝒐𝒖𝒕 𝒐𝒇 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 2 𝑲𝒂𝒏𝒂𝒍𝒔 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒆𝒙𝒄𝒉𝒂𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 1 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒊𝒔 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒆𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒐𝒏, 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒖𝒇𝒇𝒆𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒂𝒏𝒚 𝒎𝒊𝒔𝒓𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒓 𝒏𝒐𝒏‑𝒓𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒖𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒖𝒍𝒆 𝒍𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒘𝒏 𝒊𝒏 𝑭𝒆𝒓𝒐𝒛 𝒗. 𝑺𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 (𝑷𝑳𝑫 1985 𝑺𝑪 254) 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒈𝒆𝒕 𝒂𝒕𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕𝒆𝒅. 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂 𝒄𝒐­-𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂 𝒑𝒐𝒓𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒂𝒏 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒑𝒐𝒓𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒂𝒅𝒋𝒖𝒔𝒕𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒐‑𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒓𝒔 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒐-­𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒓𝒔' 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒔 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒃𝒆 𝒔𝒖𝒇𝒇𝒊𝒄𝒊𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒔𝒂𝒇𝒆𝒈𝒖𝒂𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒊𝒇 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒂𝒓𝒆 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒂 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒃𝒚 𝒈𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆𝒎 𝒂 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓𝒆𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒔 𝒊𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒖𝒕𝒆 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒃𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐‑𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒔 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒂𝒅𝒋𝒖𝒔𝒕𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑰𝒏 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒊𝒅𝒅𝒊𝒒𝒖𝒆 𝒗. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑨𝒌𝒓𝒂𝒎 (2000 𝑺𝑪𝑴𝑹 533) 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 "𝒐𝒏𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒐𝒊𝒏𝒕 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒊𝒇, 𝒅𝒆𝒂𝒍𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒂𝒓𝒚 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒅𝒗𝒆𝒓𝒔𝒆𝒍𝒚 𝒂𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒋𝒐𝒊𝒏𝒕 𝒄𝒐‑𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚". 𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒃𝒔𝒐𝒍𝒖𝒕𝒆𝒍𝒚 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒆𝒙𝒄𝒉𝒂𝒏𝒈𝒆 𝒃𝒖𝒕 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒐‑𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒓𝒔. 𝑯𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒊𝒏 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒉𝒂𝒅 𝒎𝒆𝒓𝒆𝒍𝒚 𝒔𝒕𝒆𝒑𝒑𝒆𝒅 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒐𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 1 𝒂𝒏𝒅 𝒃𝒆𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒂 𝒄𝒐­-𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒐𝒊𝒏𝒕 𝒉𝒐𝒍𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏, 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆 𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 1. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒃𝒔𝒐𝒍𝒖𝒕𝒆𝒍𝒚 𝒄𝒐𝒓𝒓𝒆𝒄𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒐𝒂𝒄𝒉 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒘 𝒍𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒘𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒓 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔. 𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒉𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒚𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒍𝒆 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒔 𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒂𝒕𝒂 𝒊𝒈𝒏𝒐𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔/𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆‑𝒆𝒎𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒍𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕𝒍𝒚 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒊𝒏 𝒉𝒂𝒏𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒖𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒖𝒔𝒕𝒂𝒊𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒓𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒏 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆 𝑵𝒐.7 𝒂𝒓𝒆 𝒂𝒇𝒇𝒊𝒓𝒎𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒔𝒕𝒐𝒓𝒆𝒅.

3. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈𝒍𝒚 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅. 𝑵𝒐 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒔𝒕𝒔.

𝑯.𝑩.𝑻./𝑨‑318/𝑳 𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅.