‑‑𝑺𝒔. 17 & 24‑‑‑𝑬𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕‑‑‑𝑫𝒆𝒏𝒊𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔𝒉𝒊𝒑 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒍𝒐𝒓𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕‑‑‑𝑬𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒍𝒂𝒅𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒍𝒐𝒐𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒎𝒊𝒔𝒆𝒔 𝒂𝒔 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍, 𝒘𝒉𝒐 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒍𝒂𝒅𝒚 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒚𝒆𝒍𝒍, 𝒓𝒆𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒕 𝒐𝒖𝒕 𝒕𝒐 𝒉𝒊𝒔 𝒃𝒓𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓‑‑

2002 𝑪 𝑳 𝑪 78

(𝒂) 𝑪𝒂𝒏𝒕𝒐𝒏𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝑹𝒆𝒏𝒕 𝑹𝒆𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑨𝒄𝒕 (𝑿𝑰 𝒐𝒇 1963)‑‑‑

‑‑‑‑𝑺𝒔. 17 & 24‑‑‑𝑬𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕‑‑‑𝑫𝒆𝒏𝒊𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔𝒉𝒊𝒑 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒍𝒐𝒓𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕‑‑‑𝑬𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒍𝒂𝒅𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒍𝒐𝒐𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒎𝒊𝒔𝒆𝒔 𝒂𝒔 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍, 𝒘𝒉𝒐 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒍𝒂𝒅𝒚 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒚𝒆𝒍𝒍, 𝒓𝒆𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒕 𝒐𝒖𝒕 𝒕𝒐 𝒉𝒊𝒔 𝒃𝒓𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓‑‑𝑹𝒆𝒏𝒕 𝑪𝒐𝒏𝒕𝒓𝒐𝒍𝒍𝒆𝒓 𝑨𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒉𝒐𝒍𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒔 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒍𝒂𝒅𝒚, 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒔 𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒃‑𝒍𝒆𝒕𝒕𝒆𝒆‑‑‑𝑪𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒑𝒆𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔, 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒓𝒆𝒔𝒕𝒓𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕'𝒔 𝒆𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒑𝒓𝒆𝒎𝒊𝒔𝒆𝒔 𝒆𝒙𝒄𝒆𝒑𝒕 𝒊𝒏 𝒅𝒖𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒔𝒔 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒘‑‑‑𝑽𝒂𝒍𝒊𝒅𝒊𝒕𝒚‑‑‑𝑨𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒆𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒍𝒂𝒘, 𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒊𝒏 𝒘𝒂𝒚 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒍𝒂𝒅𝒚 𝒇𝒐𝒓 𝒊𝒏𝒊𝒕𝒊𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒂𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑺.17 𝒐𝒇 𝑪𝒂𝒏𝒕𝒐𝒏𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝑹𝒆𝒏𝒕 𝑹𝒆𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑨𝒄𝒕, 1963‑‑‑𝑹𝒆𝒏𝒕 𝑪𝒐𝒏𝒕𝒓𝒐𝒍𝒍𝒆𝒓 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒂 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒍𝒊𝒎𝒊𝒕𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒓𝒎𝒊𝒏𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆, 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒍𝒂𝒅𝒚 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒎𝒊𝒔𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕‑‑‑𝑺𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒍𝒂𝒅𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑶.𝑿𝑽𝑰𝑰, 𝑹.3, 𝑪.𝑷.𝑪., 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍‑‑𝑫𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒇𝒂𝒍𝒔𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒃𝒚 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓/𝒍𝒂𝒏𝒅𝒍𝒐𝒓𝒅‑‑‑𝑭𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑹𝒆𝒏𝒕 𝑪𝒐𝒏𝒕𝒓𝒐𝒍𝒍𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒐𝒖𝒏𝒅, 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒃𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅‑‑‑𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒊𝒏 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔.

𝑹𝒆𝒉𝒎𝒂𝒕𝒖𝒍𝒍𝒂𝒉 𝒗. 𝑵𝒂𝒔𝒊𝒓 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒂𝒏𝒅 7 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 1991 𝑴𝑳𝑫 1011 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒂𝒍𝒊𝒌 𝑨𝒃𝒅𝒖𝒍 𝑸𝒂𝒚𝒚𝒖𝒎 𝒗. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑯𝒖𝒔𝒔𝒂𝒊𝒏 1990 𝑺𝑪𝑴𝑹 1716 𝒓𝒆𝒇.

(𝒃) 𝑸𝒂𝒏𝒖𝒏‑𝒆‑𝑺𝒉𝒂𝒉𝒂𝒅𝒂𝒕 (10 𝒐𝒇 1984)‑‑‑

‑‑‑‑𝑨𝒓𝒕. 163‑‑‑𝑺𝒑𝒆𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒐𝒂𝒕𝒉‑‑‑𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒄𝒂𝒏 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒏 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒐𝒂𝒕𝒉, 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒂𝒃𝒍𝒆‑‑‑𝑰𝒏 𝒂𝒃𝒔𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒏𝒚 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒇𝒐𝒓𝒄𝒆 𝒂𝒏 𝒖𝒏𝒘𝒊𝒍𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒏 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒐𝒂𝒕𝒉.

𝑼𝒎𝒂𝒓 𝑭𝒂𝒓𝒐𝒐𝒒 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕.

𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝑷𝒊𝒓𝒛𝒂𝒅𝒂 𝒇𝒐𝒓 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔.

𝑫𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈: 4𝒕𝒉 𝑶𝒄𝒕𝒐𝒃𝒆𝒓, 2000.

2002 𝑪 𝑳 𝑪 78

[𝑲𝒂𝒓𝒂𝒄𝒉𝒊]

𝑩𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝑺𝒉𝒂𝒃𝒃𝒊𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅, 𝑱

𝑴𝒆𝒔𝒔𝒓𝒔 𝑺𝑯𝑬𝑹𝑨𝑵𝑰 𝑩𝑹𝑶𝑻𝑯𝑬𝑹𝑺‑‑‑𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕

𝒗𝒆𝒓𝒔𝒖𝒔

𝑴𝒔𝒕. 𝑺𝑨𝑹𝑾𝑨𝑻 𝑨𝑲𝑯𝑻𝑨𝑹 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓‑‑‑𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔

𝑭𝒊𝒓𝒔𝒕 𝑹𝒆𝒏𝒕 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝑵𝒐.630 𝒐𝒇 2000, 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅‑ 𝒐𝒏 4𝒕𝒉 𝑶𝒄𝒕𝒐𝒃𝒆𝒓, 2000.

𝑶𝑹𝑫𝑬𝑹

𝑴𝒆𝒔𝒔𝒓𝒔 𝑺𝒉𝒆𝒓𝒂𝒏𝒊 𝑩𝒓𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒊𝒕𝒔 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒏𝒆𝒓, 𝑾𝒂𝒒𝒂𝒓 𝑺𝒉𝒆𝒓𝒂𝒏𝒊 𝒉𝒂𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 24 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒂𝒏𝒕𝒐𝒏𝒎𝒆𝒏𝒕 𝑹𝒆𝒏𝒕 𝑹𝒆𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑨𝒄𝒕, 1963 (𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒄𝒕), 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓, 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 10‑4‑2000 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒏𝒕𝒓𝒐𝒍𝒍𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝑹𝒆𝒏𝒕 𝑪𝒍𝒊𝒇𝒕𝒐𝒏 𝑪𝒂𝒏𝒕𝒐𝒏𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝑲𝒂𝒓𝒂𝒄𝒉𝒊 𝒊𝒏 𝑹.𝑪. 𝑵𝒐.74 𝒐𝒇 1990 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕, 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝑨𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑹𝒆𝒏𝒕 𝑪𝒐𝒏𝒕𝒓𝒐𝒍𝒍𝒆𝒓 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒋𝒆𝒄𝒕𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒎𝒊𝒔𝒆𝒔 𝒃𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝑵𝒐. 𝑰𝑰‑𝑪, 12𝒕𝒉 𝑪𝒐𝒎𝒎𝒆𝒓𝒄𝒊𝒂𝒍 𝑺𝒕𝒓𝒆𝒆𝒕, 𝑷𝒉𝒂𝒔𝒆‑𝑰𝑰 𝑬𝒙𝒕𝒆𝒏𝒔𝒊𝒐𝒏, 𝑫𝒆𝒇𝒆𝒏𝒄𝒆 𝑯𝒐𝒖𝒔𝒊𝒏𝒈. 𝑨𝒖𝒕𝒉𝒐𝒓𝒊𝒕𝒚, 𝑲𝒂𝒓𝒂𝒄𝒉𝒊.

𝑻𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒊𝒏 𝒃𝒓𝒊𝒆𝒇 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑴𝒓𝒔. 𝑺𝒂𝒓𝒘𝒂𝒕 𝑨𝒌𝒉𝒕𝒂𝒓 (𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 1) 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒍𝒂𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑷𝒍𝒐𝒕 𝑵𝒐, 11‑𝑪, 12𝒕𝒉 𝑪𝒐𝒎𝒎𝒆𝒓𝒄𝒊𝒂𝒍 𝑺𝒕𝒓𝒆𝒆𝒕, 𝑷𝒉𝒂𝒔𝒆 11 𝑬𝒙𝒕𝒆𝒏𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒔𝒆𝒗𝒆𝒏 𝒔𝒉𝒐𝒑𝒔/𝒈𝒐𝒅𝒐𝒘𝒏𝒔 𝒊𝒏 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝑫𝒆𝒇𝒆𝒏𝒄𝒆 𝑶𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓𝒔 𝑯𝒐𝒖𝒔𝒊𝒏𝒈 𝑨𝒖𝒕𝒉𝒐𝒓𝒊𝒕𝒚, 𝑲𝒂𝒓𝒂𝒄𝒉𝒊 (𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒊𝒕?𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒎𝒊𝒔𝒆𝒔), 𝒔𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒎𝒊𝒔𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕.𝑵𝒐.2 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝑹𝒔.2,000 𝒑𝒆𝒓 𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉 𝒆𝒙𝒄𝒍𝒖𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒆𝒍𝒆𝒄𝒕𝒓𝒊𝒄𝒊𝒕𝒚, 𝒈𝒂𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒂𝒕𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒖𝒎𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒉𝒂𝒓𝒈𝒆𝒔, 𝒑𝒂𝒚𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒊𝒏 𝒂𝒅𝒗𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒘𝒆𝒆𝒌 𝒐𝒇 𝒆𝒂𝒄𝒉 𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉, 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒄𝒚 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 27‑2‑1984 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒅 𝒐𝒇 11 𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉𝒔. 𝑻𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒎𝒊𝒔𝒆𝒔, 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒑𝒊𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒏𝒕. 𝑯𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒂𝒖𝒍𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒑𝒂𝒚𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒏𝒕 𝒘.𝒆.𝒇. 𝑱𝒖𝒍𝒚 𝒕𝒐 𝑺𝒆𝒑𝒕𝒆𝒎𝒃𝒆𝒓, 1987. 𝑬𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒘𝒂𝒔 𝒊𝒏𝒊𝒕𝒊𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒇𝒊𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝑹𝒆𝒏𝒕 𝑪𝒂𝒔𝒆 𝑵𝒐.68 𝒐𝒇 1987 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒏𝒕𝒓𝒐𝒍𝒍𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝑹𝒆𝒏𝒕𝒔, 𝑪𝒍𝒊𝒇𝒕𝒐𝒏 𝑪𝒂𝒏𝒕𝒐𝒏𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝑲𝒂𝒓𝒂𝒄𝒉𝒊. 𝑻𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒆𝒕𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒍𝒐𝒓𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒄𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒐𝒏 30‑8‑1987 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒆𝒏𝒉𝒂𝒏𝒄𝒆𝒅 𝒓𝒂𝒕𝒆 𝒓𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝑹𝒔.3,000 𝒑𝒆𝒓 𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒖𝒃‑𝒍𝒆𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒎𝒊𝒔𝒆𝒔 𝒐𝒓 𝒂𝒏𝒚 𝒑𝒐𝒓𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒐𝒇 𝒕𝒐 𝒂𝒏𝒚 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒚 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔. 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒍𝒂𝒅𝒚 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒚𝒆𝒂𝒓 1988, 𝒔𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒇𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒐 𝒋𝒐𝒊𝒏 𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒖𝒔𝒃𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒖𝒑𝒕𝒐 14‑9‑1990. 𝑻𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒑𝒂𝒊𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒉𝒆𝒓 𝑹𝒆𝒏𝒕 𝑪𝒐𝒍𝒍𝒆𝒄𝒕𝒐𝒓 𝒖𝒑𝒕𝒐 𝑴𝒂𝒚, 1990, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒂𝒖𝒍𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒑𝒂𝒚𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒏𝒕 𝒘.𝒆.𝒇. 1‑6‑1990. 𝑶𝒏 𝒓𝒆𝒕𝒖𝒓𝒏 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆, 𝒔𝒉𝒆 𝒂𝒍𝒐𝒏𝒈𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒉𝒆𝒓 𝒃𝒓𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓, 𝒉𝒖𝒔𝒃𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒚 𝒐𝒇 𝒂 𝒇𝒓𝒊𝒆𝒏𝒅, 𝒗𝒊𝒔𝒊𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒎𝒊𝒔𝒆𝒔 𝒃𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒊𝒏 𝒐𝒄𝒄𝒖𝒑𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒍𝒐𝒓𝒅 𝒄𝒂𝒎𝒆 𝒕𝒐 𝒌𝒏𝒐𝒘 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒊𝒏 𝒖𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒗𝒊𝒐𝒍𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒍𝒐𝒓𝒅 𝒉𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒎𝒊𝒔𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒂𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 17 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒄𝒕, 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅𝒔 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒇𝒂𝒖𝒍𝒕 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒃‑𝒍𝒆𝒕𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒉𝒆𝒓 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒆𝒏𝒕.

𝑻𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒊𝒏 𝒔𝒑𝒊𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒔𝒆𝒓𝒗𝒊𝒄𝒆 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄 𝒆𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕, 𝑴𝒓𝒔. 𝑺𝒂𝒓𝒘𝒂𝒕 𝑨𝒌𝒉𝒕𝒂𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒎𝒊𝒔𝒆𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒓𝒖𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒐𝒏 𝒖𝒑𝒕𝒐 14‑7‑1984, 𝒘𝒉𝒐 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒎𝒊𝒔𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒐𝒏𝒆 𝑴𝒓𝒔. 𝑸𝒂𝒎𝒂𝒓 𝑱𝒂𝒎𝒂𝒍 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒃𝒚 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 14‑7‑1984 𝒇𝒐𝒓 𝑹𝒔.1,25,000 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒖𝒍𝒍 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒉𝒂𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒗𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒂𝒄𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒆𝒂𝒄𝒆𝒇𝒖𝒍 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆𝒓 𝒂𝒍𝒐𝒏𝒈𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒐𝒓𝒊𝒈𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒑𝒂𝒑𝒆𝒓𝒔 𝒊𝒏 𝒑𝒂𝒓𝒕 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕. 𝑶𝒏 1‑10‑1986. 𝑴𝒓𝒔. 𝑸𝒂𝒎𝒂𝒓 𝑱𝒂𝒎𝒂𝒍 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒄𝒚 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝑵𝒊𝒔𝒂𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝑺𝒉𝒆𝒓𝒂𝒏𝒊, 𝒕𝒉𝒆 𝒚𝒐𝒖𝒏𝒈𝒆𝒓 𝒃𝒓𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕, 𝒍𝒆𝒕𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒓𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒇𝒍𝒐𝒐𝒓 𝒕𝒐 𝒉𝒊𝒎 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝑹𝒔.1,700 𝒑𝒆𝒓 𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝑹𝒔.20,000 𝒂𝒔 𝒔𝒆𝒄𝒖𝒓𝒊𝒕𝒚 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕. 𝑰𝒏 𝒑𝒖𝒓𝒔𝒖𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒄𝒚 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝑵𝒊𝒔𝒂𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝑺𝒉𝒆𝒓𝒂𝒏𝒊 𝒄𝒂𝒎𝒆 𝒊𝒏 𝒐𝒄𝒄𝒖𝒑𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒓𝒆 𝒇𝒍𝒐𝒐𝒓 𝒂𝒔 𝒂 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆𝒓 𝑸𝒂𝒎𝒂𝒓 𝑱𝒂𝒎𝒂𝒍 𝒘.𝒆.𝒇. 1‑10‑1987 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒕𝒂𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒖𝒔𝒊𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒕𝒂𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒖𝒔𝒊𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝑺𝒉𝒆𝒓𝒂𝒏𝒊 𝑩𝒓𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒂𝒍𝒐𝒏𝒈𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒉𝒊𝒔 𝒃𝒓𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝑾𝒂𝒒𝒂𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝑺𝒉𝒆𝒓𝒂𝒏𝒊 (𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕). 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑵𝒊𝒔𝒂𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝑺𝒉𝒆𝒓𝒂𝒏𝒊 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑺𝒖𝒊𝒕 𝑵𝒐. 1663 𝒐𝒇 1987 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝑽𝒕𝒉 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑲𝒂𝒓𝒂𝒄𝒉𝒊 𝑺𝒐𝒖𝒕𝒉 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝑸𝒂𝒎𝒂𝒓 𝑱𝒂𝒎𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒓𝒔. 𝑺𝒂𝒓𝒘𝒂𝒕 𝑨𝒌𝒉𝒕𝒂𝒓. 𝑴𝒓𝒔. 𝑸𝒂𝒎𝒂𝒓 𝑱𝒂𝒎𝒂𝒍 𝒊𝒔 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒂𝒏𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒔𝒆𝒕𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝑼.𝑺.𝑨., 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒔 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒐𝒇 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝑸𝒂𝒎𝒂𝒓 𝑱𝒂𝒎𝒂𝒍, 𝒊𝒔 𝒍𝒐𝒐𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚. 𝑴𝒓𝒔. 𝑺𝒂𝒓𝒘𝒂𝒕 𝑨𝒌𝒉𝒕𝒂𝒓 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒆𝒗𝒊𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒂𝒔 𝒇𝒂𝒍𝒔𝒆𝒍𝒚 𝒕𝒓𝒊𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒊𝒏𝒕𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝑺𝒉𝒆𝒓 𝒁𝒂𝒎𝒆𝒆𝒏 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒂𝒔 𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒇𝒚 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒖𝒏𝒂𝒖𝒕𝒉𝒐𝒓𝒊𝒛𝒆𝒅 𝒔𝒖𝒃𝒍𝒆𝒕𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒃𝒚 𝒉𝒊𝒎 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕. 𝑯𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒆𝒅 𝒂𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒗𝒆𝒓𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝑴𝒓𝒔. 𝑺𝒂𝒓𝒘𝒂𝒕 𝑨𝒌𝒉𝒕𝒂𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝑺𝒉𝒆𝒓 𝒁𝒂𝒎𝒆𝒆𝒏 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒄𝒐𝒍𝒍𝒖𝒔𝒊𝒗𝒆.

𝑨𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒇𝒓𝒂𝒎𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒆𝒍𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒓𝒚 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔𝒉𝒊𝒑 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒍𝒐𝒓𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔, 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑹𝒆𝒏𝒕 𝑪𝒐𝒏𝒕𝒓𝒐𝒍𝒍𝒆𝒓 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒚 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓, 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 5‑11‑1991, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝑭𝒊𝒓𝒔𝒕 𝑹𝒆𝒏𝒕 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝑵𝒐.709 𝒐𝒇 1991. 𝑩𝒚 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓, 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 17‑8‑1998, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒐𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒇 𝒊𝒏 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔 𝒐𝒇 𝒇𝒐𝒍𝒍𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓:‑‑

"𝑻𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑹𝒆𝒏𝒕 𝑪𝒐𝒏𝒕𝒓𝒐𝒍𝒍𝒆𝒓, 𝑪𝒍𝒊𝒇𝒕𝒐𝒏 𝑪𝒂𝒏𝒕𝒐𝒏𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒘𝒉𝒐 𝒊𝒔 𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒇𝒓𝒂𝒎𝒆 𝒂 𝒑𝒓𝒆𝒍𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒓𝒚 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒓 𝒏𝒐𝒏‑𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔𝒉𝒊𝒑 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒍𝒐𝒓𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔. 𝑩𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒓𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆 .𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑹𝒆𝒏𝒕 𝑪𝒐𝒏𝒕𝒓𝒐𝒍𝒍𝒆𝒓, 𝒊𝒇 𝒂𝒏𝒚. 𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑹𝒆𝒏𝒕 𝑪𝒐𝒏𝒕𝒓𝒐𝒍𝒍𝒆𝒓 𝒊𝒔 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒚 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒏 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒓𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔𝒉𝒊𝒑 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒅 𝒐𝒇 𝒕𝒘𝒐 𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉𝒔 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒑𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓."

𝑨𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒇𝒇𝒊𝒅𝒂𝒗𝒊𝒕‑𝒊𝒏‑𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝑨𝒌𝒉𝒕𝒂𝒓 𝑨𝒍𝒊 𝑲𝒉𝒂𝒏, 𝒕𝒉𝒆 𝒉𝒖𝒔𝒃𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒍𝒐𝒓𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒏𝒖𝒎𝒆𝒓𝒐𝒖𝒔 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔, 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒇𝒇𝒊𝒅𝒂𝒗𝒊𝒕‑𝒊𝒏‑𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒏𝒖𝒎𝒆𝒓𝒐𝒖𝒔 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔, 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒓𝒐𝒔𝒔‑𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑹𝒆𝒏𝒕 𝑪𝒐𝒏𝒕𝒓𝒐𝒍𝒍𝒆𝒓 𝒇𝒓𝒂𝒎𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒍𝒍𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈, 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔:‑‑

"(1) 𝑾𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒂𝒏𝒚 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔𝒉𝒊𝒑 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒍𝒐𝒓𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒑𝒑𝒐𝒏𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2?

(2) 𝑾𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒑𝒑𝒐𝒏𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒊𝒈𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕?

(3) 𝑾𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒑𝒑𝒐𝒏𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 2 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒍𝒆𝒕𝒆𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒑𝒑𝒐𝒏𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1?

(4) 𝑾𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒑𝒑𝒐𝒏𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒊𝒔 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒑𝒂𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒆𝒏𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕?

(5) 𝑾𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒑𝒑𝒐𝒏𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒉𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒍𝒇𝒖𝒍 𝒅𝒆𝒇𝒂𝒖𝒍𝒕 𝒊𝒏 𝒑𝒂𝒚𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒏𝒕?

(6) 𝑾𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒏𝒚 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒆𝒋𝒆𝒄𝒕𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏?

(7) 𝑾𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝑴𝒓𝒔. 𝑸𝒂𝒎𝒂𝒓 𝑱𝒂𝒎𝒂𝒍 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒂 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒄𝒚 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 1‑10‑1988 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝑵𝒊𝒔𝒂𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝑺𝒉𝒆𝒓𝒂𝒏𝒊, 𝒕𝒉𝒆 𝒚𝒐𝒖𝒏𝒈𝒆𝒓 𝒃𝒓𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝑽𝒊𝒒𝒂𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝑺𝒉𝒆𝒓𝒂𝒏𝒊, 𝒍𝒆𝒕𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒓𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒎𝒊𝒔𝒆𝒔 𝒊𝒏 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏?

(

𝑾𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒐𝒏 15‑9‑1987, 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝑵𝒊𝒔𝒂𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝑺𝒉𝒆𝒓𝒂𝒏𝒊 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝑪𝒂𝒔𝒆 𝑵𝒐. 1663 𝒐𝒇 1987 :𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝑽𝒕𝒉 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑲𝒂𝒓𝒂𝒄𝒉𝒊, 𝑺𝒐𝒖𝒕𝒉 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆𝒓 𝑴𝒓𝒔. 𝑸𝒂𝒎𝒂𝒓 𝑱𝒂𝒓𝒏𝒂𝒍 𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒂𝒏𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏𝒋𝒖𝒏𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏?

(9) 𝑾𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒑𝒑𝒐𝒏𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒊𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒏𝒊𝒗𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒆𝒂𝒄𝒉 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝑹𝒆𝒏𝒕 𝑪𝒂𝒔𝒆 𝑵𝒐.68 𝒐𝒇 1987 𝒂𝒏𝒅 𝑪𝒂𝒔𝒆 𝑵𝒐. 1585 𝒐𝒇 1987 𝒊𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒇𝒓𝒖𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒘𝒇𝒖𝒍 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒑𝒑𝒐𝒏𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒊𝒏 𝒑𝒓𝒆𝒎𝒊𝒔𝒆𝒔 𝒊𝒏 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏?

(10) 𝑾𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒃𝒆?"

𝑨𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒆𝒗𝒂𝒍𝒖𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒂𝒕𝒆𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆𝒅 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑹𝒆𝒏𝒕 𝑪𝒐𝒏𝒕𝒓𝒐𝒍𝒍𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒍𝒐𝒓𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒊𝒔 𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒔𝒖𝒃‑𝒍𝒆𝒕𝒕𝒆𝒆. 𝑻𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕, 𝒓𝒆𝒔𝒖𝒍𝒕𝒂𝒏𝒕𝒍𝒚, 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅‑ 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓. 𝑯𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍.

𝑰 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒅 𝑴𝒓. 𝑼𝒎𝒂𝒓 𝑭𝒂𝒓𝒐𝒐𝒒 𝑲𝒉𝒂𝒏, 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒓. 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝑷𝒊𝒓𝒛𝒂𝒅𝒂, 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔.

𝑴𝒓. 𝑼𝒎𝒂𝒓 𝑭𝒂𝒓𝒐𝒐𝒒 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒉𝒂𝒔 𝒗𝒆𝒉𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑹𝒆𝒏𝒕 𝑪𝒐𝒏𝒕𝒓𝒐𝒍𝒍𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒔 𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒓𝒆𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒂𝒔 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓/𝒍𝒂𝒏𝒅𝒍𝒐𝒓𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒂𝒔 𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕. 𝑯𝒆 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒖𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒅𝒊𝒔𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 28-9-1989 𝒊𝒏 𝑺𝒖𝒊𝒕 𝑵𝒐. 1663 𝒐𝒇 1987, 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑵𝒊𝒔𝒂𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝑺𝒉𝒆𝒓𝒂𝒎 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒂𝒏𝒅 𝑸𝒂𝒎𝒂𝒓 𝑱𝒂𝒎𝒂𝒍, 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝑸𝒂𝒎𝒂𝒓 𝑱𝒂𝒎𝒂𝒍 𝒘𝒂𝒔? 𝒓𝒆𝒔𝒕𝒓𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒆𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒆𝒙𝒄𝒆𝒑𝒕 𝒊𝒏 𝒅𝒖𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒔𝒔 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒘.

𝑰𝒏 𝒎𝒚 𝒗𝒊𝒆𝒘, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒆𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒘, 𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒄𝒉, 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒊𝒏𝒊𝒕𝒊𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒆𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒂𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 17 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒄𝒕.

𝑴𝒓. 𝑼𝒎𝒂𝒓 𝑭𝒂𝒓𝒐𝒐𝒒 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒗𝒆𝒉𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒉𝒂𝒔 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝑸𝒂𝒎𝒂𝒓 𝑱𝒂𝒎𝒂𝒍 𝒐𝒏 14-7-1984 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒖𝒍𝒍 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝑹𝒔.1,25,000 𝒊𝒏 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔 𝒐𝒇 𝑬𝒙𝒉.0/1 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕'𝒔 𝒃𝒓𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒊𝒏𝒅𝒖𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕. 𝑯𝒆 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑹𝒆𝒏𝒕 𝑪𝒐𝒏𝒕𝒓𝒐𝒍𝒍𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒋𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒏 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒐𝒂𝒕𝒉 𝒊𝒏 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔, 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝑸𝒂𝒎𝒂𝒓 𝑱𝒂𝒎𝒂𝒍. 𝑯𝒆 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒆𝒗𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒊𝒈𝒏𝒂𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒐𝒏 𝑬𝑿𝒉.𝑨/1𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒗𝒆𝒓𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑹𝒆𝒏𝒕 𝑪𝒐𝒏𝒕𝒓𝒐𝒍𝒍𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒂𝒓𝒓𝒊𝒗𝒆 𝒂𝒕 𝒂 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒑𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕.

𝑻𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔' 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒎𝒆𝒕 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒚 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒂𝒍 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒕𝒐 𝒕𝒂𝒌𝒆 𝒐𝒂𝒕𝒉 𝒐𝒏 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇'𝒔 𝒅𝒆𝒎𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐 𝒑𝒆𝒏𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒄𝒍𝒖𝒅𝒆𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒏 𝒎𝒆𝒓𝒊𝒕. 𝑰𝒏 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔, 𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑹𝒆𝒉𝒎𝒂𝒕𝒖𝒍𝒍𝒂𝒉 𝒗. 𝑵𝒂𝒔𝒊𝒓 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒂𝒏𝒅 7 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 1991 𝑴𝑳𝑫 1011.

𝑰𝒏 𝒎𝒚 𝒗𝒊𝒆𝒘, 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒄𝒂𝒏 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒏 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒐𝒂𝒕𝒉 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒂𝒃𝒍𝒆. 𝑰𝒏 𝒂𝒃𝒔𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒏 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒏 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒐𝒂𝒕𝒉, 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒇𝒐𝒓𝒄𝒆 𝒂𝒏 𝒖𝒏𝒘𝒊𝒍𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒐𝒂𝒕𝒉, 𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒍𝒆𝒂 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐 𝒇𝒐𝒓𝒄𝒆.

𝑺𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒍𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑹𝒆𝒏𝒕 𝑪𝒐𝒏𝒕𝒓𝒐𝒍𝒍𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒓𝒎𝒊𝒏𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒕𝒐 𝑸𝒂𝒎𝒂𝒓 𝑱𝒂𝒎𝒂𝒍, 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒏𝒕𝒓𝒐𝒍𝒍𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒍𝒊𝒎𝒊𝒕𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑰𝒏 𝒎𝒚 𝒗𝒊𝒆𝒘, 𝒐𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒆𝒂𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓, 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 22-12-1998 𝒐𝒇 𝑰𝑰𝑰𝒓𝒅 𝑺𝒆𝒏𝒊𝒐𝒓 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑲𝒂𝒓𝒂𝒄𝒉𝒊, 𝑺𝒐𝒖𝒕𝒉, 𝒊𝒏 𝑺𝒖𝒊𝒕 𝑵𝒐.1384 𝒐𝒇 1991, 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑸𝒂𝒎𝒂𝒓 𝑱𝒂𝒎𝒂𝒍 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑴𝒓𝒔. 𝑺𝒂𝒓𝒘𝒂𝒕 𝑨𝒌𝒉𝒕𝒂𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝑫.𝑯.𝑨. 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕, 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑶𝒓𝒅𝒆𝒓 17, 𝒓𝒖𝒍𝒆 3, 𝑪.𝑷.𝑪., 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒂𝒈𝒊𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒂 𝒇𝒐𝒓𝒖𝒎 𝒐𝒇 𝒍𝒊𝒎𝒊𝒕𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑵𝒐 𝒓𝒆𝒔𝒕𝒐𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅, 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒑𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔' 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒐𝒗𝒆𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕. 𝑻𝒉𝒖𝒔, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝑴𝒓𝒔. 𝑸𝒂𝒎𝒂𝒓 𝑱𝒂𝒎𝒂𝒍 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒊𝒔 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒍𝒂𝒅𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓 𝒃𝒚 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒅𝒖𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒓𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕, 𝑵𝒊𝒔𝒂𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝑺𝒉𝒆𝒓𝒂𝒏𝒊 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒗𝒂𝒊𝒍𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑹𝒆𝒏𝒕 𝑪𝒐𝒏𝒕𝒓𝒐𝒍𝒍𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑴𝒓𝒔. 𝑺𝒂𝒓𝒘𝒂𝒕 𝑨𝒌𝒉𝒕𝒂𝒓 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒍𝒐𝒓𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝑮𝒖𝒍 𝒁𝒂𝒎𝒆𝒆𝒏 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒂 𝒔𝒖𝒃-𝒍𝒆𝒕𝒕𝒆𝒆.

𝑰𝒏 𝒎𝒚 𝒗𝒊𝒆𝒘, 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑹𝒆𝒏𝒕 𝑪𝒐𝒏𝒕𝒓𝒐𝒍𝒍𝒆𝒓 𝒊𝒔 𝒔𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒃𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒃𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒐𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅, 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒖𝒍𝒂𝒓𝒍𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒍𝒍𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔:--

(1) 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒇 𝑺𝒖𝒊𝒕 𝑵𝒐. 1585 𝒐𝒇 1987 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝑿𝑰𝑰𝑰𝒕𝒉 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑲𝒂𝒓𝒂𝒄𝒉𝒊 𝑺𝒐𝒖𝒕𝒉 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 2 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒇𝒐𝒓 𝒊𝒏𝒋𝒖𝒏𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 (𝑨𝒏𝒏𝒆𝒙𝒖𝒓𝒆 "𝑨/4").

(2) 𝑻𝒆𝒏𝒂𝒏𝒄𝒚 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 27-2-1984 𝒂𝒏𝒅 30-8-1987 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2.

(3) 𝑹𝒆𝒏𝒕 𝑪𝒂𝒔𝒆 𝑵𝒐.68 𝒐𝒇 1987 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 2(𝒄).

(4) 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝑺𝒖𝒊𝒕 𝑵𝒐. 1665 𝒐𝒇 1987 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒏𝒅𝒖𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒊𝒏 1983 𝒃𝒚 𝑸𝒂𝒎𝒂𝒓 𝑱𝒂𝒎𝒂𝒍 𝒎𝒖𝒄𝒉 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒊𝒏 𝒉𝒆𝒓 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓, 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒏𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔, 𝒂 𝒅𝒊𝒇𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒕 𝒑𝒍𝒆𝒂 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕, 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝑴𝒓𝒔. 𝑸𝒂𝒎𝒂𝒓 𝑱𝒂𝒎𝒂𝒍 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒊𝒏𝒅𝒖𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒉𝒆𝒓 𝒃𝒓𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝑵𝒊𝒔𝒂𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝑺𝒉𝒆𝒓𝒂𝒏𝒊 𝒂𝒔 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒐𝒏 1-10-1986. 𝑻𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒅𝒖𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕'𝒔 𝒃𝒓𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒔 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒃𝒚 𝑴𝒓𝒔. 𝑸𝒂𝒎𝒂𝒓 𝑱𝒂𝒎𝒂𝒍 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒚𝒆𝒂𝒓 1983 𝒎𝒖𝒄𝒉 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒃𝒍𝒆.

𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔𝒉𝒊𝒑 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒍𝒐𝒓𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒆𝒅 𝒉𝒊𝒎𝒔𝒆𝒍𝒇 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒂 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒊𝒓𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒗𝒊𝒆. 𝑸𝒂𝒎𝒂𝒓 𝑱𝒂𝒎𝒂𝒍, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒐𝒏𝒖𝒔 𝒔𝒉𝒊𝒇𝒕𝒔 𝒐𝒏 𝒉𝒊𝒎 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒊𝒓𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒉𝒐 𝒘𝒂𝒔 𝒉𝒊𝒔 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒍𝒐𝒓𝒅. 𝑸𝒂𝒎𝒂𝒓 𝑱𝒂𝒎𝒂𝒍 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔-𝒃𝒐𝒙 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆 𝒉𝒆𝒓𝒔𝒆𝒍𝒇 𝒂𝒔 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓/𝒍𝒂𝒏𝒅𝒍𝒐𝒓𝒅. 𝑯𝒆𝒓 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 22-12-1998. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒉𝒂𝒓𝒈𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒖𝒓𝒅𝒆𝒏, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆 𝒐𝒇 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝑸𝒂𝒎𝒂𝒓 𝑱𝒂𝒎𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝑨𝒃𝒅𝒖𝒍 𝑸𝒂𝒅𝒆𝒓 𝑪𝒉𝒐𝒖𝒅𝒉𝒓𝒚 (𝒂𝒔 𝒉𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒏 𝒘𝒂𝒔) 𝒊𝒏 𝑴𝒂𝒍𝒊𝒌 𝑨𝒃𝒅𝒖𝒍 𝑸𝒂𝒚𝒚𝒖𝒎 𝒗. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑯𝒖𝒔𝒔𝒂𝒊𝒏 1990 𝑺𝑪𝑴𝑹 1716 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒍𝒍𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒘𝒐𝒓𝒅𝒔:

'𝑻𝒉𝒂𝒕 𝒐𝒏𝒖𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒊𝒏𝒖𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒔𝒉𝒊𝒇𝒕 𝒊𝒏 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓𝒔 𝒊.𝒆. 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔𝒉𝒊𝒑 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒍𝒐𝒓𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒔𝒂𝒚𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒐𝒏𝒆 𝑲𝒂𝒃𝒖𝒍 𝒔𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑭𝒂𝒕𝒆𝒉 𝑲𝒉𝒂𝒏, 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒏𝒖𝒔, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒔𝒉𝒊𝒇𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒉𝒊𝒎 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒉𝒊𝒎 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑲𝒂𝒃𝒖𝒍 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒉𝒊𝒔 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒍𝒐𝒓𝒅. 𝑵𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝑲𝒂𝒃𝒖𝒍 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔‑𝒃𝒐𝒙, 𝒂𝒍𝒕𝒉𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔, 𝒏𝒐𝒓 𝒂𝒏𝒚 𝒔𝒕𝒆𝒑 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝑲𝒂𝒃𝒖𝒍 𝑲𝒉𝒂𝒏; 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒉𝒊𝒎𝒔𝒆𝒍𝒇 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚, 𝒃𝒖𝒕 𝒂𝒔𝒔𝒆𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒕 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒂 𝒕𝒉𝒊𝒓𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓'𝒔 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏."

𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑸𝒂𝒎𝒂𝒓 𝑱𝒂𝒎𝒂𝒍 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓/𝒍𝒂𝒏𝒅𝒍𝒐𝒓𝒅, 𝒘𝒉𝒐 𝒊𝒏𝒅𝒖𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒓𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒔 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒆𝒔𝒕𝒂𝒃𝒍𝒊𝒔𝒉𝒆𝒅, 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒓𝒚, 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒓 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒂𝒍𝒔𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕.

𝑻𝒉𝒆 𝒖𝒑𝒔𝒉𝒐𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒖𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐 𝒎𝒆𝒓𝒊𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒊𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒍𝒊𝒎𝒊𝒏𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒍𝒊𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏.

𝑻𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝒔𝒉𝒐𝒓𝒕 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒏𝒐𝒖𝒏𝒄𝒆𝒅 𝒐𝒏 4‑10‑2000.

𝑺.𝑨.𝑲./𝑺‑148/𝑲 ???????????????????????????????????????????????????????? ??????????? 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅.