--𝑺𝒔. 135, 172 & 3---𝑺𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝑹𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝑨𝒄𝒕 (𝑰 𝒐𝒇 1877), 𝑺𝒔. 42, 54 & 8---𝑺𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒂𝒏𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏𝒋𝒖𝒏𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑷𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚---𝑬𝒙𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒗𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕---𝑱𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒃𝒂𝒓𝒓𝒆𝒅---

 2019 𝑪 𝑳 𝑪 1343

(𝒂) 𝑷𝒖𝒏𝒋𝒂𝒃 𝑳𝒂𝒏𝒅 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑨𝒄𝒕 (𝑿𝑽𝑰𝑰 𝒐𝒇 1967)---

----𝑺𝒔. 135, 172 & 3---𝑺𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝑹𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝑨𝒄𝒕 (𝑰 𝒐𝒇 1877), 𝑺𝒔. 42, 54 & 8---𝑺𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒂𝒏𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏𝒋𝒖𝒏𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑷𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚---𝑬𝒙𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒗𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕---𝑱𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒃𝒂𝒓𝒓𝒆𝒅---𝑬𝒙𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒔𝒊𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒂 𝒕𝒐𝒘𝒏 𝒐𝒓 𝒗𝒊𝒍𝒍𝒂𝒈𝒆 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒐𝒑𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑷𝒖𝒏𝒋𝒂𝒃 𝑳𝒂𝒏𝒅 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑨𝒄𝒕, 1967---𝑺𝒄𝒐𝒑𝒆---𝑷𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒂𝒏𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏𝒋𝒖𝒏𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒄𝒐-𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒓𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒄𝒖𝒍𝒕𝒊𝒗𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒓𝒐𝒑𝒔 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒓𝒂𝒊𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒓𝒖𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒗𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚---𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔 𝑳𝒐𝒘𝒆𝒓 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒇𝒂𝒍𝒍 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒎𝒊𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒂 𝒕𝒐𝒘𝒏 𝒐𝒓 𝒗𝒊𝒍𝒍𝒂𝒈𝒆, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒃𝒂𝒓𝒓𝒆𝒅---𝑽𝒂𝒍𝒊𝒅𝒊𝒕𝒚---𝑯𝒆𝒍𝒅, 𝑱𝒂𝒎𝒂𝒃𝒂𝒏𝒅𝒊 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒂𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒉𝒐𝒍𝒆 𝑲𝒉𝒆𝒘𝒂𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒆𝒂𝒔𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 99-𝑲𝒂𝒏𝒂𝒍𝒔 𝒂𝒏𝒅 10-𝑴𝒂𝒓𝒍𝒂𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒆𝒂𝒔𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 93-𝑲𝒂𝒏𝒂𝒍𝒔 𝒂𝒏𝒅 19-𝑴𝒂𝒓𝒍𝒂𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒖𝒍𝒕𝒊𝒗𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔 𝒐𝒏𝒍𝒚 5-𝑲𝒂𝒏𝒂𝒍𝒔 𝒂𝒏𝒅 11-𝑴𝒂𝒓𝒍𝒂𝒔 𝒘𝒂𝒔 '𝑮𝒉𝒂𝒊𝒓 𝑴𝒖𝒎𝒌𝒊𝒏' (𝒏𝒐𝒏-𝒄𝒖𝒍𝒕𝒊𝒗𝒂𝒃𝒍𝒆)---𝑲𝒉𝒂𝒔𝒓𝒂 𝑮𝒊𝒓𝒅𝒂𝒘𝒓𝒊 𝒔𝒉𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒎𝒂𝒋𝒐𝒓 𝒑𝒂𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒖𝒍𝒕𝒊𝒗𝒂𝒃𝒍𝒆---𝑵𝒐 𝒔𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒐𝒇 𝒐𝒇 𝑨𝒃𝒂𝒅𝒊 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒗𝒂𝒊𝒍𝒂𝒃𝒍𝒆, 𝒓𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒖𝒍𝒕𝒊𝒗𝒂𝒃𝒍𝒆---𝑳𝒐𝒘𝒆𝒓 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒍𝒚 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒅 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝑺. 3(2) 𝒐𝒇 𝑷𝒖𝒏𝒋𝒂𝒃 𝑳𝒂𝒏𝒅 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑨𝒄𝒕, 1967 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒚 𝒏𝒐𝒕𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑪𝒐𝒍𝒍𝒆𝒄𝒕𝒐𝒓, 𝒐𝒓 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑩𝒐𝒂𝒓𝒅 𝒐𝒇 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝒔𝒉𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒊𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒊𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒐𝒘𝒏 𝒐𝒓 𝒗𝒊𝒍𝒍𝒂𝒈𝒆, 𝒉𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒔𝒉𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒎𝒂𝒋𝒐𝒓 𝒑𝒐𝒓𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒖𝒍𝒕𝒊𝒗𝒂𝒃𝒍𝒆---𝑺𝒖𝒊𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚, 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅, 𝒄𝒂𝒎𝒆 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒗𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒃𝒂𝒓𝒓𝒆𝒅---𝑨𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅.

(𝒃) 𝑷𝒖𝒏𝒋𝒂𝒃 𝑳𝒂𝒏𝒅 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑨𝒄𝒕 (𝑿𝑽𝑰𝑰 𝒐𝒇 1967)---

----𝑺. 135---𝑷𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚---𝑬𝒙𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒗𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕---𝑱𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕---𝑺𝒄𝒐𝒑𝒆---𝑷𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒂𝒍𝒍𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒗𝒆 𝒅𝒐𝒎𝒂𝒊𝒏 𝒐𝒇 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑶𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒔 𝒃𝒂𝒓𝒓𝒆𝒅---𝑫𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒖𝒍𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒚𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒘.

𝑸𝒂𝒎𝒂𝒓 𝑺𝒖𝒍𝒕𝒂𝒏 𝒗. 𝑴𝒔𝒕. 𝑩𝒊𝒃𝒊 𝑺𝒖𝒇𝒂𝒊𝒅𝒂𝒏 2012 𝑺𝑪𝑴𝑹 695 𝒓𝒆𝒍.

(𝒄) 𝑷𝒖𝒏𝒋𝒂𝒃 𝑳𝒂𝒏𝒅 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑨𝒄𝒕 (𝑿𝑽𝑰𝑰 𝒐𝒇 1967)---

----𝑺𝒔. 135 & 172---𝑷𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚---𝑬𝒙𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒗𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕---𝑩𝒂𝒓 𝒐𝒏 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕---𝑺𝒄𝒐𝒑𝒆---𝑺𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 135, 𝑷𝒖𝒏𝒋𝒂𝒃 𝑳𝒂𝒏𝒅 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑨𝒄𝒕, 1967 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒆𝒓𝒔 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒂 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑶𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒎𝒂𝒌𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅, 𝒐𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒏𝒚 𝒋𝒐𝒊𝒏𝒕 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓, 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔, 𝑺. 172 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝑨𝒄𝒕 𝒆𝒙𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒍𝒚 𝒆𝒙𝒄𝒍𝒖𝒅𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒊𝒏 𝒂𝒏𝒚 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝑮𝒐𝒗𝒆𝒓𝒏𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝑩𝒐𝒂𝒓𝒅 𝒐𝒇 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝒐𝒓 𝒂𝒏𝒚 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑶𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓, 𝒊𝒔 𝒆𝒎𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑷𝒖𝒏𝒋𝒂𝒃 𝑳𝒂𝒏𝒅 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑨𝒄𝒕, 1967 𝒕𝒐 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒐𝒔𝒆 𝒐𝒇---𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒂𝒅𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒑𝒓𝒂𝒚𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅.

(𝒅) 𝑷𝒖𝒏𝒋𝒂𝒃 𝑳𝒂𝒏𝒅 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑨𝒄𝒕 (𝑿𝑽𝑰𝑰 𝒐𝒇 1967)---

---𝑺. 135---𝑷𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚---𝑪𝒐𝒏𝒔𝒕𝒓𝒖𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒏 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚---𝑵𝒐 𝒉𝒂𝒓𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒂𝒔𝒕 𝒓𝒖𝒍𝒆 𝒄𝒂𝒏 𝒃𝒆 𝒍𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒘𝒏 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒚𝒑𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒓𝒖𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒏 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒅𝒐 𝒏𝒐𝒕 𝒆𝒙𝒄𝒍𝒖𝒅𝒆 𝒊𝒕 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 135, 𝑷𝒖𝒏𝒋𝒂𝒃 𝑳𝒂𝒏𝒅 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑨𝒄𝒕, 1967 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔, 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒑𝒆𝒄𝒖𝒍𝒊𝒂𝒓 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆.

(𝒆) 𝑾𝒐𝒓𝒅𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒉𝒓𝒂𝒔𝒆𝒔---

----𝑳𝒂𝒏𝒅---𝑴𝒆𝒂𝒏𝒊𝒏𝒈.

(𝒇) 𝑷𝒖𝒏𝒋𝒂𝒃 𝑳𝒂𝒏𝒅 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑨𝒄𝒕 (𝑿𝑽𝑰𝑰 𝒐𝒇 1967)---

----𝑺. 136---𝑹𝒆𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒍𝒊𝒎𝒊𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒏 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑺𝒄𝒐𝒑𝒆---𝑺𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 136(𝒃)(𝒊𝒊𝒊) 𝒐𝒇 𝑷𝒖𝒏𝒋𝒂𝒃 𝑳𝒂𝒏𝒅 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑨𝒄𝒕, 1967 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒏𝒚 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒐𝒄𝒄𝒖𝒑𝒊𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒊𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒂 𝒕𝒐𝒘𝒏 𝒐𝒓 𝒗𝒊𝒍𝒍𝒂𝒈𝒆, 𝒎𝒂𝒚 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒇, 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒑𝒊𝒏𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑶𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓, 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒍𝒊𝒌𝒆𝒍𝒚 𝒕𝒐 𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒏𝒗𝒆𝒏𝒊𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐-𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒓𝒔 𝒐𝒓 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒔 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒍𝒚 𝒐𝒓 𝒊𝒏𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒍𝒚 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏, 𝒐𝒓 𝒕𝒐 𝒅𝒊𝒎𝒊𝒏𝒊𝒔𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒖𝒕𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒐𝒇 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒐𝒔𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒔.

(𝒈) 𝑷𝒖𝒏𝒋𝒂𝒃 𝑳𝒂𝒏𝒅 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑨𝒄𝒕 (𝑿𝑽𝑰𝑰 𝒐𝒇 1967)---

----𝑺. 3---𝑬𝒙𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒐𝒑𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑷𝒖𝒏𝒋𝒂𝒃 𝑳𝒂𝒏𝒅 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑨𝒄𝒕, 1967---𝑺𝒄𝒐𝒑𝒆---𝑨𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒐𝒄𝒄𝒖𝒑𝒊𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒊𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒂 𝒕𝒐𝒘𝒏 𝒐𝒓 𝒗𝒊𝒍𝒍𝒂𝒈𝒆 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒊𝒏𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑷𝒖𝒏𝒋𝒂𝒃 𝑳𝒂𝒏𝒅 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑨𝒄𝒕, 1967 𝒖𝒏𝒍𝒆𝒔𝒔 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆----𝑨𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒂 𝒕𝒐𝒘𝒏 𝒐𝒓 𝒗𝒊𝒍𝒍𝒂𝒈𝒆, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒃𝒖𝒊𝒍𝒕 𝒖𝒑𝒐𝒏, 𝒄𝒐𝒎𝒆𝒔 𝒐𝒖𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒄𝒐𝒑𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒆𝒓𝒎 "𝒍𝒂𝒏𝒅" 𝒂𝒏𝒅 𝒒𝒖𝒊𝒕𝒔 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑷𝒖𝒏𝒋𝒂𝒃 𝑳𝒂𝒏𝒅 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑨𝒄𝒕, 1967.

𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒂𝒅𝒊𝒒 𝒗. 𝑨𝒃𝒅𝒖𝒍 𝑨𝒛𝒊𝒛 1990 𝑪𝑳𝑪 1387 𝒓𝒆𝒍.

𝑹𝒂𝒏𝒂 𝑨𝒂𝒎𝒊𝒓 𝑰𝒇𝒕𝒊𝒌𝒉𝒂𝒓 𝒇𝒐𝒓 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕.

𝑩𝒂𝒓𝒓𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓 𝑼𝒔𝒎𝒂𝒏 𝑮𝒉𝒂𝒏𝒊 𝑹𝒂𝒔𝒉𝒊𝒅 𝑪𝒉𝒆𝒆𝒎𝒂 𝒂𝒏𝒅 𝑰𝒋𝒂𝒛 𝒀𝒐𝒖𝒔𝒂𝒇 𝒇𝒐𝒓 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1.

𝑨𝒔𝒂𝒅 𝑨𝒃𝒃𝒂𝒔 𝑫𝒉𝒐𝒕𝒉𝒂𝒓 𝒇𝒐𝒓 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝑵𝒐𝒔. 2 𝒕𝒐 7.

𝑫𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈: 20𝒕𝒉 𝑭𝒆𝒃𝒓𝒖𝒂𝒓𝒚, 2019.

 2019 𝑪 𝑳 𝑪 1343

[𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆]

𝑩𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝑨𝒕𝒊𝒓 𝑴𝒂𝒉𝒎𝒐𝒐𝒅, 𝑱

𝑨𝑩𝑫𝑼𝑳 𝑮𝑯𝑨𝑭𝑶𝑶𝑹----𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕

𝒗𝒆𝒓𝒔𝒖𝒔

𝑴𝑼𝑯𝑨𝑴𝑴𝑨𝑫 𝑺𝑯𝑨𝑭𝑭𝑰 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔----𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔

𝑹𝒆𝒈𝒖𝒍𝒂𝒓 𝑺𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝑵𝒐. 16 𝒐𝒇 2017, 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒅 𝒐𝒏 20𝒕𝒉 𝑭𝒆𝒃𝒓𝒖𝒂𝒓𝒚, 2019.

𝑱𝑼𝑫𝑮𝑴𝑬𝑵𝑻

𝑨𝑻𝑰𝑹 𝑴𝑨𝑯𝑴𝑶𝑶𝑫 𝑱.----𝑻𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 19.12.2016 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑮𝒖𝒋𝒓𝒂𝒏𝒘𝒂𝒍𝒂, 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚, 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅.

2. 𝑷𝒓𝒆𝒄𝒊𝒔𝒆𝒍𝒚, 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕/𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒂𝒏𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏𝒋𝒖𝒏𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑮𝒖𝒋𝒓𝒂𝒏𝒘𝒂𝒍𝒂, 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏, 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒄𝒐-𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒓𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒎𝒆𝒂𝒔𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 99-𝑲𝒂𝒏𝒂𝒍𝒔, 10-𝑴𝒂𝒓𝒍𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒌𝒉𝒆𝒘𝒂𝒕 𝑵𝒐.10, 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒐𝒐𝒏𝒊 𝑵𝒐𝒔.22-28, 𝒒𝒊𝒕𝒂𝒕 18 𝒔𝒊𝒕𝒖𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒕 𝑳𝒂𝒅𝒉𝒆𝒘𝒂𝒍𝒂 𝑮𝒐𝒓𝒂𝒚𝒂, 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑮𝒖𝒋𝒓𝒂𝒏𝒘𝒂𝒍𝒂 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝑯𝒂𝒒𝒅𝒂𝒓𝒂𝒏 𝒁𝒂𝒎𝒆𝒆𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒚𝒆𝒂𝒓 2007-08; 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒄𝒖𝒍𝒕𝒊𝒗𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒓𝒐𝒑𝒔 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒓𝒂𝒊𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒓𝒖𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒗𝒆𝒓 𝒊𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒏 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒔𝒕𝒓𝒂𝒊𝒏 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒄𝒕, 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒅𝒐 𝒔𝒐, 𝒉𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔. 𝑶𝒖𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒗𝒆𝒓𝒈𝒆𝒏𝒕 𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔, 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒇𝒓𝒂𝒎𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓, 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒂𝒍𝒍𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒅𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅, 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈𝒍𝒚. 𝑨𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔, 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 07.10.2015 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕. 𝑭𝒆𝒆𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒅𝒊𝒔𝒔𝒂𝒕𝒊𝒔𝒇𝒊𝒆𝒅, 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒔𝒔𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒍𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒇𝒊𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 19.12.2016 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅. 𝑯𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅.

3. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒍𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒖𝒍𝒕 𝒐𝒇 𝒎𝒊𝒔𝒓𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒏-𝒓𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒗𝒂𝒊𝒍𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅; 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒍𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒂𝒕𝒆𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒊𝒓𝒓𝒆𝒈𝒖𝒍𝒂𝒓𝒊𝒕𝒚 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆; 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.13 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒐𝒄𝒄𝒖𝒑𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒍𝒂𝒏𝒅, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅, 𝒉𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒊𝒎𝒑𝒐𝒓𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒐𝒗𝒆𝒓𝒍𝒐𝒐𝒌𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒍𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕. 𝑳𝒂𝒔𝒕𝒍𝒚, 𝒑𝒓𝒂𝒚𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒆𝒕𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒐𝒇 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑮𝒖𝒋𝒓𝒂𝒏𝒘𝒂𝒍𝒂.

4. 𝑶𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒏𝒅, 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒉𝒂𝒔 𝒗𝒆𝒉𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒐𝒑𝒑𝒐𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒖𝒍𝒍𝒚 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒍𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕. 𝑯𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈𝒍𝒚 𝒑𝒓𝒂𝒚𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍.

5. 𝑨𝒓𝒈𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒅. 𝑹𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒖𝒔𝒆𝒅.

6. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒘𝒐 𝒑𝒓𝒊𝒎𝒂𝒓𝒚 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒊𝒏𝒗𝒐𝒍𝒗𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒓𝒆 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒓𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏:

𝒊) 𝑾𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒊𝒏 𝒏𝒂𝒕𝒖𝒓𝒆, 𝒊𝒇 𝒚𝒆𝒔, 𝒕𝒉𝒆𝒏, 𝒉𝒐𝒘 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒂𝒅𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓.

(𝒊𝒊) 𝑾𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒚𝒑𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒓𝒖𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒏 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒐 𝒏𝒐𝒕 𝒆𝒙𝒄𝒍𝒖𝒅𝒆 𝒊𝒕 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 135 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑷𝒖𝒏𝒋𝒂𝒃 𝑳𝒂𝒏𝒅 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑨𝒄𝒕, 1967, 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔?

7. 𝑭𝒊𝒓𝒔𝒕𝒍𝒚, 𝑰 𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒓 𝒏𝒐𝒕. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅, 𝑰 𝒑𝒆𝒓𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒂𝒗𝒂𝒊𝒍𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒍𝒆 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝑱𝒂𝒎𝒂𝒏𝒃𝒂𝒏𝒅𝒊 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒚𝒆𝒂𝒓 2008 𝒘𝒂𝒔 𝒆𝒙𝒉𝒊𝒃𝒊𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝑬𝒙.𝑷-1 𝒊𝒏 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒘𝒉𝒐𝒍𝒆 𝑲𝒉𝒆𝒘𝒂𝒕 𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒍𝒂𝒏𝒅 99-𝑲𝒂𝒏𝒂𝒍𝒔, 10-𝑴𝒂𝒓𝒍𝒂𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒖𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒐𝒕𝒂𝒍 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒍𝒂𝒏𝒅, 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 93-𝑲𝒂𝒏𝒂𝒍𝒔 𝒂𝒏𝒅 19-𝑴𝒂𝒓𝒍𝒂𝒔 𝒊𝒔 𝒄𝒖𝒍𝒕𝒊𝒗𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔 𝒐𝒏𝒍𝒚 5-𝑲𝒂𝒏𝒂𝒍𝒔, 11-𝑴𝒂𝒓𝒍𝒂𝒔 𝒊𝒔 "𝑮𝒉𝒂𝒊𝒓 𝑴𝒖𝒎𝒌𝒂𝒏" (𝒏𝒐𝒏-𝒄𝒖𝒍𝒕𝒊𝒗𝒂𝒃𝒍𝒆). 𝑬𝒙-𝑷-2 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝑲𝒉𝒂𝒔𝒓𝒂 𝑮𝒊𝒓𝒅𝒂𝒘𝒓𝒊 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒔𝒉𝒐𝒘𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒎𝒂𝒋𝒐𝒓 𝒑𝒂𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒄𝒖𝒍𝒕𝒊𝒗𝒂𝒃𝒍𝒆. 𝑺𝒐, 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒎𝒂𝒏𝒊𝒇𝒆𝒔𝒕𝒍𝒚 𝒄𝒍𝒆𝒂𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒔𝒆𝒕𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒍𝒂𝒘 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒂𝒍𝒍𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒗𝒆 𝒅𝒐𝒎𝒂𝒊𝒏 𝒐𝒇 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑶𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒊𝒔 𝒃𝒂𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒘, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒂 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒂 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒖𝒍𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒚𝒆 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒘. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅, 𝑰 𝒂𝒎 𝒇𝒐𝒓𝒕𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒂𝒖𝒈𝒖𝒔𝒕 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 "𝑸𝒂𝒎𝒂𝒓 𝑺𝒖𝒍𝒕𝒂𝒏 𝒗. 𝑴𝒔𝒕. 𝑩𝒊𝒃𝒊 𝑺𝒖𝒇𝒂𝒊𝒅𝒂𝒏" (2012 𝑺𝑪𝑴𝑹 695), 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒊𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕:

"𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝒗𝒊𝒔-𝒂-𝒗𝒊𝒔 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒏 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒍𝒂𝒚 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒂𝒏𝒚 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒃𝒆𝒉𝒂𝒍𝒇 𝒊𝒔 𝒏𝒖𝒍𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒚𝒆 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒘, 𝒊𝒔 𝒏𝒐 𝒅𝒐𝒖𝒃𝒕 𝒄𝒐𝒓𝒓𝒆𝒄𝒕, 𝒃𝒖𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒚 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆. 𝒀𝒆𝒔, 𝒏𝒐 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒊𝒈𝒏𝒂𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒃𝒖𝒕, 𝒕𝒐 𝒐𝒖𝒓 𝒎𝒊𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒏𝒆𝒄𝒆𝒔𝒔𝒂𝒓𝒚, 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒂 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒑𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒖𝒔 𝒎𝒐𝒗𝒆𝒅. 𝑾𝒉𝒆𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒃𝒂𝒄𝒌𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅, 𝒘𝒆 𝒅𝒐𝒏'𝒕 𝒕𝒉𝒊𝒏𝒌 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒂𝒏 𝒃𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒕𝒐 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒃𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒎𝒊𝒔𝒓𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒏-𝒓𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒓 𝒆𝒓𝒓𝒐𝒏𝒆𝒐𝒖𝒔 𝒂𝒔𝒔𝒖𝒎𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒘 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔. 𝑾𝒆, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒅𝒐 𝒏𝒐𝒕 𝒇𝒆𝒆𝒍 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒖𝒂𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕 𝒍𝒆𝒂𝒗𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒆."

8. 𝑰𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒂𝒅𝒗𝒂𝒏𝒕𝒂𝒈𝒆𝒐𝒖𝒔 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 135 𝒂𝒏𝒅 172 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑷𝒖𝒏𝒋𝒂𝒃 𝑳𝒂𝒏𝒅 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑨𝒄𝒕, 1967:

"135. 𝑨𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏.- 𝑨𝒏𝒚 𝒋𝒐𝒊𝒏𝒕 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒂𝒚 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒚 𝒕𝒐 𝒂 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑶𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒇-

(𝒂) 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑪𝒉𝒂𝒑𝒕𝒆𝒓 𝑽𝑰 𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒏𝒈𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒉𝒊𝒎; 𝒐𝒓

(𝒃) 𝒉𝒊𝒔 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒆𝒔𝒕𝒂𝒃𝒍𝒊𝒔𝒉𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒂 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒔𝒕𝒊𝒍𝒍 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒊𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆; 𝒐𝒓

(𝒄) 𝒂 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒂𝒄𝒌𝒏𝒐𝒘𝒍𝒆𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒂𝒍𝒍 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒔 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒂𝒍 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒐𝒇."

"172. 𝑬𝒙𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒊𝒏 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑶𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓𝒔.- (1) 𝑬𝒙𝒄𝒆𝒑𝒕 𝒂𝒔 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒘𝒊𝒔𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑨𝒄𝒕, 𝒏𝒐 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒂𝒏𝒚 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝑮𝒐𝒗𝒆𝒓𝒏𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒕𝒉𝒆 𝑩𝒐𝒂𝒓𝒅 𝒐𝒇 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆, 𝒐𝒓 𝒂𝒏𝒚 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑶𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓, 𝒊𝒔 𝒆𝒎𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑨𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒐𝒔𝒆 𝒐𝒇, 𝒐𝒓 𝒕𝒂𝒌𝒆 𝒄𝒐𝒈𝒏𝒊𝒛𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒏𝒏𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝑮𝒐𝒗𝒆𝒓𝒏𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒕𝒉𝒆 𝑩𝒐𝒂𝒓𝒅 𝒐𝒇 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆, 𝒐𝒓 𝒂𝒏𝒚 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑶𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓 𝒆𝒙𝒆𝒓𝒄𝒊𝒔𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒚 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓𝒔 𝒗𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒊𝒕 𝒐𝒓 𝒉𝒊𝒎 𝒃𝒚 𝒐𝒓 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑨𝒄𝒕.

(2) 𝑾𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒑𝒓𝒆𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒆𝒏𝒆𝒓𝒂𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 (1), 𝒂 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍 𝒏𝒐𝒕 𝒆𝒙𝒆𝒓𝒄𝒊𝒔𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒗𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒍𝒍𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓𝒔, 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒍𝒚:-

(𝒊) ……………..

(𝒊𝒊) ……………..

(𝒊𝒊𝒊) ……………..

(𝒊𝒗) ……………..

(𝒗) ……………..

(𝒗𝒊) ……………..

(𝒗𝒊𝒊) ……………..

(𝒗𝒊𝒊𝒊) ……………..

(𝒊𝒙) ……………..

(𝒙) ……………..

(𝒙𝒊) ……………..

(𝒙𝒊𝒊) ……………..

(𝒙𝒊𝒊𝒊) ……………..

(𝒙𝒊𝒗) ……………..

(𝒙𝒗) ……………..

(𝒙𝒗𝒊) ……………..

(𝒙𝒗𝒊𝒊) ……………..

(𝒙𝒗𝒊𝒊𝒊) 𝒂𝒏𝒚 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒏 𝒆𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒓 𝒉𝒐𝒍𝒅𝒊𝒏𝒈, 𝒐𝒓 𝒂𝒏𝒚 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒏𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒐𝒓 𝒂𝒓𝒊𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒖𝒕 𝒐𝒇, 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒂 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆 𝒊𝒏 𝒂𝒏𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕;"

𝑻𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒓𝒆 𝒓𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒒𝒖𝒐𝒕𝒆𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒘 𝒎𝒂𝒌𝒆𝒔 𝒊𝒕 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒎𝒖𝒄𝒉 𝒄𝒍𝒆𝒂𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 135 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒄𝒕 𝒊𝒃𝒊𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒆𝒓𝒔 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒂 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑶𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒎𝒂𝒌𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅, 𝒐𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒏𝒚 𝒋𝒐𝒊𝒏𝒕 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓, 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔. 𝑺𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 172 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒄𝒕 𝒊𝒃𝒊𝒅 𝒆𝒙𝒄𝒍𝒖𝒅𝒆𝒔 𝒆𝒙𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒍𝒚 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒊𝒏 𝒂𝒏𝒚 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝑮𝒐𝒗𝒆𝒓𝒏𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝑩𝒐𝒂𝒓𝒅 𝒐𝒇 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆, 𝒐𝒓 𝒂𝒏𝒚 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑶𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓, 𝒊𝒔 𝒆𝒎𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒐𝒔𝒆 𝒐𝒇. 𝑯𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒊𝒏 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒘, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒗𝒆𝒔 𝒏𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒖𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒉𝒐𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒂𝒅𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒑𝒓𝒂𝒚𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅.

9. 𝑺𝒐 𝒇𝒂𝒓 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒘𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒚𝒑𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒓𝒖𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒏 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒐 𝒏𝒐𝒕 𝒆𝒙𝒄𝒍𝒖𝒅𝒆 𝒊𝒕 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 135 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒄𝒕, 1967, 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔, 𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒓𝒏𝒆𝒅, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐 𝒂𝒏𝒚 𝒉𝒂𝒓𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒂𝒔𝒕 𝒓𝒖𝒍𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅, 𝒉𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒄𝒖𝒍𝒊𝒂𝒓 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒆𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒄𝒂𝒔𝒆. 𝑯𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒈𝒖𝒊𝒅𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒎𝒂𝒚 𝒃𝒆 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝑨𝒑𝒆𝒙 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒐𝒇 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒊𝒏𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒆𝒓𝒎 "𝒍𝒂𝒏𝒅" 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒊𝒏 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 2(3) 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑷𝒖𝒏𝒋𝒂𝒃 𝑨𝒍𝒊𝒆𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑳𝒂𝒏𝒅 𝑨𝒄𝒕, 1900 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒓𝒆-𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆:

𝑺𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏-2: 𝑫𝒆𝒇𝒊𝒏𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 (1)…….

(2) ………

(3) 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 "𝒍𝒂𝒏𝒅" 𝒎𝒆𝒂𝒏𝒔 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒐𝒄𝒄𝒖𝒑𝒊𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒊𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒏𝒚 𝒃𝒖𝒊𝒍𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒂 𝒕𝒐𝒘𝒏 𝒐𝒓 𝒗𝒊𝒍𝒍𝒂𝒈𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒐𝒄𝒄𝒖𝒑𝒊𝒆𝒅 𝒐𝒓 𝒍𝒆𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆𝒔 𝒐𝒓 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆𝒔 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒊𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒐𝒓 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒂𝒔𝒕𝒖𝒓𝒆, 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒆𝒔-

(𝒂) 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒊𝒕𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒃𝒖𝒊𝒍𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒔𝒕𝒓𝒖𝒄𝒕𝒖𝒓𝒆𝒔 𝒐𝒏 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒍𝒂𝒏𝒅;

(𝒃) 𝒂 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒇𝒊𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒏 𝒆𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒓 𝒉𝒐𝒍𝒅𝒊𝒏𝒈;

(𝒄) 𝒂𝒏𝒚 𝒅𝒖𝒆𝒔 𝒐𝒓 𝒂𝒏𝒚 𝒇𝒊𝒙𝒆𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒄𝒆𝒏𝒕𝒂𝒈𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅-𝒓𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝒑𝒂𝒚𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒃𝒚 𝒂𝒏 𝒊𝒏𝒇𝒆𝒓𝒊𝒐𝒓 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒂 𝒔𝒖𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒓 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓;

(𝒅) 𝒂 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆 𝒓𝒆𝒏𝒕;

(𝒆) 𝒂𝒏𝒚 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒘𝒂𝒕𝒆𝒓 𝒆𝒏𝒋𝒐𝒚𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓 𝒐𝒓 𝒐𝒄𝒄𝒖𝒑𝒊𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒄𝒉;

(𝒇) 𝒂𝒏𝒚 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒐𝒇 𝒐𝒄𝒄𝒖𝒑𝒂𝒏𝒄𝒚; 𝒂𝒏𝒅

(𝒈) 𝒂𝒍𝒍 𝒕𝒓𝒆𝒆𝒔 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒏 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒍𝒂𝒏𝒅,"

𝑰𝒏 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒘 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒆𝒓𝒎 "𝒍𝒂𝒏𝒅" 𝒎𝒆𝒂𝒏𝒔 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒐𝒄𝒄𝒖𝒑𝒊𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒊𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒏𝒚 𝒃𝒖𝒊𝒍𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒂 𝒕𝒐𝒘𝒏 𝒐𝒓 𝒗𝒊𝒍𝒍𝒂𝒈𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒐𝒄𝒄𝒖𝒑𝒊𝒆𝒅 𝒐𝒓 𝒍𝒆𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆𝒔 𝒐𝒓 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆𝒔 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒊𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒐𝒓 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒂𝒔𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒊𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒘 𝒊.𝒆. 2(3)(𝒂) 𝒕𝒐 2(3)(𝒈). 𝑾𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔, 𝒊𝒏 𝑺𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 3(1) 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑷𝒖𝒏𝒋𝒂𝒃 𝑳𝒂𝒏𝒅 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑨𝒄𝒕, 1967 𝒊𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕:

3. 𝑬𝒙𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒐𝒑𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑨𝒄𝒕.---(1) 𝑬𝒙𝒄𝒆𝒑𝒕 𝒔𝒐 𝒇𝒂𝒓 𝒂𝒔 𝒎𝒂𝒚 𝒃𝒆 𝒏𝒆𝒄𝒆𝒔𝒔𝒂𝒓𝒚 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅, 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒏𝒊𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒗𝒊𝒍𝒍𝒂𝒈𝒆 𝒄𝒆𝒔𝒔, 𝒐𝒓 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒆𝒚, 𝒏𝒐𝒕𝒉𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑨𝒄𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒐𝒄𝒄𝒖𝒑𝒊𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒊𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒂 𝒕𝒐𝒘𝒏 𝒐𝒓 𝒗𝒊𝒍𝒍𝒂𝒈𝒆, 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆.

𝑺𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 136(𝒃) (𝒊𝒊𝒊) 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝑨𝒄𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒏𝒚 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒐𝒄𝒄𝒖𝒑𝒊𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒐𝒇 𝒂 𝒕𝒐𝒘𝒏 𝒐𝒓 𝒗𝒊𝒍𝒍𝒂𝒈𝒆, 𝒎𝒂𝒚 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒇, 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒑𝒊𝒏𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑶𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒊𝒔 𝒍𝒊𝒌𝒆𝒍𝒚 𝒕𝒐 𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒏𝒗𝒆𝒏𝒊𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐-𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒓𝒔 𝒐𝒓 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒔 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒍𝒚 𝒐𝒓 𝒊𝒏𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒍𝒚 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏, 𝒐𝒓 𝒕𝒐 𝒅𝒊𝒎𝒊𝒏𝒊𝒔𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒖𝒕𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒐𝒇 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒐𝒔𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏. 𝑷𝒍𝒂𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒆𝒏𝒂𝒄𝒕𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒂𝒍𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 "𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒊𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒏𝒚 𝒃𝒖𝒊𝒍𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒂 𝒕𝒐𝒘𝒏 𝒐𝒓 𝒗𝒊𝒍𝒍𝒂𝒈𝒆" 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒄𝒕 𝒐𝒇 1900 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 "𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒊𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒂 𝒕𝒐𝒘𝒏 𝒐𝒓 𝒗𝒊𝒍𝒍𝒂𝒈𝒆" 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒆𝒎𝒑𝒍𝒐𝒚𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒄𝒕, 1967 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒄𝒍𝒆𝒂𝒓𝒍𝒚 𝒔𝒉𝒐𝒘𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒇𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒆𝒙𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒂𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒆𝒙𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒐𝒓𝒅 "𝒂𝒏𝒚 𝒃𝒖𝒊𝒍𝒅𝒊𝒏𝒈" 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅 𝒆𝒙𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒘𝒐𝒓𝒅𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒐𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒏 𝒎𝒚 𝒑𝒐𝒊𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒉𝒂𝒔 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍𝒆 𝒂𝒔 𝒊𝒕 𝒓𝒆𝒇𝒍𝒆𝒄𝒕𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒏 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅 (𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒏𝒚 𝒃𝒖𝒊𝒍𝒅𝒊𝒏𝒈) 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒐𝒄𝒄𝒖𝒑𝒊𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒊𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒐𝒘𝒏 𝒐𝒓 𝒗𝒊𝒍𝒍𝒂𝒈𝒆 𝒔𝒕𝒊𝒍𝒍 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒊𝒏𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒄𝒕, 1967 𝒖𝒏𝒍𝒆𝒔𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒖𝒏𝒕𝒊𝒍 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆, 𝒉𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅, 𝒗𝒊𝒛, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒂 𝒕𝒐𝒘𝒏 𝒐𝒓 𝒗𝒊𝒍𝒍𝒂𝒈𝒆, 𝒊𝒔 𝒃𝒖𝒊𝒍𝒕 𝒖𝒑𝒐𝒏; 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒆𝒔 𝒐𝒖𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒄𝒐𝒑𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒆𝒓𝒎 "𝒍𝒂𝒏𝒅" 𝒂𝒏𝒅 𝒒𝒖𝒊𝒕𝒔 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒄𝒕 𝒐𝒇 1967. 𝑰 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒍𝒊𝒌𝒆 𝒕𝒐 𝒄𝒊𝒕𝒆 𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 "𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒂𝒅𝒊𝒒 𝒗. 𝑨𝒃𝒅𝒖𝒍 𝑨𝒛𝒊𝒛" (1990 𝑪𝑳𝑪 1387) 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒊𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕:

21. 𝑹𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒊𝒏𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏𝒔 "𝒍𝒂𝒏𝒅", "𝒗𝒊𝒍𝒍𝒂𝒈𝒆 𝒊𝒎𝒎𝒐𝒗𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚" 𝒂𝒏𝒅 "𝒖𝒓𝒃𝒂𝒏 𝒊𝒎𝒎𝒐𝒗𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚" 𝒕𝒐𝒈𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓, 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒖𝒊𝒅𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒈𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒄𝒂𝒔𝒆𝒔, 𝒊𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒔𝒔𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒊𝒏𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒊𝒕𝒔 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒐𝒓 𝒑𝒂𝒔𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒄𝒉𝒂𝒓𝒂𝒄𝒕𝒆𝒓. 𝑰𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒓𝒎𝒊𝒏𝒆 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅, 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒊𝒏𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒃𝒆𝒔 𝒕𝒘𝒐 𝒕𝒆𝒔𝒕𝒔, 𝒐𝒏𝒆 𝒏𝒆𝒈𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒐𝒄𝒄𝒖𝒑𝒊𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒊𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒂 𝒃𝒖𝒊𝒍𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒕𝒐𝒘𝒏 𝒐𝒓 𝒗𝒊𝒍𝒍𝒂𝒈𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒕 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒐𝒄𝒄𝒖𝒑𝒊𝒆𝒅 𝒐𝒓 𝒍𝒆𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆𝒔 𝒐𝒓 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆𝒔 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒊𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒐𝒓 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒂𝒔𝒕𝒖𝒓𝒆. 𝑻𝒉𝒖𝒔, 𝒊𝒇 𝒂 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒐𝒄𝒄𝒖𝒑𝒊𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒊𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒏𝒚 𝒃𝒖𝒊𝒍𝒅𝒊𝒏𝒈, 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒎𝒖𝒔𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒐𝒂𝒄𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒃𝒚 𝒂𝒔𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒕𝒔𝒆𝒍𝒇 𝒐𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆𝒍𝒚:

(𝒊) 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒐𝒄𝒂𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒔𝒊𝒕𝒖𝒂𝒕𝒆 𝒊𝒔 𝒂 𝒕𝒐𝒘𝒏 𝒐𝒓 𝒗𝒊𝒍𝒍𝒂𝒈𝒆; 𝒂𝒏𝒅

(𝒊𝒊) 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒐𝒄𝒄𝒖𝒑𝒊𝒆𝒅 𝒐𝒓 𝒍𝒆𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆𝒔.

𝑰𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒏𝒔𝒘𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒇𝒇𝒊𝒓𝒎𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆, 𝒕𝒉𝒆𝒏 𝒅𝒆𝒑𝒆𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒊𝒕𝒔' 𝒔𝒊𝒕𝒖𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒂 𝒕𝒐𝒘𝒏 𝒐𝒓 𝒗𝒊𝒍𝒍𝒂𝒈𝒆, 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒖𝒓𝒃𝒂𝒏 𝒐𝒓 𝒗𝒊𝒍𝒍𝒂𝒈𝒆 𝒊𝒎𝒎𝒐𝒗𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚; 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅. 𝑩𝒖𝒕 𝒊𝒇 𝒊𝒕 𝒃𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒄𝒄𝒖𝒑𝒊𝒆𝒅 𝒐𝒓 𝒍𝒆𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆𝒔, 𝒕𝒉𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒖𝒊𝒍𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒏 𝒊𝒕 𝒂𝒓𝒆 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅. 𝑰𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒂𝒕𝒊𝒔𝒇𝒊𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒆𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒂 𝒔𝒊𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒂 𝒃𝒖𝒊𝒍𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒂 𝒕𝒐𝒘𝒏 𝒐𝒓 𝒗𝒊𝒍𝒍𝒂𝒈𝒆, 𝒕𝒉𝒆𝒏 𝒊𝒕 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒕𝒐 𝒇𝒐𝒍𝒍𝒐𝒘 𝒍𝒐𝒈𝒊𝒄𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒓𝒊𝒔𝒆. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒎𝒂𝒚 𝒃𝒆 𝒅𝒊𝒇𝒇𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒅𝒓𝒂𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒏𝒆 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒘𝒐 𝒄𝒂𝒔𝒆𝒔, 𝒃𝒖𝒕 𝒂 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒐𝒇 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒔𝒐𝒍𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒇𝒇𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒚. 𝑨𝒔 𝑳𝒐𝒓𝒅 𝑺𝒊𝒎𝒐𝒏𝒅𝒂 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒊𝒏 1954 𝑨.𝑪. 429, 445:

.... 𝑰 𝒂𝒎 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒔 𝒂 𝒓𝒖𝒍𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒂𝒏 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒃𝒐𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒇𝒇𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒅𝒓𝒂𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒏𝒆 𝒔𝒊𝒏𝒄𝒆 𝑰 𝒓𝒆𝒎𝒆𝒎𝒃𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒏𝒔𝒘𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒂 𝒈𝒓𝒆𝒂𝒕 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒉𝒆 𝒌𝒏𝒆𝒘 𝒏𝒐𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒅𝒂𝒚 𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒃𝒆𝒈𝒂𝒏, 𝒉𝒆 𝒌𝒏𝒆𝒘 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒎𝒊𝒅-𝒅𝒂𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒂𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒊𝒅-𝒏𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒊𝒈𝒉𝒕:'

22. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒎𝒂𝒏𝒚 𝒃𝒊𝒈 𝒃𝒖𝒏𝒈𝒂𝒍𝒐𝒘𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒔𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕𝒊𝒂𝒍 𝒉𝒐𝒖𝒔𝒆𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒊𝒈 𝒄𝒊𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒔 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝑭𝒂𝒊𝒔𝒂𝒍𝒂𝒃𝒂𝒅 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒈𝒂𝒓𝒅𝒆𝒏𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒗𝒂𝒄𝒂𝒏𝒕 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒔 𝒂𝒕𝒕𝒂𝒄𝒉𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆𝒎; 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒐𝒔𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒔, 𝒔𝒐𝒎𝒆𝒕𝒊𝒎𝒆𝒔 𝒄𝒓𝒐𝒑𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒔𝒐𝒘𝒏; 𝒃𝒖𝒕 𝒄𝒂𝒏 𝒊𝒕 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒂𝒃𝒍𝒚 𝒑𝒓𝒆𝒅𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒔 𝒐𝒓 𝒈𝒂𝒓𝒅𝒆𝒏𝒔 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒂𝒑𝒂𝒓𝒕 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒖𝒏𝒈𝒂𝒍𝒐𝒘𝒔 𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒔𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕𝒊𝒂𝒍 𝒉𝒐𝒖𝒔𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒇𝒐𝒓𝒎 𝒑𝒂𝒓𝒕. 𝑬𝒗𝒆𝒏 𝒊𝒏 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕𝒊𝒂𝒍 𝒍𝒐𝒄𝒂𝒍𝒊𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒐𝒏 𝑻𝒉𝒆 𝑴𝒂𝒍𝒍, 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒉𝒐𝒖𝒔𝒆𝒔 𝒊𝒏 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒗𝒂𝒄𝒂𝒏𝒕 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒔 𝒂𝒕𝒕𝒂𝒄𝒉𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆𝒎 𝒂𝒓𝒆 𝒔𝒐𝒎𝒆𝒕𝒊𝒎𝒆𝒔 𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒄𝒓𝒐𝒑 𝒔𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈. 𝒀𝒆𝒕, 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒂𝒓𝒆 𝒐𝒄𝒄𝒖𝒑𝒊𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒊𝒕𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒖𝒊𝒍𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒕𝒐 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒂𝒓𝒆 𝒂𝒕𝒕𝒂𝒄𝒉𝒆𝒅, 𝒂𝒔 𝒎𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒊𝒕𝒆 𝒂𝒄𝒕𝒖𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒖𝒊𝒍𝒅𝒊𝒏𝒈."

𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒓𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒎𝒂𝒏𝒊𝒇𝒆𝒔𝒕𝒍𝒚 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒓𝒎𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒖𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒏 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒓𝒖𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒏 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅.

10. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒄𝒂𝒔𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒂𝒏𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏𝒋𝒖𝒏𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒖𝒕𝒆, 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒂𝒕 𝒑𝒂𝒓𝒂𝒈𝒓𝒂𝒑𝒉 𝑵𝒐.4 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒉𝒆 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓:

𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒓𝒂𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒓𝒖𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒖𝒃𝒆𝒘𝒆𝒍𝒍, 𝒅𝒂𝒊𝒓𝒂, 𝒎𝒖𝒓𝒈𝒊 𝒌𝒉𝒂𝒏𝒂 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒂𝒈𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒄𝒖𝒍𝒕𝒊𝒗𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒄𝒉𝒊𝒆𝒇 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒐𝒙𝒊𝒎𝒂𝒕𝒆𝒍𝒚 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆, 𝒉𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒊𝒏 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆 𝒐𝒇 "𝑨𝒃𝒂𝒅𝒊" 𝒉𝒆 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒐𝒎𝒆 "𝑲𝒐𝒕𝒉𝒂𝒚" 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒃𝒖𝒊𝒍𝒕. 𝑰𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒓𝒐𝒔𝒔-𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐 𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒑𝒐𝒖𝒍𝒕𝒓𝒚 𝒇𝒂𝒓𝒎 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒉𝒐𝒖𝒔𝒆𝒔 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒍𝒂𝒏𝒅. 𝑺𝒐, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐 𝒂𝒏𝒚 𝒔𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒐𝒇 𝒐𝒇 𝑨𝒃𝒂𝒅𝒊 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒅?