دعـــوی دخلـیابی بــذریعــہ تقسیــم

2018 𝒀 𝑳 𝑹 𝑵𝒐𝒕𝒆 4

𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑽 𝒐𝒇 1908)---

-----𝑶. 𝑿𝑿𝑰𝑰𝑰 𝑹. 1---𝑷𝒖𝒏𝒋𝒂𝒃 𝑷𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑰𝒎𝒎𝒐𝒗𝒂𝒃𝒍𝒆 𝑷𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝑨𝒄𝒕 2012 (𝑰𝑽 𝒐𝒇 2013), 𝑺.4---𝑺𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒉𝒐𝒖𝒔𝒆---𝑷𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒆𝒅 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓𝒔𝒉𝒊𝒑 𝒐𝒇 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒉𝒐𝒖𝒔𝒆 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒕𝒐 𝒉𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒅𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒈𝒊𝒇𝒕-𝒅𝒆𝒆𝒅---𝑷𝒓𝒆𝒍𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒓𝒚 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝑻𝒆𝒉𝒔𝒊𝒍𝒅𝒂𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒂𝒔𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏-𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒐𝒓 𝒏𝒐𝒕---𝑫𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒔𝒔𝒆𝒓𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒑𝒓𝒆𝒗𝒊𝒐𝒖𝒔 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒘𝒂𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒅𝒓𝒂𝒘𝒏 𝒃𝒚 𝒉𝒆𝒓 𝒖𝒏𝒄𝒐𝒏𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍𝒍𝒚---𝑴𝒂𝒊𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒇𝒓𝒆𝒔𝒉 𝒔𝒖𝒊𝒕---𝑺𝒄𝒐𝒑𝒆---𝑫𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕/ 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒑𝒓𝒆𝒍𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒓𝒚 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒕𝒐𝒐𝒌 𝒅𝒊𝒇𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒕 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝒉𝒆𝒓 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆---𝑷𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇/𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒇𝒓𝒆𝒔𝒉 𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒄𝒄𝒓𝒖𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒊𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒂𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒂𝒘---𝑽𝒂𝒍𝒊𝒅𝒊𝒕𝒚---𝑹𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒔𝒉𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒈𝒊𝒇𝒕-𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇/𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒆𝒙𝒉𝒊𝒃𝒊𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒉𝒆𝒓 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒊𝒏 𝒍𝒊𝒆𝒖 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒘𝒆𝒓---𝑺𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔/𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒊𝒏 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒉𝒂𝒅 𝒆𝒂𝒓𝒍𝒊𝒆𝒓 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒚𝒆𝒂𝒓 2009 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 6 𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉𝒔 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒓𝒐𝒎𝒊𝒔𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒆𝒏𝒔𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒑𝒂𝒚𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝑹𝒔. 100,000/- , 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒔𝒉𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒅𝒓𝒆𝒘 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔/𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔---𝑷𝒓𝒊𝒎𝒂𝒓𝒚 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔 𝒐𝒇 𝑶.𝑿𝑿𝑰𝑰𝑰, 𝑹.1, 𝑪.𝑷.𝑪. 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒅𝒓𝒂𝒘𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒆𝒂𝒓𝒍𝒊𝒆𝒓 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒖𝒏𝒄𝒐𝒏𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍𝒍𝒚, 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒔𝒆𝒆𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒇𝒊𝒍𝒆 𝒂 𝒇𝒓𝒆𝒔𝒉 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆---𝑺𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒆𝒂𝒍𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒂 𝒔𝒊𝒎𝒑𝒍𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒅𝒓𝒂𝒘𝒂𝒍 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇/𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒚𝒆𝒂𝒓 2010, 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔 𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒘𝒂𝒚𝒔 𝒓𝒆𝒄𝒖𝒓𝒓𝒊𝒏𝒈, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒇𝒓𝒆𝒔𝒉 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒂𝒓𝒓𝒆𝒅---𝑷𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅𝒍𝒚 𝒉𝒂𝒅 𝒍𝒆𝒇𝒕 𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒖𝒔𝒃𝒂𝒏𝒅/ 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒔𝒕𝒓𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒎𝒂𝒕𝒓𝒊𝒎𝒐𝒏𝒊𝒂𝒍 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒔𝒆 𝒂 𝒔𝒊𝒎𝒊𝒍𝒂𝒓 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇/𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒚𝒆𝒂𝒓 2009---𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒓𝒐𝒎𝒊𝒔𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒅𝒓𝒂𝒘𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕---𝑷𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒖𝒕𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒍𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒈𝒊𝒇𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒂 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒍𝒊𝒆𝒖 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒓 𝒅𝒐𝒘𝒆𝒓, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒆𝒍𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒄𝒖𝒓𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒎𝒖𝒄𝒉 𝒑𝒍𝒂𝒖𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒖𝒍𝒂𝒓𝒍𝒚 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒂𝒕 𝒐𝒏𝒆 𝒑𝒐𝒊𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒎𝒆 𝒔𝒕𝒓𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒑𝒐𝒖𝒔𝒆𝒔---𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒖𝒓𝒓𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘---𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈𝒍𝒚. [𝑷𝒂𝒓𝒂𝒔. 9, 10, 11, 13, 14 & 16 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕]

𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑪𝒉𝒖𝒕𝒕𝒂𝒍 𝒗. 𝑨𝒕𝒕𝒂 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝑳.𝑹𝒔. 2007 𝑺𝑪𝑴𝑹 373 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑰𝒃𝒓𝒂𝒉𝒊𝒎 𝒗. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝒀𝒐𝒖𝒏𝒂𝒔 2004 𝒀𝑳𝑹 2737 𝒓𝒆𝒇.

𝑴𝒊𝒂𝒏 𝑨𝒓𝒔𝒉𝒂𝒅 𝑨𝒍𝒊 𝑨𝒏𝒋𝒖𝒎 𝒇𝒐𝒓 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔.

𝑪𝒉. 𝑻𝒂𝒓𝒊𝒒 𝑴𝒆𝒉𝒎𝒐𝒐𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔.

𝑫𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈: 9𝒕𝒉 𝑭𝒆𝒃𝒓𝒖𝒂𝒓𝒚, 2017.

2018 𝒀 𝑳 𝑹 𝑵𝒐𝒕𝒆 4
[𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 (𝑴𝒖𝒍𝒕𝒂𝒏 𝑩𝒆𝒏𝒄𝒉)]
𝑩𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝑴𝒖𝒅𝒂𝒔𝒔𝒊𝒓 𝑲𝒉𝒂𝒍𝒊𝒅 𝑨𝒃𝒃𝒂𝒔𝒊, 𝑱
𝑨𝑯𝑴𝑨𝑫 𝑻𝑨𝑸𝑼𝑬𝑬𝑹 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓---𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔
𝑽𝒆𝒓𝒔𝒖𝒔
𝑨𝑵𝑱𝑼𝑴 𝑺𝑯𝑨𝑯𝑵𝑨𝒁 𝒂𝒏𝒅 8 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔---𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔
𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.705-𝑫 𝒐𝒇 2014, 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒅 𝒐𝒏 9𝒕𝒉 𝑭𝒆𝒃𝒓𝒖𝒂𝒓𝒚, 2017.

𝑱𝑼𝑫𝑮𝑴𝑬𝑵𝑻

𝑴𝑼𝑫𝑨𝑺𝑺𝑰𝑹 𝑲𝑯𝑨𝑳𝑰𝑫 𝑨𝑩𝑩𝑨𝑺𝑰, 𝑱.--𝑻𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏, 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒂𝒔𝒔𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 21.12.2013, 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑱𝒂𝒎𝒑𝒖𝒓, 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 29.03.2014, 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒅𝒅𝒍. 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑱𝒂𝒎𝒑𝒖𝒓, 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑹𝒂𝒋𝒂𝒏𝒑𝒖𝒓.

2. 𝑩𝒓𝒊𝒆𝒇 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒈𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒓𝒊𝒔𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑴𝒔𝒕. 𝑨𝒏𝒋𝒖𝒎 𝑺𝒉𝒂𝒉𝒃𝒂𝒛 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒉𝒐𝒖𝒔𝒆 𝒎𝒆𝒂𝒔𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 4-1/2 𝒎𝒂𝒓𝒍𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒃𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒉𝒆𝒂𝒅 𝒏𝒐𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓 𝒐𝒇 2/3 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒉𝒐𝒖𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒅𝒆𝒆𝒅 𝑵𝒐.851/1 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 23.08.2005 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒉𝒐𝒖𝒔𝒆 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒉𝒆𝒓 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆 𝒂𝒔 𝒔𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒊𝒏 𝒅𝒐𝒘𝒆𝒓. 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒆𝒂𝒓𝒍𝒊𝒆𝒓 𝒔𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒃𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒅𝒓𝒂𝒘𝒏. 𝑳𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 21.12.2013, 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆-𝒍𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒓𝒚 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝑵𝒂𝒊𝒃 𝑻𝒆𝒉𝒔𝒊𝒍𝒅𝒂𝒓, 𝑱𝒂𝒏𝒎𝒑𝒖𝒓 𝒕𝒐 𝒗𝒊𝒔𝒊𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒑𝒐𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒂𝒃𝒍𝒆.

3. 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒂𝒔𝒔𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒑𝒓𝒆𝒍𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒓𝒚 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒂𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒅𝒅𝒍. 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑱𝒂𝒎𝒑𝒖𝒓, 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑹𝒂𝒋𝒂𝒏𝒑𝒖𝒓. 𝑺𝒂𝒊𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 29.03.2014.

4. 𝑨𝒈𝒈𝒓𝒊𝒆𝒗𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒔, 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏.

5. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒍𝒂𝒘 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔, 𝒃𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒎𝒊𝒔-𝒓𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒏-𝒓𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒊𝒏 𝒊𝒕𝒔 𝒕𝒓𝒖𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆; 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒎𝒊𝒏𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒂 𝒎𝒆𝒄𝒉𝒂𝒏𝒊𝒄𝒂𝒍 𝒘𝒂𝒚; 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒃𝒂𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒂𝒘, 𝒂𝒔 𝒆𝒂𝒓𝒍𝒊𝒆𝒓 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒖𝒏-𝒄𝒐𝒏𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒅𝒓𝒂𝒘𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒇𝒊𝒍𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒓𝒆𝒔𝒉 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒐𝒃𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅; 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒉𝒂𝒔 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒅𝒊𝒇𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒕 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝒉𝒆𝒓 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒆𝒓 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆. 𝑹𝒆𝒍𝒊𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒔 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝑷𝑳𝑫 2008 𝑺𝑪 146 𝒂𝒏𝒅 1996 𝑺𝑪𝑴𝑹 105. 𝑰𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒑𝒓𝒂𝒚𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒃𝒚 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏, 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒃𝒆 𝒔𝒆𝒕-𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒃𝒆 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅.

6. 𝑪𝒐𝒏𝒗𝒆𝒓𝒔𝒆𝒍𝒚 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒗𝒆𝒉𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒐𝒑𝒑𝒐𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒓𝒂𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒆𝒄𝒊𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒂𝒗𝒂𝒊𝒍𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒐𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒎𝒊𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒓𝒓𝒊𝒗𝒆𝒅 𝒂𝒕 𝒂 𝒄𝒐𝒓𝒓𝒆𝒄𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒐𝒏; 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒖𝒓𝒓𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒇 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘, 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒆𝒔𝒕𝒂𝒃𝒍𝒊𝒔𝒉𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆-𝒍𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒓𝒚 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒍𝒚 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒍𝒂𝒘. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒇𝒓𝒆𝒔𝒉 𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒓𝒖𝒆𝒅, 𝒇𝒊𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒂𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒂𝒘. 𝑯𝒆 𝒑𝒓𝒂𝒚𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏.

7 𝑨𝒓𝒈𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒅. 𝑹𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒖𝒔𝒆𝒅.

8. 𝑰 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒎𝒚 𝒂𝒏𝒙𝒊𝒐𝒖𝒔 𝒕𝒉𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒅𝒗𝒂𝒏𝒄𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅.

9. 𝑨𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅𝒍𝒚, 𝒂 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒅𝒆𝒆𝒅 𝑵𝒐.851/𝑰 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 23.08.2005, 𝑬𝒙𝒉. 𝑷.1, 𝒘𝒂𝒔 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇/𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒆𝒂𝒔𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 3 𝒎𝒂𝒓𝒍𝒂𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒉𝒆𝒓 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒊𝒏 𝒍𝒊𝒆𝒖 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒘𝒆𝒓, 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔/𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒊𝒏 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇/𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒉𝒂𝒅 𝒆𝒂𝒓𝒍𝒊𝒆𝒓 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒏 22.10.2009 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒔𝒊𝒙 𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉𝒔 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒓𝒐𝒎𝒊𝒔𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒆𝒏𝒔𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒑𝒂𝒚𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝑹𝒔.100,000/-. 𝑪𝒐𝒏𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒔𝒉𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒅𝒓𝒆𝒘 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔/ 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔.

10. 𝑷𝒓𝒊𝒎𝒂𝒓𝒚 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔 𝒐𝒇 𝑶𝒓𝒅𝒆𝒓 𝑿𝑿𝑰𝑰𝑰, 𝑹𝒖𝒍𝒆 1, 𝑪.𝑷.𝑪., 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒅𝒓𝒂𝒘𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒆𝒂𝒓𝒍𝒊𝒆𝒓 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒖𝒏𝒄𝒐𝒏𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍𝒍𝒚, 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒔𝒆𝒆𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒇𝒊𝒍𝒆 𝒂 𝒇𝒓𝒆𝒔𝒉 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆.

11. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒆𝒂𝒍𝒕 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒎𝒊𝒔𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒂 𝒔𝒊𝒎𝒑𝒍𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒅𝒓𝒂𝒘𝒂𝒍 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇/𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒏 08.04.2010, 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔 𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒘𝒂𝒚𝒔 𝒓𝒆𝒄𝒖𝒓𝒓𝒊𝒏𝒈, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒇𝒓𝒆𝒔𝒉 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒂𝒓𝒓𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒓𝒖𝒍𝒆𝒅 𝒐𝒖𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒄𝒖𝒍𝒊𝒂𝒓 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒆, 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒂𝒏 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒉𝒂𝒅 𝒍𝒆𝒇𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒔𝒕𝒓𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒎𝒂𝒕𝒓𝒊𝒎𝒐𝒏𝒊𝒂𝒍 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒔𝒆 𝒂 𝒔𝒊𝒎𝒊𝒍𝒂𝒓 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇/𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒚𝒆𝒂𝒓 2010. 𝑰𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒏𝒂𝒓𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅/𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒎𝒔𝒆𝒍𝒗𝒆𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒓𝒐𝒎𝒊𝒔𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒉𝒂𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒅𝒓𝒂𝒘𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕.

12. 𝑰𝒏 "𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑪𝒉𝒖𝒕𝒕𝒂𝒍 𝒗. 𝑨𝒕𝒕𝒂 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝑳𝑹𝒔", 2007 𝑺𝑪𝑴𝑹 373 𝒊𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒅𝒊𝒔𝒕𝒊𝒏𝒄𝒕 𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒖𝒓𝒓𝒊𝒏𝒈, 𝒕𝒉𝒆𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒕 𝒔𝒖𝒊𝒕. 𝑰𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒓𝒆𝒄𝒖𝒓𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒂 𝒎𝒊𝒙𝒆𝒅 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒘 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒊𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔.

𝑰𝒏 2004 𝒀𝑳𝑹 2737 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 "𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑰𝒃𝒓𝒂𝒉𝒊𝒎 𝒗. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝒀𝒐𝒖𝒏𝒂𝒔" 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒅𝒓𝒂𝒘𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒔𝒆𝒆𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒇𝒊𝒍𝒆 𝒇𝒓𝒆𝒔𝒉 𝒔𝒖𝒊𝒕, 𝒏𝒐 𝒂𝒃𝒔𝒐𝒍𝒖𝒕𝒆 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒅𝒓𝒂𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑶𝒓𝒅𝒆𝒓 39, 𝑹𝒖𝒍𝒆 1 𝑪𝑷𝑪. 𝑪𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒌𝒊𝒏𝒅 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒊𝒕𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒘𝒂𝒚𝒔 𝒓𝒆𝒄𝒖𝒓𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒏𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒓𝒆𝒔𝒉 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒂𝒓𝒓𝒆𝒅.

13. 𝑨𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒊𝒎𝒑𝒐𝒓𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒅𝒊𝒔𝒕𝒊𝒏𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒂𝒏 𝒃𝒆 𝒅𝒓𝒂𝒘𝒏 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒖𝒍𝒂𝒓 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒖𝒕𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒍𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒈𝒊𝒇𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒂 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒊𝒏 𝒍𝒊𝒆𝒖 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒓 𝒅𝒐𝒘𝒆𝒓. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒆𝒍𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒄𝒖𝒓𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒎𝒖𝒄𝒉 𝒑𝒍𝒂𝒖𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒊𝒏 𝒉𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒖𝒍𝒂𝒓𝒍𝒚 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒂𝒕 𝒐𝒏𝒆 𝒑𝒐𝒊𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒎𝒆 𝒔𝒕𝒓𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒑𝒐𝒖𝒔𝒆𝒔.

14. 𝑺𝒐 𝒇𝒂𝒓 𝒂𝒔 𝒑𝒍𝒆𝒂 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓/𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇/ 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒆𝒏𝒔𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒑𝒂𝒚𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝑹𝒔.100,000/- 𝒐𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒑𝒂𝒚𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒘𝒆𝒓, 𝒔𝒆𝒆𝒎𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒆𝒍𝒆𝒔𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒊𝒈𝒉𝒍𝒚 𝒊𝒎𝒑𝒓𝒐𝒃𝒂𝒃𝒍𝒆, 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔/𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆/𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒉𝒂𝒅 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒆𝒔𝒕𝒂𝒃𝒍𝒊𝒔𝒉 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒔𝒔𝒆𝒓𝒕𝒊𝒐𝒏.

15. 𝑨𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒗𝒆𝒉𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒖𝒓𝒈𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓/𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒅𝒊𝒎𝒆𝒏𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒏𝒂𝒓𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 4-1/2 𝒎𝒂𝒓𝒍𝒂𝒔, 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒐𝒄𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏, 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒍𝒆𝒔𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒏 𝒕𝒉𝒓𝒆𝒆 𝒎𝒂𝒓𝒍𝒂𝒔. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒏𝒐𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒂 𝒑𝒓𝒆𝒍𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒓𝒚 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒐𝒊𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒂 𝒍𝒐𝒄𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔 𝒍𝒐𝒄𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒉𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒊𝒎𝒆𝒏𝒔𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒄𝒂𝒏 𝒃𝒆 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆.

16. 𝑺𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓/𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔. 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒔𝒑𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝑹𝒔.400,000/- 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒓𝒖𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒐𝒗𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚, 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓/ 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒇𝒐𝒓𝒘𝒂𝒓𝒅 𝒂𝒏𝒚 𝒄𝒐𝒏𝒗𝒊𝒏𝒄𝒊𝒏𝒈/𝒎𝒂𝒕𝒆𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕𝒊𝒂𝒕𝒆 𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎 𝒆𝒙𝒄𝒆𝒑𝒕 𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒘𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕, 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓/ 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒚𝒕𝒉𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒃𝒐𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒂𝒄𝒕.

𝑭𝒐𝒓 𝒘𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒏𝒂𝒓𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆, 𝑰 𝒂𝒎 𝒏𝒐𝒕 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒖𝒂𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒇𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒖𝒓𝒓𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒖𝒄𝒄𝒆𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅. 𝑵𝒐 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒔𝒕.

𝑴𝑸/𝑨-73/𝑳