‑𝑪𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒆 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒏 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒑𝒖𝒕 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖­𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒃𝒆𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒅 𝒐𝒇 𝒍𝒊𝒎𝒊𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒊𝒏𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆.

 1972 𝑺 𝑪 𝑴 𝑹 322

𝑴𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏‑𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝒂𝒖𝒕𝒉𝒐𝒓𝒊𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒐𝒃𝒍𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒔𝒂𝒏𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒏 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕‑𝑪𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒆 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒏 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒑𝒖𝒕 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖­𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒃𝒆𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒅 𝒐𝒇 𝒍𝒊𝒎𝒊𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒊𝒏𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆.

𝑹𝒂𝒋𝒂 𝑺𝒂𝒊𝒅 𝑨𝒌𝒃𝒂𝒓 𝑲𝒉𝒂𝒏, 𝑺𝒆𝒏𝒊𝒐𝒓 𝑨𝒅𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒆 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒓𝒖𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑹𝒂𝒏𝒂 𝑴𝒂𝒒𝒃𝒐𝒐𝒍 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅 𝑸𝒂𝒅𝒓𝒊, 𝑨𝒅𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒆‑𝒐𝒏‑𝑹𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔.

𝑵𝒆𝒎𝒐 𝒇𝒐𝒓 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔.

𝑫𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 : 6𝒕𝒉 𝑱𝒖𝒍𝒚 1972.

 1972 𝑺 𝑪 𝑴 𝑹 322
𝑷𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 : 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝒀𝒂𝒒𝒖𝒃 𝑨𝒍𝒊 𝒂𝒏𝒅 𝑾𝒂𝒉𝒆𝒆𝒅𝒖𝒅𝒅𝒊𝒏 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅, 𝑱𝑱
𝑨𝑳𝑰 𝑨𝑯𝑴𝑨𝑫 𝑨𝑵𝑫 𝑨𝑵𝑶𝑻𝑯𝑬𝑹‑𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔
𝒗𝒆𝒓𝒔𝒖𝒔
𝑴𝑼𝑯𝑨𝑴𝑴𝑨𝑫 𝑭𝑨𝒁𝑨𝑳 𝑨𝑵𝑫 𝑨𝑵𝑶𝑻𝑯𝑬𝑹‑𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔
𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝑺𝒑𝒆𝒄𝒊𝒂𝒍 𝑳𝒆𝒂𝒗𝒆 𝒕𝒐 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝑵𝒐. 133 𝒐𝒇 1972, 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒏 6𝒕𝒉 𝑱𝒖𝒍𝒚 1972.

(𝑶𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 6𝒕𝒉 𝑨𝒑𝒓𝒊𝒍 1972, 𝒊𝒏 𝑳. 𝑷. 𝑨. 𝑵𝒐. 252 𝒐𝒇 1971).

𝑶𝑹𝑫𝑬𝑹

𝑾𝑨𝑯𝑬𝑬𝑫𝑼𝑫𝑫𝑰𝑵 𝑨𝑯𝑴𝑨𝑫, 𝑱.‑𝑻𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒖𝒕𝒆 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒊𝒔 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 5 𝒌𝒂𝒏𝒂𝒍𝒔 𝒂𝒏𝒅 1 𝒎𝒂𝒓𝒍𝒂𝒔 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅, 𝒔𝒊𝒕𝒖𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝒆𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒗𝒊𝒍𝒍𝒂𝒈𝒆 𝑵𝒂𝒘𝒂𝒏 𝑹𝒂𝒏𝒈𝒑𝒖𝒓𝒂, 𝑻𝒆𝒉𝒔𝒊𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑮𝒖𝒋𝒓𝒂𝒕. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒐𝒍𝒅 𝒃𝒚 𝑺𝒊𝒓𝒂𝒋 𝑫𝒊𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒊𝒔 𝒕𝒘𝒐 𝒃𝒓𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑫𝒊𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒆𝒉𝒓 𝑫𝒊𝒏 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 26𝒕𝒉 𝑶𝒄𝒕𝒐𝒃𝒆𝒓 1960, 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝑨𝒍𝒊 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝑲𝒉𝒂𝒍𝒊𝒍 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑭𝒂𝒛𝒂𝒍 𝒔𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑺𝒊𝒓𝒂𝒋 𝑫𝒊𝒏 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒓𝒆‑𝒆𝒎𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑻𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒓𝒐𝒎𝒊𝒔𝒆𝒅. 𝑶𝒏 𝒕𝒉𝒆 8𝒕𝒉 𝑫𝒆𝒄𝒆𝒎𝒃𝒆𝒓 1961, 𝒂𝒏 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝑹𝒔. 7,000 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒂𝒊𝒅 𝒊𝒏 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒂 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒅𝒎𝒊𝒏𝒊𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆. 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 1 𝒕𝒐𝒐𝒌 𝒏𝒐 𝒔𝒕𝒆𝒑 𝒇𝒐𝒓 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆. 𝑶𝒏 𝒕𝒉𝒆 5𝒕𝒉 𝑭𝒆𝒃𝒓𝒖𝒂𝒓𝒚 1961, 𝒉𝒆 𝒎𝒐𝒗𝒆𝒅 𝒂𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑨𝒔𝒔𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒂𝒏𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 .𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝑨𝒔𝒔𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝑪𝒐𝒍𝒍𝒆𝒄𝒕𝒐𝒓 𝑮𝒓𝒂𝒅𝒆 𝑰𝑰, 𝒔𝒂𝒏𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐. 4209 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 7𝒕𝒉 𝑱𝒖𝒍𝒚 1967. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓. 𝑻𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒍𝒍𝒆𝒄𝒕𝒐𝒓 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒆𝒘. 𝑻𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒍𝒍𝒆𝒄𝒕𝒐𝒓 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒔𝒊𝒕𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 27𝒕𝒉 𝑱𝒖𝒍𝒚 1967. 𝑶𝒏 𝒕𝒉𝒆 7𝒕𝒉 𝑨𝒖𝒈𝒖𝒔𝒕 1967, 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒔𝒔𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝑪𝒐𝒍𝒍𝒆𝒄𝒕𝒐𝒓 𝑮𝒓𝒂𝒅𝒆 𝑰𝑰 𝒄𝒂𝒏𝒄𝒆𝒍𝒍𝒆𝒅 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐. 4209. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒍𝒍𝒆𝒄𝒕𝒐𝒓 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒕 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 23𝒓𝒅 '𝑫𝒆𝒄𝒆𝒎𝒃𝒆𝒓 1967. 𝑻𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒔𝒔𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝑪𝒐𝒍𝒍𝒆𝒄𝒕𝒐𝒓 𝑮𝒓𝒂𝒅𝒆 𝑰𝑰 𝒇𝒐𝒓 𝒇𝒓𝒆𝒔𝒉 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏. 𝑶𝒏 𝒕𝒉𝒆 2𝒏𝒅 𝑴𝒂𝒓𝒄𝒉 1968, 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒔𝒔𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝑪𝒐𝒍𝒍𝒆𝒄𝒕𝒐𝒓 𝑮𝒓𝒂𝒅𝒆 𝑰𝑰, 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏 𝒔𝒂𝒏𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑶𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍, 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒍𝒍𝒆𝒄𝒕𝒐𝒓 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 7𝒕𝒉 𝑨𝒖𝒈𝒖𝒔𝒕 1968, 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒃𝒂𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒃𝒆𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒅 𝒐𝒇 𝒍𝒊𝒎𝒊𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒊𝒏𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆. 𝑻𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒎𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 3𝒓𝒅 𝑫𝒆𝒄𝒆𝒎𝒃𝒆𝒓 1968. 𝑨 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒆𝒎𝒃𝒆𝒓, 𝑩𝒐𝒂𝒓𝒅 𝒐𝒇 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 31𝒔𝒕 𝑱𝒖𝒍𝒚 1959. 𝑻𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝑾𝒓𝒊𝒕 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐. 792 𝒐𝒇 1970 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑪𝒉𝒂𝒖𝒉𝒂𝒏, 𝑱. 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 1𝒔𝒕 𝑵𝒐𝒗𝒆𝒎𝒃𝒆𝒓 1971. 𝑯𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒕𝒐𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒔𝒔𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝑪𝒐𝒍𝒍𝒆𝒄𝒕𝒐𝒓 𝑮𝒓𝒂𝒅𝒆𝒓 𝑰𝑰 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆' 2𝒏𝒅 𝑴𝒂𝒓𝒄𝒉 1968. 𝑻𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒊𝒏 𝑳. 𝑷. 𝑨. 𝑵𝒐. 252 𝒐𝒇 1971 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒍𝒊𝒎𝒊𝒏𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 6𝒕𝒉 𝑨𝒑𝒓𝒊𝒍 1972. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒔𝒆𝒆𝒌 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒇𝒊𝒍𝒆 𝒂𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓.

𝑰𝒏 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝑹𝒂𝒋𝒂 𝑺𝒂𝒊𝒅 𝑨𝒌𝒃𝒂𝒓 𝑲𝒉𝒂𝒏, 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔, 𝒉𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒊𝒙 𝒚𝒆𝒂𝒓𝒔, 𝒕𝒉𝒆 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝒂𝒖𝒕𝒉𝒐𝒓𝒊𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄­𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒔𝒂𝒏𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒆𝒎𝒃𝒆𝒓, 𝑩𝒐𝒂𝒓𝒅 𝒐𝒇 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒖𝒕𝒉𝒐𝒓𝒊𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒆𝒄𝒕𝒍𝒚 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒅𝒐 𝒔𝒐. 𝑻𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒊𝒎𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒖𝒔. 𝑨 𝒗𝒂𝒍𝒊𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 1. 𝑯𝒆 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒎𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒐𝒏 𝒑𝒂𝒚𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒄𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 26𝒕𝒉 𝑶𝒄𝒕𝒐𝒃𝒆𝒓 1960, 𝒂𝒏𝒅 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒎𝒆 𝒗𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕, 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆. 𝑯𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒈𝒆𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒊𝒍𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆. 𝑺𝒊𝒎𝒑𝒍𝒚 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒊𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒂𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒊𝒎𝒆, 𝒊𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒍𝒐𝒔𝒕 𝒊𝒕𝒔 𝒖𝒕𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚. 𝑰𝒏 𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒑𝒊𝒏𝒊𝒐𝒏, 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒓𝒓𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝒂𝒖𝒕𝒉𝒐𝒓𝒊𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒐𝒃𝒍𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒔𝒂𝒏𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆. 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒆𝒙𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒂 𝒄𝒐𝒍𝒍𝒖𝒔𝒊𝒗𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒔 𝒍𝒊𝒌𝒆𝒍𝒚 𝒕𝒐 𝒂𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 9 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝑹𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝑨𝒄𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒆𝒉𝒆𝒏𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒇𝒐𝒖𝒏𝒅𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒐𝒏 𝒊𝒕𝒔 𝒐𝒘𝒏 𝒎𝒆𝒓𝒊𝒕. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐 𝒇𝒐𝒓𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅.

𝑳𝒆𝒂𝒗𝒆 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒆𝒅.