آرڈر سینتیس ، ضابطه دیوانی کے تحت ایک خلاصہ سوٹ میں منظور شدہ ایک طرفہ فرمان کو الگ کرنے کے لئے ایک درخواست کے لئے حد بندی ایکٹ ، 1908 کے تحت حد بندی کی...............

 آرڈر سینتیس ، ضابطه دیوانی کے تحت ایک خلاصہ سوٹ میں منظور شدہ ایک طرفہ فرمان کو الگ کرنے کے لئے ایک درخواست کے لئے حد بندی ایکٹ ، 1908 کے تحت حد بندی کی کوئی مخصوص مدت مقرر نہیں کی گئی ہے. اس طرح کی کارروائی کی نوعیت الگ ہے اور ایک خصوصی طریقہ کار کے تحت چلتی ہے ، اور شیڈول میں کسی بھی واضح شق کی عدم موجودگی لازمی طور پر حد بندی ایکٹ کے آرٹیکل 181 کو راغب کرتی ہے ، جو اس تاریخ سے تین سال کی حد کی مدت فراہم کرتی ہے جب درخواست دینے کا حق جمع ہوتا ہے ، عام طور پر علم کی تاریخ سے ۔ یہ پوزیشن قانونی اسکیم کی مناسب تعمیر اور خلاصہ سوٹ کی خصوصی نوعیت سے نکلتی ہے ۔

یہ مزید ظاہر ہوتا ہے کہ حد بندی ایکٹ کا آرٹیکل 164 ، جو عام سول کارروائی میں ایک طرفہ فرمانوں کو الگ کرنے کی درخواستوں کو کنٹرول کرتا ہے ، کا خلاصہ سوٹ سے پیدا ہونے والے مقدمات پر کوئی اطلاق نہیں ہوتا ہے جہاں مدعا علیہ حکم نامے کی منظوری سے قبل پیشی میں داخل نہیں ہوا تھا ۔ ایسے حالات میں دستیاب علاج خصوصی طور پر آرڈر سینتیس رول 4 ، ضابطه دیوانی کے تحت ہے ، جو ایک خود مختار میکانزم تشکیل دیتا ہے اور آرڈر IX رول 13 ، ضابطه دیوانیکے تحت کارروائی کے برابر نہیں ہوسکتا ہے ۔ نتیجتا ، اس طرح کی درخواست کو آرٹیکل 164 کے تحت آنے والی درخواست کے طور پر سمجھنا قانون میں غلط سمت کے مترادف ہے ، جبکہ اس میدان پر حکمرانی کرنے والی صحیح شق حد بندی ایکٹ کا آرٹیکل 181 بنی ہوئی ہے ۔

آرڈر سینتیس قاعدہ 4 ، ضابطه دیوانی کے تحت فراہم کردہ علاج ۔ یہ بنیادی نوعیت کا ہے اور عدالت کو اہلیت پر منظور کردہ ایک طرفہ فرمان کو بھی کالعدم قرار دینے کا اختیار دیتا ہے ، بشرطیکہ مدعا علیہ "خصوصی حالات" کے وجود کا مظاہرہ کرنے کے قابل ہو ۔ یہ ضرورت خلاصہ کی کارروائی کی الگ نوعیت کی نشاندہی کرتی ہے اور انہیں عام ایک طرفہ معاملات سے الگ کرتی ہے ، اس طرح آرٹیکل 181 کے تحت وسیع تر حد بندی کے فریم ورک کے اطلاق کو جواز فراہم کرتی ہے ۔ اس سے یہ بھی پتہ چلتا ہے کہ آرٹیکل 164 صرف ان معاملات میں راغب ہوگا جہاں مدعا علیہ پہلے ہی پیشی کر چکا ہو اور معاملہ ایک عام مقدمے کے طور پر آگے بڑھا ہو ۔ 

No specific period of limitation has been prescribed under the Limitation Act, 1908 for an application seeking setting aside of an ex-parte decree passed in a summary suit under Order XXXVII, C.P.C. The nature of such proceedings is distinct and governed by a special procedure, and the absence of any express provision in the Schedule necessarily attracts the residuary Article 181 of the Limitation Act, which provides a limitation period of three years from the date when the right to apply accrues, ordinarily from the date of knowledge. This position flows from a proper construction of the statutory scheme and the special character of summary suits.

It further appears that Article 164 of the Limitation Act, which governs applications for setting aside ex-parte decrees in ordinary civil proceedings, has no application to cases arising out of summary suits where the defendant had not entered appearance prior to the passing of the decree. The remedy available in such circumstances is exclusively under Order XXXVII Rule 4, C.P.C., which constitutes a selfcontained mechanism and cannot be equated with proceedings under Order IX Rule 13, C.P.C. Consequently, treating such an application as one falling under Article 164 amounts to a misdirection in law, whereas the correct provision governing the field remains Article 181 of the Limitation Act.

Remedy provided under Order XXXVII Rule 4, C.P.C. is substantive in nature and empowers the Court to set aside even an ex-parte decree passed on merits, provided the defendant is able to demonstrate the existence of “special circumstances.” This requirement underscores the distinct nature of summary proceedings and differentiates them from ordinary ex-parte matters, thereby justifying the application of the broader limitation framework under Article 181. It also follows that Article 164 would only be attracted in cases where the defendant had already entered appearance and the matter proceeded as an ordinary suit.

Civil Revision No.504 of 2022

Muhammad Yousaf Versus Shehbaz Khan

Date of hearing: 10.03.2026.

2026 LHC 1669