𝑺𝒖𝒄𝒄𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒖𝒏𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒘𝒊𝒅𝒐𝒘 𝒃𝒖𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒓𝒗𝒊𝒄𝒆 𝒃𝒆𝒏𝒆𝒇𝒊𝒕𝒔 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒊𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒉𝒆𝒊𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆---

 2013 𝑪 𝑳 𝑪 1834

(𝒂) 𝑷𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑭𝒖𝒏𝒅𝒔 𝑨𝒄𝒕 (𝑿𝑰𝑿 𝒐𝒇 1925)---

----𝑺. 5---𝑺𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝑹𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝑨𝒄𝒕 (𝑰 𝒐𝒇 1877), 𝑺.42----𝑺𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑩𝒆𝒏𝒆𝒗𝒐𝒍𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒖𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒑 𝒊𝒏𝒔𝒖𝒓𝒂𝒏𝒄𝒆---𝑰𝒏𝒉𝒆𝒓𝒊𝒕𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 (𝑻𝒂𝒓𝒌𝒂)---𝑵𝒐𝒎𝒊𝒏𝒆𝒆, 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒖𝒔 𝒐𝒇---𝑺𝒄𝒐𝒑𝒆---𝑺𝒖𝒄𝒄𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒖𝒏𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒘𝒊𝒅𝒐𝒘 𝒃𝒖𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒓𝒗𝒊𝒄𝒆 𝒃𝒆𝒏𝒆𝒇𝒊𝒕𝒔 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒊𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒉𝒆𝒊𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆---𝑱𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑳𝒐𝒘𝒆𝒓 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕---𝑽𝒂𝒍𝒊𝒅𝒊𝒕𝒚---𝑵𝒐𝒎𝒊𝒏𝒆𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒎𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒏 𝒉𝒆𝒓 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕---𝑵𝒐 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒏𝒐𝒎𝒊𝒏𝒆𝒆 𝒂𝒔 𝒇𝒖𝒍𝒍 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒔 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑺𝒉𝒂𝒓𝒊𝒂 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒔 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒈𝒆𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒔---𝑺𝒐𝒍𝒆 𝒅𝒖𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒏𝒐𝒎𝒊𝒏𝒆𝒆, 𝒊𝒇 𝒂𝒏𝒚, 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒍𝒍𝒆𝒄𝒕 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒉𝒂𝒍𝒇 𝒐𝒇 𝒂𝒍𝒍 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒉𝒆𝒊𝒓𝒔 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒊𝒕 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒍𝒂𝒘 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒏𝒐𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒐𝒓---𝑵𝒐𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒐𝒑𝒆𝒓𝒂𝒕𝒆 𝒂𝒔 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒐𝒓 𝒘𝒊𝒍𝒍, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒆𝒑𝒓𝒊𝒗𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒆𝒊𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒏𝒐𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒐𝒓 𝒘𝒉𝒐 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒘 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒄𝒄𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅---𝑷𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 5 𝒐𝒇 𝑷𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑭𝒖𝒏𝒅𝒔 𝑨𝒄𝒕, 1925, 𝒏𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒗𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒏𝒐𝒎𝒊𝒏𝒆𝒆 𝒏𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒆𝒅 𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒐𝒇, 𝒊𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒕𝒉𝒊𝒏𝒈 𝒆𝒍𝒔𝒆---𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒇𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒏 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑳𝒐𝒘𝒆𝒓 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒂𝒔 𝒏𝒐 𝒎𝒊𝒔𝒓𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒓 𝒏𝒐𝒏-𝒓𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒓 𝒂𝒏𝒚 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒓 𝒂𝒏𝒚 𝒎𝒂𝒕𝒆𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒊𝒓𝒓𝒆𝒈𝒖𝒍𝒂𝒓𝒊𝒕𝒚 𝒆𝒓𝒓𝒐𝒓 𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒑𝒐𝒊𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒐𝒖𝒕---𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔.

𝑾𝒊𝒇𝒂𝒒𝒊 𝑯𝒖𝒌𝒖𝒎𝒂𝒕 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝒗. 𝑨𝒘𝒂𝒎-𝒖𝒏-𝑵𝒂𝒔 𝑷𝑳𝑫 1991 𝑺𝑪 731; 𝑴𝒔𝒕. 𝑨𝒎𝒊𝒓𝒂𝒏 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒐𝒐𝒏 𝒗. 𝑴𝒔𝒕. 𝑺𝒉𝒂𝒎𝒊𝒎 𝑨𝒌𝒉𝒕𝒂𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 2005 𝑺𝑪𝑴𝑹 512; 𝑴𝒔𝒕. 𝑨𝒎𝒕𝒖𝒍 𝑯𝒂𝒃𝒊𝒃 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒗. 𝑴𝒔𝒕. 𝑴𝒖𝒔𝒂𝒓𝒓𝒂𝒕 𝑷𝒂𝒓𝒗𝒆𝒆𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝑷𝑳𝑫 1974 𝑺𝑪 185; 𝑴𝒕. 𝑳𝒂𝒕𝒊𝒇𝒂𝒏𝒃𝒉𝒂𝒊 𝒗. 𝑴𝒕. 𝑺𝒂𝒌𝒊𝒏𝒂𝒏𝒃𝒉𝒂𝒊 𝑨𝑰𝑹 1939 𝑺𝒊𝒏𝒅 107; 𝑵𝒐𝒐𝒓 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅'𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝑷𝑳𝑫 1951 𝑺𝒊𝒏𝒅 1 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒐𝒒𝒂𝒅𝒂𝒓 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒗. 𝑩𝒖𝒓𝒎𝒂𝒔𝒉𝒂𝒍 𝑶𝒊𝒍 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒃𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑪𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒚 𝑳𝒕𝒅. 𝑷𝑳𝑫 1968 𝑲𝒂𝒓. 523 𝒓𝒆𝒇.

(𝒃) 𝑰𝒔𝒍𝒂𝒎𝒊𝒄 𝑳𝒂𝒘---

----𝑰𝒏𝒉𝒆𝒓𝒊𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆---𝑰𝒏𝒉𝒆𝒓𝒊𝒕𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒂𝒓𝒌𝒂---𝑵𝒐𝒎𝒊𝒏𝒆𝒆, 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒖𝒔 𝒐𝒇.

𝑾𝒊𝒇𝒂𝒒𝒊 𝑯𝒖𝒌𝒖𝒎𝒂𝒕 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝒗 𝑨𝒘𝒂𝒎-𝒖𝒏-𝑵𝒂𝒔 𝑷𝑳𝑫 1991 𝑺𝑪 731; 𝑴𝒔𝒕. 𝑨𝒎𝒊𝒓𝒂𝒏 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒐𝒐𝒏 𝒗. 𝑴𝒔𝒕. 𝑺𝒉𝒂𝒎𝒊𝒎 𝑨𝒌𝒉𝒕𝒂𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 2005 𝑺𝑪𝑴𝑹 512; 𝑴𝒔𝒕. 𝑨𝒎𝒕𝒖𝒍 𝑯𝒂𝒃𝒊𝒃 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒗. 𝑴𝒔𝒕. 𝑴𝒖𝒔𝒂𝒓𝒓𝒂𝒕 𝑷𝒂𝒓𝒗𝒆𝒆𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝑷𝑳𝑫 1974 𝑺𝑪 185; 𝑴𝒕. 𝑳𝒂𝒕𝒊𝒇𝒂𝒏𝒃𝒉𝒂𝒊 𝒗. 𝑴𝒕. 𝑺𝒂𝒌𝒊𝒏𝒂𝒏𝒃𝒉𝒂𝒊 𝑨𝑰𝑹 1939 𝑺𝒊𝒏𝒅 107; 𝑵𝒐𝒐𝒓 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅'𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝑷𝑳𝑫 1951 𝑺𝒊𝒏𝒅 1 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒐𝒒𝒂𝒅𝒂𝒓 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒗. 𝑩𝒖𝒓𝒎𝒂𝒔𝒉𝒂𝒍 𝑶𝒊𝒍 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒃𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑪𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒚 𝑳𝒕𝒅. 𝑷𝑳𝑫 1968 𝑲𝒂𝒓. 523 𝒓𝒆𝒇.

𝑹𝒆𝒉𝒎𝒂𝒏 𝑼𝒍𝒍𝒂𝒉 𝒇𝒐𝒓 𝑷𝒆𝒕𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓.

𝑺𝒖𝒉𝒓𝒂𝒃 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝑵𝒐𝒔.1 𝒕𝒐 5.

𝑫𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈: 8𝒕𝒉 𝑨𝒑𝒓𝒊𝒍, 2012.

 2013 𝑪 𝑳 𝑪 1834

[𝑷𝒆𝒔𝒉𝒂𝒘𝒂𝒓]

𝑩𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝑨𝒃𝒅𝒖𝒍 𝑳𝒂𝒕𝒊𝒇 𝑲𝒉𝒂𝒏, 𝑱

𝑴𝒔𝒕. 𝑴𝑬𝑯𝑴𝑶𝑶𝑫𝑨 𝑩𝑬𝑮𝑼𝑴----𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓

𝑽𝒆𝒓𝒔𝒖𝒔

𝒁𝑼𝑩𝑨𝑰𝑹 𝑨𝑯𝑴𝑨𝑫 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔----𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔

𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.250-𝑷 𝒐𝒇 2012, 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒏 8𝒕𝒉 𝑨𝒑𝒓𝒊𝒍, 2013.

𝑱𝑼𝑫𝑮𝑴𝑬𝑵𝑻

𝑨𝑩𝑫𝑼𝑳 𝑳𝑨𝑻𝑰𝑭 𝑲𝑯𝑨𝑵, 𝑱.--- 𝑭𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝑵𝒐𝒔.1 𝒕𝒐 5 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒄𝒄𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝑺𝒆𝒏𝒊𝒐𝒓 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆/𝑮𝒖𝒂𝒓𝒅𝒊𝒂𝒏 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝑺𝒘𝒂𝒃𝒊 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒖𝒃𝒍𝒊𝒄-𝒂𝒕-𝒍𝒂𝒓𝒈𝒆. 𝑻𝒉𝒆 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒖𝒏𝒅 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝑹𝒔.8,19,628/- 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒆𝒓𝒗𝒊𝒄𝒆 𝒃𝒆𝒏𝒆𝒇𝒊𝒕𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒄𝒄𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 22-12-2011. 𝑻𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝑵𝒐𝒔.1 𝒕𝒐 5 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 11-2-2012. 𝑯𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏.

2. 𝑴𝒓. 𝑹𝒆𝒉𝒎𝒂𝒏𝒖𝒍𝒍𝒂𝒉 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝑨𝒅𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒆𝒅 𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒅 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑾𝒊𝒇𝒂𝒒𝒊 𝑯𝒖𝒌𝒖𝒎𝒂𝒕 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝒗. 𝑨𝒘𝒂𝒎-𝒖𝒏-𝑵𝒂𝒔 (𝑷𝑳𝑫 1991 𝑺𝑪 731) 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒃𝒆𝒏𝒆𝒗𝒐𝒍𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒖𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒑 𝒊𝒏𝒔𝒖𝒓𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒇𝒂𝒍𝒍 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒎𝒃𝒊𝒕 𝒐𝒇 "𝑻𝒂𝒓𝒌𝒂". 𝑯𝒆 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒃𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒆𝒙 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒓𝒂𝒚𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒓𝒔𝒂𝒍 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏.

3. 𝑶𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒉𝒂𝒍𝒇 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒅 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒆𝒙 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏 𝑴𝒔𝒕. 𝑨𝒎𝒊𝒓𝒂𝒏 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒐𝒐𝒏 𝒗. 𝑴𝒔𝒕. 𝑺𝒉𝒂𝒎𝒊𝒎 𝑨𝒌𝒉𝒕𝒂𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 (2005 𝑺𝑪𝑴𝑹 512), 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒉𝒆𝒊𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒓𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒑𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝑺𝒉𝒂𝒓𝒊 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 "𝑻𝒂𝒓𝒌𝒂" 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅.

4. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒄𝒊𝒔𝒆 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒓𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒃𝒆𝒏𝒆𝒗𝒐𝒍𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒖𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒑 𝒊𝒏𝒔𝒖𝒓𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒇𝒂𝒍𝒍 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒎𝒃𝒊𝒕 𝒐𝒇 "𝑻𝒂𝒓𝒌𝒂" 𝒍𝒆𝒇𝒕 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒅𝒊𝒇𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒂𝒔𝒔𝒆𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒕𝒔 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒏 𝑷𝑳𝑫 1991 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 731 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒔𝒔𝒆𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒐𝒇 𝒃𝒆𝒏𝒆𝒗𝒐𝒍𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒖𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒑 𝒊𝒏𝒔𝒖𝒓𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒅𝒐 𝒏𝒐𝒕 𝒇𝒂𝒍𝒍 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒎𝒃𝒊𝒕 𝒐𝒇 "𝑻𝒂𝒓𝒌𝒂". 𝑻𝒉𝒆 𝒉𝒐𝒖𝒏𝒐𝒖𝒓𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒂𝒑𝒆𝒙 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏 𝑴𝒔𝒕. 𝑨𝒎𝒆𝒆𝒓𝒂𝒏 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒐𝒐𝒏 𝒗. 𝑴𝒔𝒕. 𝑺𝒉𝒂𝒎𝒊𝒎 𝑨𝒌𝒉𝒕𝒂𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 (2005 𝑺𝑪𝑴𝑹 512) 𝒉𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒂𝒍𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒆𝒏𝒆𝒗𝒐𝒍𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒖𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒑 𝒊𝒏𝒔𝒖𝒓𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒊𝒔 𝒍𝒊𝒇𝒆 𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍 𝒃𝒆 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒉𝒊𝒎 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒅𝒆𝒗𝒐𝒍𝒗𝒆 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒉𝒆𝒊𝒓𝒔 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒊𝒔 "𝑻𝒂𝒓𝒌𝒂".

5. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒂𝒏𝒔𝒘𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒆𝒙 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝑴𝒔𝒕. 𝑨𝒎𝒕𝒖𝒍 𝑯𝒂𝒃𝒊𝒃 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒗. 𝑴𝒔𝒕. 𝑴𝒖𝒔𝒂𝒓𝒓𝒂𝒕 𝑷𝒂𝒓𝒗𝒆𝒆𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 (𝑷𝑳𝑫 1974 𝑺𝑪 185).

6. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅𝒍𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒓𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓, 𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒊𝒅𝒐𝒘 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒔 𝒂𝒔 𝒑𝒆𝒓 𝑺𝒉𝒂𝒓𝒊 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒈𝒆𝒕 𝒊𝒏 𝒆𝒙𝒄𝒆𝒔𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒔 𝒃𝒚 𝒅𝒆𝒑𝒓𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆-𝒉𝒐𝒍𝒅𝒆𝒓 𝒐𝒖𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒄𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝒏𝒐𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒇 𝒂𝒏𝒚, 𝒏𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒏𝒐𝒓 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒆𝒓𝒆𝒍𝒚 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒆𝒓𝒔 𝒂 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒍𝒍𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒓 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆 𝒎𝒐𝒏𝒆𝒚. 𝑰𝒕 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒐𝒑𝒆𝒓𝒂𝒕𝒆 𝒂𝒔 𝒂 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒐𝒓 𝒂𝒔 𝒂 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒆𝒑𝒓𝒊𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒉𝒆𝒊𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅, 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒘𝒊𝒔𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒘 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒄𝒄𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅.

7. 𝑰𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑴𝒕. 𝑳𝒂𝒕𝒊𝒇𝒂𝒏𝒃𝒉𝒂𝒊 𝒗. 𝑴𝒕. 𝑺𝒂𝒌𝒊𝒏𝒂𝒏𝒃𝒉𝒂𝒊 (𝑨𝑰𝑹 1939 𝑺𝒊𝒏𝒅 107) 𝒂 𝑫𝒊𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝑩𝒆𝒏𝒄𝒉 𝒐𝒇 𝑺𝒊𝒏𝒅 𝑪𝒉𝒊𝒆𝒇 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒂𝒎𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒎𝒐𝒏𝒆𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒆𝒎𝒑𝒍𝒐𝒚𝒆𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒕𝒐 𝒉𝒊𝒔 𝒉𝒆𝒊𝒓𝒔 𝒘𝒉𝒐𝒆𝒗𝒆𝒓 𝒏𝒐𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒉𝒊𝒎 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒖𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒈𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒔𝒖𝒇𝒇𝒊𝒄𝒊𝒆𝒏𝒕 𝒒𝒖𝒊𝒕𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒖𝒏𝒅, 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒐𝒏𝒆𝒚 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒑 𝒐𝒇 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅𝒂𝒏 𝒆𝒎𝒑𝒍𝒐𝒚𝒆𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑷𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑭𝒖𝒏𝒅 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒇𝒐𝒓𝒎 𝒑𝒂𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒆𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒓 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒘 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒄𝒄𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅.

8. 𝑻𝒉𝒆 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑵𝒐𝒐𝒓 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 (𝑷𝑳𝑫 1951 𝑺𝒊𝒏𝒅 1) 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑷𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑭𝒖𝒏𝒅 𝑨𝒄𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒆𝒓𝒔 𝒐𝒏 𝒏𝒐𝒎𝒊𝒏𝒆𝒆 𝒏𝒐𝒕𝒉𝒊𝒏𝒈 𝒎𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕. 𝑰𝒕 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒆𝒓 𝒐𝒏 𝒏𝒐𝒎𝒊𝒏𝒆𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒖𝒍𝒍 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒂𝒔 𝒂𝒏 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒕𝒐𝒖𝒄𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒂𝒔 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒕𝒆𝒆𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒘 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆.

9. 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒊𝒏 𝑴𝒐𝒒𝒂𝒅𝒂𝒓 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒗. 𝑩𝒖𝒓𝒎𝒂𝒔𝒉𝒂𝒍 𝑶𝒊𝒍 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒃𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑪𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒚 𝑳𝒕𝒅. (𝑷𝑳𝑫 1968 𝑲𝒂𝒓𝒂𝒄𝒉𝒊 523). 𝑪𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒓𝒚 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒊𝒏 𝑷𝑳𝑫 1991 𝑺𝑪 731 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒃𝒆𝒏𝒆𝒗𝒐𝒍𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒖𝒏𝒅 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒊𝒏𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 "𝑻𝒂𝒓𝒌𝒂" 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒘 𝒍𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒘𝒏 𝒃𝒚 𝒂𝒑𝒆𝒙 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝑯𝒐𝒏'𝒃𝒍𝒆 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 (2005 𝑺𝑪𝑴𝑹 512) 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒆𝒏𝒆𝒗𝒐𝒍𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒖𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒑 𝒊𝒏𝒔𝒖𝒓𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒊𝒔 𝒍𝒊𝒇𝒆 𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒃𝒆𝒏𝒆𝒇𝒊𝒕, 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍 𝒃𝒆 𝒅𝒆𝒆𝒎𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒉𝒊𝒎 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒅𝒆𝒗𝒐𝒍𝒗𝒆 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒉𝒆𝒊𝒓𝒔, 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒊𝒔 "𝑻𝒂𝒓𝒌𝒂".

10. 𝑻𝒉𝒆 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒊𝒅𝒐𝒘 𝒐𝒓 𝒏𝒐𝒎𝒊𝒏𝒆𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒉𝒆𝒊𝒓𝒔 𝒃𝒆𝒚𝒐𝒏𝒅 𝒉𝒆𝒓 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒔 𝒑𝒆𝒓 𝑺𝒉𝒂𝒓𝒊𝒂𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒆𝒂𝒍𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒆𝒙 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏 𝑨𝒎𝒂𝒕 𝒖𝒍 𝑯𝒂𝒃𝒊𝒃'𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒆𝒍𝒂𝒃𝒐𝒓𝒂𝒕𝒆𝒍𝒚. 𝑻𝒉𝒆 𝒏𝒐𝒎𝒊𝒏𝒆𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕, 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒎𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕. 𝑵𝒐 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒆𝒓𝒔 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒐𝒎𝒊𝒏𝒆𝒆 𝒂𝒔 𝒇𝒖𝒍𝒍 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒉𝒆𝒊𝒓𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒊𝒂 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒔 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒈𝒆𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒔. 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒐𝒍𝒆 𝒅𝒖𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒐𝒎𝒊𝒏𝒆𝒆, 𝒊𝒇 𝒂𝒏𝒚, 𝒊𝒔 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒍𝒍𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒉𝒂𝒍𝒇 𝒐𝒇 𝒂𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒉𝒆𝒊𝒓𝒔 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒊𝒕 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒘 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒏𝒐𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒐𝒓. 𝑰𝒕 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒐𝒑𝒆𝒓𝒂𝒕𝒆 𝒂𝒔 𝒂 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒐𝒓 𝒘𝒊𝒍𝒍, 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒆𝒑𝒓𝒊𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒆𝒊𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒏𝒐𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒐𝒓𝒔 𝒘𝒉𝒐 𝒎𝒂𝒚 𝒃𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒐 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒘 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒄𝒄𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅. 𝑺𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 5 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑷𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑭𝒖𝒏𝒅𝒔 𝑨𝒄𝒕 𝒏𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒗𝒆𝒔𝒕𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒐𝒎𝒊𝒏𝒆𝒆 𝒏𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒆 𝒉𝒊𝒎 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒐𝒇. 𝑰𝒕 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒔 𝒉𝒊𝒎 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒕𝒉𝒊𝒏𝒈 𝒆𝒍𝒔𝒆. 𝑵𝒐 𝒎𝒊𝒔𝒓𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒓 𝒏𝒐𝒏-𝒓𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒓 𝒂𝒏𝒚 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒓 𝒂𝒏𝒚 𝒎𝒂𝒕𝒆𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒊𝒓𝒓𝒆𝒈𝒖𝒍𝒂𝒓𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒓 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒆𝒓𝒓𝒐𝒓 𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒑𝒐𝒊𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒐𝒖𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕.

𝑭𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒓𝒆𝒈𝒐𝒊𝒏𝒈 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒔, 𝑰 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒉𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒏𝒐 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒔𝒕𝒔.

𝑴𝑯/365/𝑷 𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅.