----𝑺. 12---𝑺𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍---𝑷𝒓𝒆-𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒔𝒊𝒕𝒆𝒔---𝑫𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕 𝒐𝒇 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕--

  2020 𝑺 𝑪 𝑴 𝑹 171

(𝒂) 𝑺𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝑹𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝑨𝒄𝒕 (𝑰 𝒐𝒇 1877)---

----𝑺. 12---𝑺𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍---𝑷𝒓𝒆-𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒔𝒊𝒕𝒆𝒔---𝑫𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕 𝒐𝒇 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕---𝑷𝒂𝒓𝒕𝒚 𝒔𝒆𝒆𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒏 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒘𝒂𝒔 𝒆𝒔𝒔𝒆𝒏𝒕𝒊𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕---𝑩𝒚 𝒎𝒂𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒅𝒆𝒎𝒐𝒏𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒕𝒔 𝒄𝒂𝒑𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚, 𝒓𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒊𝒍𝒍𝒊𝒏𝒈𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒕𝒐 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎 𝒊𝒕𝒔 𝒑𝒂𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒏 𝒆𝒔𝒔𝒆𝒏𝒕𝒊𝒂𝒍 𝒑𝒓𝒆-𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒔𝒊𝒕𝒆 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒆𝒌 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒂 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕---𝑭𝒂𝒊𝒍𝒖𝒓𝒆 𝒐𝒇 𝒂 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒕𝒐 𝒎𝒆𝒆𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒆𝒔𝒔𝒆𝒏𝒕𝒊𝒂𝒍 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒓𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒊𝒔𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒉𝒊𝒎 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝒐𝒇 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒖𝒏𝒅𝒐𝒖𝒃𝒕𝒆𝒅𝒍𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒂 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒓𝒆𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒓𝒚 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇.

(𝒃) 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑽 𝒐𝒇 1908)---

----𝑶. 𝑿𝑰𝑰, 𝑹. 6---𝑱𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒏 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏---𝑨𝒅𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏---𝑺𝒄𝒐𝒑𝒆---𝑰𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒊𝒏𝒗𝒐𝒌𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝑶. 𝑿𝑰𝑰, 𝑹. 6, 𝑪.𝑷.𝑪. 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒃𝒔𝒐𝒍𝒖𝒕𝒆𝒍𝒚 𝒏𝒆𝒄𝒆𝒔𝒔𝒂𝒓𝒚 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒅 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒃𝒆 𝒄𝒍𝒆𝒂𝒓, 𝒖𝒏𝒂𝒎𝒃𝒊𝒈𝒖𝒐𝒖𝒔, 𝒖𝒏𝒒𝒖𝒂𝒍𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒖𝒏𝒆𝒒𝒖𝒊𝒗𝒐𝒄𝒂𝒍, 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒂𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒂𝒅 𝒂𝒔 𝒂 𝒘𝒉𝒐𝒍𝒆; 𝒐𝒏𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒍𝒚 𝒐𝒏 𝒂 𝒑𝒂𝒓𝒕 (𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏) 𝒊𝒈𝒏𝒐𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒕.

𝒁𝒂𝒉𝒊𝒅 𝑭. 𝑬𝒃𝒓𝒂𝒉𝒊𝒎, 𝑨𝒅𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒆 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔.

𝑴𝒖𝒔𝒕𝒂𝒇𝒂 𝑹𝒂𝒎𝒅𝒂𝒚, 𝑨𝒅𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒆 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1.

𝑨𝒍𝒊 𝑴𝒂𝒔𝒐𝒐𝒅 𝑯𝒂𝒚𝒂𝒕, 𝑨𝒅𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒆 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 2.

𝑫𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈: 19𝒕𝒉 𝑺𝒆𝒑𝒕𝒆𝒎𝒃𝒆𝒓, 2019.

  2020 𝑺 𝑪 𝑴 𝑹 171

[𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏]

𝑷𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕: 𝑴𝒂𝒒𝒃𝒐𝒐𝒍 𝑩𝒂𝒒𝒂𝒓, 𝑴𝒂𝒏𝒛𝒐𝒐𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅 𝑴𝒂𝒍𝒊𝒌 𝒂𝒏𝒅 𝑺𝒂𝒓𝒅𝒂𝒓 𝑻𝒂𝒓𝒊𝒒 𝑴𝒂𝒔𝒐𝒐𝒅, 𝑱𝑱

𝑴𝒆𝒔𝒔𝒓𝒔 𝑲𝑼𝑾𝑨𝑰𝑻 𝑵𝑨𝑻𝑰𝑶𝑵𝑨𝑳 𝑹𝑬𝑨𝑳 𝑬𝑺𝑻𝑨𝑻𝑬 𝑪𝑶𝑴𝑷𝑨𝑵𝒀 (𝑷𝑽𝑻.) 𝑳𝑻𝑫. 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔---𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔

𝑽𝒆𝒓𝒔𝒖𝒔

𝑴𝒆𝒔𝒔𝒓𝒔 𝑬𝑫𝑼𝑪𝑨𝑻𝑰𝑶𝑵𝑨𝑳 𝑬𝑿𝑪𝑬𝑳𝑳𝑬𝑵𝑪𝑬 𝑳𝑻𝑫. 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓---𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔

𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐. 1444 𝒐𝒇 2019, 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒏 19𝒕𝒉 𝑺𝒆𝒑𝒕𝒆𝒎𝒃𝒆𝒓, 2019.

(𝑨𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 06.03.2019 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐. 253698 𝒐𝒇 2018)

𝑶𝑹𝑫𝑬𝑹

𝑴𝑨𝑸𝑩𝑶𝑶𝑳 𝑩𝑨𝑸𝑨𝑹, 𝑱.---𝑻𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒂 𝑴𝒆𝒎𝒐𝒓𝒂𝒏𝒅𝒖𝒎 𝒐𝒇 𝑼𝒏𝒅𝒆𝒓𝒔𝒕𝒂𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 ("𝑴𝒐𝑼"), 𝒓𝒆𝒂𝒄𝒉𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝑵𝒐𝒔. 2 𝒕𝒐 5 ('𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔') 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 1 𝒐𝒏 13.12.2017, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 5,000,000 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒔 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆𝒎 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝑵𝒐. 1 𝑪𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒚, 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒍𝒚, 𝑲𝒖𝒘𝒂𝒊𝒕 𝑵𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑹𝒆𝒂𝒍 𝑬𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆 (𝑷𝒗𝒕.) 𝑳𝒊𝒎𝒊𝒕𝒆𝒅 ("𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒚"), 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒓𝒆 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒂𝒊𝒅 𝒖𝒑 𝒄𝒂𝒑𝒊𝒕𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒚, 𝒇𝒐𝒓 𝒂 𝒕𝒐𝒕𝒂𝒍 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑹𝒔.2,455,650,000/- (𝑹𝒖𝒑𝒆𝒆𝒔 2.45 𝒃𝒊𝒍𝒍𝒊𝒐𝒏). 𝑰𝒏 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒐 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆 𝒂 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 ("𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕"), 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 60 𝒅𝒂𝒚𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒐𝒇. 𝑻𝒉𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒓𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒑𝒂𝒊𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 1 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒕𝒆𝒓'𝒔 𝒃𝒂𝒏𝒌 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒖𝒏𝒕. 𝑯𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒔 𝒆𝒏𝒗𝒊𝒔𝒂𝒈𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅, 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 1, 𝒐𝒏 06.04.2018, 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒂 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒊𝒏 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆, 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒃𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒂𝒅-𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒊𝒎 𝒔𝒕𝒂𝒚 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒅𝒂𝒚. 𝑻𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒊𝒕𝒔 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒂𝒗𝒐𝒊𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒉𝒐𝒏𝒐𝒖𝒓 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒊𝒕𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼. 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼, 𝒅𝒓𝒂𝒇𝒕 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒆𝒙𝒄𝒉𝒂𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒆𝒗𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒖𝒏𝒅𝒔 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒂𝒓𝒓𝒂𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒂𝒓𝒎𝒂𝒓𝒌𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1, 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈𝒍𝒚 𝒊𝒏𝒇𝒐𝒓𝒎𝒆𝒅, 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒂 𝒎𝒆𝒆𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒐𝒏 24.01.2018, 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒐𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒃𝒚 𝒘𝒂𝒚 𝒐𝒇 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒔 𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒚, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒐𝒇𝒇𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1, 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒆𝒏𝒈𝒂𝒈𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒆𝒂𝒄𝒉 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓, 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒏𝒐𝒕 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝑶𝑼 𝒓𝒆𝒂𝒇𝒇𝒊𝒓𝒎𝒆𝒅 𝒃𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒆𝒙𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒊𝒕𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒔 𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒚 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1, 𝒃𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒂𝒗𝒐𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒖𝒍𝒕𝒊𝒎𝒂𝒕𝒆𝒍𝒚 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒊𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒘 𝒕𝒓𝒚𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒚 𝒕𝒐 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚.

2. 𝑻𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒐𝒏 18.7.2018, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒂𝒓𝒊𝒐𝒖𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕. 𝑻𝒉𝒆𝒚 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 "𝒂𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒆𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔 𝒐𝒇 𝒔𝒂𝒍𝒆/𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒍𝒊𝒛𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔". 𝑻𝒉𝒆𝒚 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼 𝒊𝒕𝒔𝒆𝒍𝒇, 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒐𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒏𝒈, 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 60 𝒅𝒂𝒚𝒔 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒐𝒇, 𝒂 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒃𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕. 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒓𝒂𝒇𝒕 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒕𝒓𝒖𝒍𝒚 𝒓𝒆𝒇𝒍𝒆𝒄𝒕 𝒆𝒗𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒆𝒓𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔 𝒂𝒔 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼. 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒏𝒐 𝒂𝒍𝒕𝒆𝒓𝒏𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼. 𝑻𝒉𝒆𝒚 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒏𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒅𝒆𝒍𝒂𝒚𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒏𝒐𝒓 𝒘𝒆𝒓𝒆/𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒕𝒓𝒚𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒐 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚, 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒓𝒚 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 𝒍'𝒔 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒘𝒆𝒓𝒆, 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒕𝒊𝒍𝒍 𝒂𝒓𝒆, 𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒕𝒐 𝒂𝒄𝒕 𝒊𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼 𝒃𝒖𝒕 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒉𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒅𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 𝒍'𝒔 𝒅𝒆𝒔𝒊𝒓𝒆 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒏𝒆𝒈𝒐𝒕𝒊𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒆𝒓𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔 𝒂𝒍𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒆𝒗𝒂𝒓𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒍𝒂𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 1 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒔𝒔 𝒐𝒇 𝒔𝒆𝒕𝒕𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒍𝒊𝒛𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 1 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕. 𝑻𝒉𝒆𝒚 𝒆𝒙𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒘𝒊𝒍𝒍𝒊𝒏𝒈𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒕𝒐 𝒇𝒖𝒍𝒍𝒚 𝒊𝒎𝒑𝒍𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1. 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 1'𝒔 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒂𝒚 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒓𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝑹𝒔.2,455,650,000/-, 𝒊𝒏 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒎𝒎𝒆𝒅𝒊𝒂𝒕𝒆𝒍𝒚, 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒓𝒂𝒚𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒕𝒐 𝒊𝒎𝒎𝒆𝒅𝒊𝒂𝒕𝒆𝒍𝒚 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕 𝒊𝒏 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒑𝒂𝒚 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕, 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒑𝒂𝒚𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒚, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔, 𝒂𝒓𝒆 𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒊𝒍𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕 𝒊𝒏 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒊𝒈𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒓𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒅𝒆𝒆𝒅𝒔.

3. 𝑨𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅𝒍𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 (𝒄𝒐𝒍𝒍𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆𝒍𝒚 𝒄𝒂𝒍𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔) 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 13.12.2007. 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅𝒍𝒚 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔. 𝑻𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒆𝒙𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒕𝒔 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒔𝒕, 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒊𝒕𝒔 𝒘𝒊𝒍𝒍𝒊𝒏𝒈𝒏𝒆𝒔𝒔, 𝒊𝒏 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒍𝒆, 𝒕𝒐 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒔 (𝒓𝒆𝒄𝒊𝒕𝒂𝒍 𝑨 & 𝑫 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼). 𝑪𝒍𝒂𝒖𝒔𝒆 1.1 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 "𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒖𝒚𝒆𝒓 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒐𝒔𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒖𝒚 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒍𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒃𝒆𝒏𝒆𝒇𝒊𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒔, 𝒐𝒏 𝒂𝒔 𝒊𝒔 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔". 𝑪𝒍𝒂𝒖𝒔𝒆 3.1 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒅 "𝒂𝒄𝒄𝒖𝒓𝒂𝒕𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒓𝒖𝒆 𝒊𝒏𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒃𝒐𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒊𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒕𝒔 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍, 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒖𝒏𝒕𝒊𝒏𝒈, 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒏𝒄𝒊𝒂𝒍, 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒆𝒓𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒂𝒙𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒇𝒇𝒂𝒊𝒓𝒔". 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒄𝒍𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒂𝒄𝒌𝒏𝒐𝒘𝒍𝒆𝒅𝒈𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒉𝒂𝒔 "𝒄𝒐𝒏𝒅𝒖𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒅𝒖𝒆 𝒅𝒊𝒍𝒊𝒈𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒏𝒗𝒆𝒔𝒕𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚". 𝑪𝒍𝒂𝒖𝒔𝒆 5.1 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼 𝒓𝒆𝒊𝒕𝒆𝒓𝒂𝒕𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒊𝒓𝒎𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒐𝒇 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆𝒅 𝒂𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒊𝒏𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑪𝒍𝒂𝒖𝒔𝒆 3.2 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 "𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒄𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒎𝒖𝒕𝒖𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒊𝒏𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒆𝒍𝒍𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒚". 𝑯𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓 𝒎𝒐𝒓𝒆 𝒔𝒊𝒈𝒏𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒙𝒕 𝒊𝒔 𝒄𝒍𝒂𝒖𝒔𝒆 3.3 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒓𝒆𝒂𝒅 𝒂𝒔 "𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒆𝒍𝒍𝒆𝒓𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒓𝒂𝒕𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒓𝒖𝒆 𝒊𝒏𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒊𝒏𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒆𝒍𝒍𝒆𝒓𝒔' 𝒌𝒏𝒐𝒘𝒍𝒆𝒅𝒈𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑴𝒐𝑼, 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒍𝒊𝒕𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔, 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒔 𝒂𝒏𝒅/𝒐𝒓 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒖𝒕𝒆𝒔 𝒊𝒏𝒗𝒐𝒍𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒚 𝒂𝒏𝒅/𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒂𝒔 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝑺𝒄𝒉𝒆𝒅𝒖𝒍𝒆 3 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑴𝒐𝑼 (𝒕𝒉𝒆 "𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒍𝒊𝒕𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏"), 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒖𝒚𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒔 𝒔𝒊𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑴𝒐𝑼 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒆 𝒌𝒏𝒐𝒘𝒍𝒆𝒅𝒈𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒍𝒊𝒕𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏". 𝑨𝒔 𝒑𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒊𝒕𝒂𝒍 "𝑪" 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒔𝒔𝒆𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒚, 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒓𝒊𝒔𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒗𝒂𝒓𝒊𝒐𝒖𝒔 𝒑𝒊𝒆𝒄𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒂𝒓𝒄𝒆𝒍𝒔 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒃𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝑺𝒄𝒉𝒆𝒅𝒖𝒍𝒆 2 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑴𝒐𝑼 ("𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚"). 𝑰𝒕 𝒎𝒂𝒚 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒗𝒂𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒏𝒐𝒕𝒆 𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒅𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒃𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒔𝒄𝒉𝒆𝒅𝒖𝒍𝒆 2 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒂𝒔 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒊𝒏 𝒊𝒕𝒔 𝒔𝒖𝒊𝒕, 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅. 𝑾𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔 𝑺𝒄𝒉𝒆𝒅𝒖𝒍𝒆 3 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒔 𝒅𝒆𝒕𝒂𝒊𝒍𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 2, 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒚 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒇 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒐𝒏𝒆 𝑨𝒔𝒂𝒅 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 2, 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒚 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒍𝒂𝒏𝒅. 𝑾𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒄𝒊𝒕𝒂𝒍 𝑩 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈, 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓 𝒂𝒍𝒊𝒂, 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒍𝒊𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒆𝒍𝒍𝒆𝒓𝒔, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍 𝒃𝒆 𝒂𝒔𝒔𝒖𝒎𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒖𝒚𝒆𝒓𝒔. 𝑨𝒎𝒐𝒏𝒈𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒂𝒓𝒊𝒐𝒖𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒐𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒏𝒆 𝒂𝒔 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒄𝒍𝒂𝒖𝒔𝒆 4.1(𝑪) 𝒓𝒆𝒂𝒅𝒔 𝒂𝒔 "𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒖𝒚𝒆𝒓 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒇𝒖𝒍𝒍𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒖𝒏𝒄𝒐𝒏𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒔𝒔𝒖𝒎𝒆 𝒂𝒍𝒍 𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒖𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒍𝒊𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒊𝒆𝒔, 𝒓𝒊𝒔𝒌𝒔, 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒔 𝒅𝒂𝒎𝒂𝒈𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅/𝒐𝒓 𝒍𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒍𝒊𝒕𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒔 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝑺𝒄𝒉𝒆𝒅𝒖𝒍𝒆 3 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼".

4. 𝑻𝒉𝒆 𝒘𝒊𝒍𝒍𝒊𝒏𝒈𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 1 𝒕𝒐, 𝒊𝒏 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒍𝒆, 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆 𝒕𝒐 𝒃𝒖𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒔, 𝒂𝒔 𝒆𝒙𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒊𝒕𝒂𝒍-𝑫 𝒊𝒔 "𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒊𝒈𝒏𝒂𝒕𝒖𝒓𝒆𝒔 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒂 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒃𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒖𝒚𝒆𝒓𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒆𝒍𝒍𝒆𝒓𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 60 𝒅𝒂𝒚𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼". 𝑺𝒖𝒄𝒉 𝒄𝒐𝒏𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒄𝒍𝒂𝒖𝒔𝒆 4.1(𝒃) 𝒂𝒔, "𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒊𝒏𝒈, 𝒔𝒊𝒈𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒙𝒄𝒉𝒂𝒏𝒈𝒊𝒏𝒈 𝒂 𝒅𝒆𝒕𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒃𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒓𝒑𝒐𝒓𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒐𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏........" 𝑪𝒍𝒂𝒖𝒔𝒆 7.1 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼 𝒔𝒕𝒊𝒑𝒖𝒍𝒂𝒕𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 "𝒇𝒐𝒍𝒍𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑴𝒐𝑼, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒔𝒆𝒆𝒌 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒕𝒕𝒍𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒂 𝒅𝒆𝒇𝒊𝒏𝒊𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 60 𝒅𝒂𝒚𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒕𝒊𝒑𝒖𝒍𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒓𝒆𝒊𝒕𝒆𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒗𝒂𝒓𝒊𝒐𝒖𝒔 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒍𝒂𝒖𝒔𝒆𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐. 𝑪𝒍𝒂𝒖𝒔𝒆 2.2(𝒃) 𝒔𝒕𝒊𝒑𝒖𝒍𝒂𝒕𝒆𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒎𝒑𝒕 𝒑𝒂𝒚𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒄𝒆 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑩𝒂𝒏𝒌 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒏𝒐𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒊𝒏 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏. 𝑰𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒂𝒔𝒔𝒖𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒎𝒑𝒕 𝒑𝒂𝒚𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒄𝒍𝒂𝒖𝒔𝒆 3.5 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒂𝒓𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 "𝒊𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒇𝒇𝒊𝒄𝒊𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒏𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒓𝒆𝒔𝒐𝒖𝒓𝒄𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒑𝒂𝒚 𝒇𝒖𝒍𝒍𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒖𝒏𝒄𝒐𝒏𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒄𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒆𝒍𝒍𝒆𝒓𝒔 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒅𝒂𝒕𝒆". 𝑾𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒅𝒂𝒕𝒆, 𝒂𝒔 𝒊𝒔 𝒑𝒂𝒕𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒃𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒓𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒄𝒍𝒂𝒖𝒔𝒆 8.1, (𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒄𝒍𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 "𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒕𝒕𝒍𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒏/𝒐𝒓 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒅𝒂𝒕𝒆"), 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒄𝒊𝒕𝒂𝒍 (𝑫) 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒍𝒂𝒖𝒔𝒆𝒔 2.2(𝒂) 𝒂𝒏𝒅 7.1, (𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒓𝒆𝒄𝒊𝒕𝒂𝒍𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒍𝒂𝒖𝒔𝒆𝒔 𝒔𝒕𝒊𝒑𝒖𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒔𝒆𝒕𝒕𝒍𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 60 𝒅𝒂𝒚𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼) 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒊𝒙𝒕𝒊𝒆𝒕𝒉 (60𝒕𝒉) 𝒅𝒂𝒚 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼. 𝑻𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒄𝒍𝒂𝒖𝒔𝒆 8.3 𝒔𝒕𝒊𝒑𝒖𝒍𝒂𝒕𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆, 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒆𝒈𝒐𝒕𝒊𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒐𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚, 𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍 𝒂𝒖𝒕𝒐𝒎𝒂𝒕𝒊𝒄𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 60𝒕𝒉 𝒅𝒂𝒚 𝒇𝒐𝒍𝒍𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼.

5. 𝑨𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅𝒍𝒚 𝒏𝒐 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒔 𝒆𝒏𝒗𝒊𝒔𝒂𝒈𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔. 𝑫𝒆𝒍𝒂𝒚 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒊𝒔 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒃𝒍𝒂𝒎𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒐𝒏 𝒆𝒂𝒄𝒉 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 60 𝒅𝒂𝒚𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼, 𝒊.𝒆. 12.2.2018. 𝑻𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒆𝒈𝒐𝒕𝒊𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒊𝒏 𝒑𝒖𝒓𝒔𝒖𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒐𝒇 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 60𝒕𝒉 𝒅𝒂𝒚 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝑴𝒐𝑼. 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒐𝒏 06.4.2018. 𝑵𝒐 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒕𝒐𝒘𝒂𝒓𝒅𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒄𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕𝒆𝒅/𝒑𝒂𝒊𝒅 𝒂𝒏𝒅/𝒐𝒓 𝒐𝒇𝒇𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒑𝒂𝒊𝒅/𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1, 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒇𝒊𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒃𝒕𝒂𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒚 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓. 𝑻𝒉𝒆𝒚 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒐 𝒔𝒐 𝒆𝒗𝒆𝒏 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒔𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒇𝒇𝒆𝒓 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒏 18.7.2018. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒆𝒂𝒏𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝑵𝒐. 1 𝑪𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒚 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒍𝒆𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒊𝒕𝒔 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔. 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒆𝒗𝒆𝒏 𝒂 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼, 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒐𝒇 𝒊𝒔 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕. 𝑾𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 2, 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒊𝒕𝒔 𝒊𝒎𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒏 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝑵𝒐.1 𝑪𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒚 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒚'𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒊𝒔 𝒑𝒆𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒅𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒓𝒆𝒑𝒍𝒚, 𝒓𝒆𝒔𝒊𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2'𝒔 𝒊𝒎𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1, 𝒘𝒂𝒔 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒂𝒏 𝑴𝒐𝑼 𝒑𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆𝒎 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝑪𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒚, 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2'𝒔 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎 𝒘𝒂𝒔 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒚, 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓𝒔𝒉𝒊𝒑 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒔 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒏𝒐 𝒃𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2'𝒔 𝒔𝒖𝒊𝒕. 𝑩𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒂𝒍𝒐𝒏𝒈 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1'𝒔 𝒔𝒕𝒂𝒚 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒂𝒎𝒆 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒅 𝒂𝒔 𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒂𝒔 𝒐𝒏 13.11.2018, 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒂𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆, 𝒊.𝒆. 13.11.2018, 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 30 𝒅𝒂𝒚𝒔, 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒂 𝒄𝒂𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒊𝒕 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒔 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒚, 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍 𝒃𝒆 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒕𝒐 𝒋𝒐𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝑵𝒐.1, 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒚'𝒔 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒊𝒕𝒔 𝒅𝒆𝒍𝒆𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒓𝒓𝒂𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔. 𝑻𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒔𝒕𝒊𝒍𝒍 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒑𝒂𝒚/𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒄𝒆, 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒗𝒐𝒊𝒅 𝒑𝒂𝒚𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 13.11.2018 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒊𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒂𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒔𝒆𝒆𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒔𝒖𝒔𝒑𝒆𝒏𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆. 𝑶𝒏 05.12.2018 𝒂 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏 𝑪𝒉𝒂𝒎𝒃𝒆𝒓𝒔 𝒔𝒖𝒔𝒑𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 1'𝒔 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕𝒊𝒏𝒈 𝑹𝒖𝒑𝒆𝒆𝒔 200 𝑴𝒊𝒍𝒍𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝑫𝒆𝒑𝒖𝒕𝒚 𝑹𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒓𝒂𝒓 (𝑱𝒖𝒅) 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒓𝒆𝒆 𝒘𝒆𝒆𝒌𝒔. 𝑺𝒖𝒄𝒉 𝒔𝒖𝒔𝒑𝒆𝒏𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒂 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒍𝒆𝒂𝒗𝒆 𝒕𝒐 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒐𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒇 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒂𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 07.02.2019, 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒂 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒐 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒐𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒓𝒆𝒆 𝒘𝒆𝒆𝒌𝒔. 𝑯𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒏 6𝒕𝒉 𝑴𝒂𝒓𝒄𝒉 2019 𝒐𝒏𝒍𝒚, 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒂𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒆𝒗𝒆𝒏 𝒅𝒂𝒕𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒄𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 30 𝒅𝒂𝒚𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒐𝒓 𝒏𝒐𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒄𝒆, 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒂𝒎𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔 𝒐𝒇 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 13.11.2018 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝑵𝒐.1 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔, 𝒔𝒐 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒆 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒌𝒆𝒆𝒑𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔. 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒐 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅, 𝒂𝒔 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅𝒍𝒚, 𝒊𝒏 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑺𝒊𝒏𝒈𝒍𝒆 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 2 "𝒔𝒖𝒄𝒄𝒆𝒆𝒅𝒔 𝒊𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒎𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 (𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 1), 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝑵𝒐𝒔.2 𝒕𝒐 5 (𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝑵𝒐𝒔. 2 𝒕𝒐 5) 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒔𝒆𝒊𝒛𝒆 𝒕𝒐 𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕".

6. 𝑨𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒖𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒆𝒂𝒓𝒍𝒊𝒆𝒓, 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼 𝒘𝒂𝒔 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒔𝒐𝒍𝒆𝒍𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒙𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒗𝒆𝒍𝒚 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒚. 𝑻𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 1 𝒘𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒘𝒂𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒘𝒐 𝒔𝒖𝒊𝒕𝒔, 𝒐𝒏𝒆 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2, 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒃𝒚 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏, 𝒔𝒆𝒆𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒚, 𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒕𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼, 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒑𝒆𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈, 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒂𝒄𝒒𝒖𝒊𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒕𝒂𝒊𝒍𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔, 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒂𝒓𝒊𝒐𝒖𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒖𝒕𝒆𝒔, 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒔, 𝒍𝒊𝒕𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒆𝒕𝒄. 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒕𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚, 𝒃𝒖𝒕 𝒂𝒔 𝒑𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼 𝒊𝒕 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒇𝒖𝒍𝒍𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒖𝒏𝒄𝒐𝒏𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒔𝒔𝒖𝒎𝒆 𝒂𝒍𝒍 𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒖𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒍𝒊𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒊𝒆𝒔, 𝒓𝒊𝒔𝒌𝒔, 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒔, 𝒅𝒂𝒎𝒂𝒈𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅/𝒐𝒓 𝒍𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒕𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒔 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼, 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒅𝒆𝒕𝒂𝒊𝒍 𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒐 𝒔𝒂𝒚 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒔𝒖𝒄𝒄𝒆𝒆𝒅𝒔 𝒊𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆 𝒕𝒐 𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕, 𝒊𝒔 𝒘𝒉𝒐𝒍𝒍𝒚 𝒎𝒊𝒔𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒖𝒏𝒕𝒆𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆. 𝑰𝒏 𝒇𝒂𝒄𝒕, 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒖𝒕𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒍𝒊𝒕𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒂𝒃𝒔𝒐𝒍𝒖𝒕𝒆𝒍𝒚 𝒏𝒐 𝒃𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒃𝒍𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒂𝒔 𝒆𝒏𝒗𝒊𝒔𝒂𝒈𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼, 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅𝒍𝒚 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒃𝒍𝒂𝒎𝒊𝒏𝒈 𝒆𝒂𝒄𝒉 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒇𝒐𝒓 𝒏𝒐𝒏-𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒊𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒆𝒔𝒔𝒆𝒏𝒕𝒊𝒂𝒍 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒓𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒘 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒔𝒆𝒕𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚 𝒔𝒆𝒆𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒏 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒊𝒔 𝒆𝒔𝒔𝒆𝒏𝒕𝒊𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕. 𝑰𝒏 𝒇𝒂𝒄𝒕, 𝒃𝒚 𝒎𝒂𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒅𝒆𝒎𝒐𝒏𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒆𝒔 𝒊𝒕𝒔 𝒄𝒂𝒑𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚, 𝒓𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒊𝒍𝒍𝒊𝒏𝒈𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒕𝒐 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎 𝒊𝒕𝒔 𝒑𝒂𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒂𝒏 𝒆𝒔𝒔𝒆𝒏𝒕𝒊𝒂𝒍 𝒑𝒓𝒆-𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒔𝒊𝒕𝒆 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒆𝒌 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒂 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕. 𝑭𝒂𝒊𝒍𝒖𝒓𝒆 𝒐𝒇 𝒂 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒕𝒐 𝒎𝒆𝒆𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒆𝒔𝒔𝒆𝒏𝒕𝒊𝒂𝒍 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒓𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒊𝒔𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒔 𝒉𝒊𝒎 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝒐𝒇 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒖𝒏𝒅𝒐𝒖𝒃𝒕𝒆𝒅𝒍𝒚 𝒊𝒔 𝒂 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒓𝒆𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒓𝒚 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇. 𝑯𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒏𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 1 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒇𝒊𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒃𝒕𝒂𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒏 𝒂𝒅-𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒊𝒎 𝒔𝒕𝒂𝒚 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕𝒆𝒅, 𝒐𝒇𝒇𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕, 𝒂𝒏𝒅/𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒎𝒐𝒏𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒕𝒔 𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚, 𝒓𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒊𝒍𝒍𝒊𝒏𝒈𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒄𝒆, 𝒊𝒕 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅/𝒂𝒗𝒐𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒎𝒂𝒌𝒆 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕 𝒆𝒗𝒆𝒏 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒕 𝒕𝒐 𝒅𝒐 𝒔𝒐 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒊𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒆𝒏𝒋𝒐𝒚𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒅-𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒊𝒎 𝒔𝒕𝒂𝒚 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒇𝒐𝒓 7 (𝒔𝒆𝒗𝒆𝒏) 𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒂𝒏𝒚 𝒑𝒂𝒚𝒎𝒆𝒏𝒕. 𝑰𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒔𝒕𝒊𝒍𝒍 𝒂𝒗𝒐𝒊𝒅 𝒑𝒂𝒚𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕'𝒔 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒃𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒂𝒅-𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒊𝒎 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒖𝒔𝒑𝒆𝒏𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕. 𝑯𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒔𝒑𝒆𝒏𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒔𝒑𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 07.02.2019, 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒂 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑺𝒊𝒏𝒈𝒍𝒆 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒕𝒐 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒐𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒓𝒆𝒆 𝒘𝒆𝒆𝒌𝒔.

7. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1, 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒊𝒏𝒄𝒆, 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒉𝒊𝒎, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1, 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎, 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔 𝒐𝒇 𝑶𝒓𝒅𝒆𝒓 𝑿𝑰𝑰, 𝑹𝒖𝒍𝒆 6, 𝑪.𝑷.𝑪., 𝒊𝒕 𝒎𝒂𝒚 𝒃𝒆 𝒏𝒐𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔' 𝒐𝒇𝒇𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒘𝒂𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒐𝒖𝒃𝒕𝒆𝒅𝒍𝒚 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒊𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒐𝑼 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 𝒍'𝒔 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒄𝒉𝒂𝒔𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒄𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕, 𝒃𝒚 𝒂𝒏𝒚 𝒔𝒕𝒓𝒆𝒕𝒄𝒉 𝒐𝒇 𝒊𝒎𝒂𝒈𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒃𝒆 𝒅𝒆𝒆𝒎𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒂𝒏 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏, 𝒓𝒆𝒔𝒖𝒍𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒂𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕. 𝑺𝒊𝒎𝒊𝒍𝒂𝒓𝒍𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒊𝒍𝒍𝒊𝒏𝒈𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕 𝒊𝒏 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒅𝒆𝒆𝒅, 𝒆𝒙𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒍𝒆𝒂𝒓𝒍𝒚 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒚 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓𝒔 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 1. 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒆𝒗𝒆𝒏 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒘𝒊𝒔𝒆 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒓𝒖𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1, 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕 𝒐𝒇 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒔𝒄𝒓𝒊𝒑𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒅𝒆𝒆𝒅, 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒚 𝒊𝒕𝒔𝒆𝒍𝒇 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒍𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒔 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1, 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒂𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒗𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1, 𝒕𝒐 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈𝒍𝒚. 𝑰𝒏 𝒂𝒏𝒚 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒆𝒗𝒆𝒏 𝒊𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒇𝒐𝒓𝒆𝒏𝒐𝒕𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒓𝒆 𝒔𝒕𝒓𝒆𝒕𝒄𝒉𝒆𝒅 𝒔𝒐 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒓𝒖𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒎 𝒂𝒔 𝒂𝒏 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏, 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒔𝒕𝒊𝒍𝒍 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒎𝒆𝒆𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒓𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒐𝒔𝒆 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒔𝒖𝒍𝒕 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒂𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕, 𝒂𝒔 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒘 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒔𝒆𝒕𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆