معاملے کا اصل نچوڑ یہ ہے کہ آیا کوئی سروس فراہم کنندہ ناقص سروس کی وجہ سے معاوضہ ادا کرنے کا ذمہ دار ہے، جب کہ صارف بھی ایک حد تک ذمہ دار ہے، اس طور پر کہ صارف نے سامان ایک ایسے وصول کنندہ کو بھیجا جو حقیقی شخص نہیں تھا اور شکایت کنندہ مدعا علیہ کے ساتھ دھوکہ دہی کی۔ فیصلہ: "خود وصولی" کے تصور کا مطلب یہ ہے کہ پارسل صرف وصول کنندہ کی شناخت کی سختی سے تصدیق کے بعد ہی دیا جانا چاہیے، خاص طور پر جب چیز قیمتی اور بیمہ شدہ ہو۔ شناخت کی تصدیق کرنے میں ناکامی اور پارسل کو غیر مجاز شخص کے حوالے کرنا، معاہدے کی ڈیوٹی کی خلاف ورزی کے ساتھ ساتھ غفلت بھی ہے۔ درحقیقت، وہ دھوکہ دہی، جو مطلوبہ وصول کنندہ نے مدعا علیہ کے ساتھ کی، وہ اپیل کنندہ کمپنی کی نا اہلی اور ڈیوٹی میں کوتاہی کی وجہ سے عملی جامہ پہن سکی، کیونکہ کمپنی نے موبائل فون غیر متعلقہ شخص کے حوالے کر دیا تھا۔
The nub of the matter is to determine whether a service provider is liable to pay compensation on account of faulty service when the consumer is also responsible to a certain extent inasmuch as the consumer shipped the goods to a consignee who was not a real person and committed fraud with the complainant-respondent. Held: The very concept of "self-collection" implies that the parcel should only be handed over upon strict verification of the identity of the recipient, especially when the item is valuable and insured. The failure to verify identity and the handing over of the parcel to an unauthorized person constitutes a breach of contractual duty as well as negligence. In fact, the fraud, which the intended consignee committed with the respondent, was materialized because of the inefficiency and breach of duty on the part of the appellant-company by handing over the mobile phone to the irrelevant person.
0 Comments