2024 CLC 1415
فروخت کرنے کا معاہدہ جو "اپیل کنندہ" کے فاضل وکیل کے بیان میں پیش کیا گیا تھا بالکل بھی جائز نہیں ہے
Agreement to sell which was produced in the statement of learned counsel for the "appellant" is not permissible at all
1) منسوخی کے لئے مقدمہ اور اعلان کے لئے مقدمہ کے درمیان فرق.
لمیٹیشن ایکٹ، 1908 کے آرٹیکل 91 اور 120 کا اطلاق۔
کنٹریکٹ ایکٹ، 1872 کی دفعہ 202 کا دائرہ کار اور درآمد
4) فروخت کرنے کا معاہدہ جو "اپیل کنندہ" کے وکیل کے بیان میں پیش کیا گیا تھا بالکل بھی جائز نہیں ہے۔
منسوخی کے لئے مقدمہ اور اعلان کے لئے مقدمہ کے درمیان فرق.
سیکشن 39 باب پنجم کا حصہ ہے جو آلات کی منسوخی سے متعلق ہے جبکہ باب 6 اعلانیہ احکامات سے متعلق ہے اور سیکشن 42 اسی کا حصہ ہے۔ سابقہ شق کے مطابق اگر کوئی شخص اس بات کا معقول اندیشہ رکھتا ہو کہ کوئی تحریری دستاویز اس کی حد تک کالعدم یا کالعدم ہے تو وہ اسے شدید چوٹ پہنچا سکتا ہے اور عدالت اپنی صوابدید کے مطابق اس کا فیصلہ کر سکتی ہے اور اسے منسوخ کرنے کا حکم دے سکتی ہے جبکہ مؤخر الذکر کے لحاظ سے کوئی بھی شخص کسی بھی کردار کا حقدار ہے۔ یا کسی جائیداد پر کوئی حق، کسی ایسے شخص کے خلاف مقدمہ دائر کر سکتا ہے جو اس طرح کے کردار یا حق سے انکار کرتا ہے، اور عدالت اپنی صوابدید کے مطابق اس میں یہ اعلان کر سکتی ہے کہ وہ اتنا حقدار ہے اور ایسے شخص کو اس طرح کے مقدمے میں کوئی اور راحت مانگنے کی ضرورت نہیں ہے۔
"ایکٹ 1877" کی مذکورہ بالا دونوں دفعات کے درمیان قابل ذکر فرق یہ ہے کہ دفعہ 39 میں کہا گیا ہے کہ جس دستاویز کو مقدمے کے ذریعے منسوخ کرنے کا مطالبہ کیا گیا ہے وہ مدعی کے لئے کالعدم یا کالعدم ہے جبکہ دفعہ 42 کی شرائط کے مطابق کوئی شخص کسی بھی کردار یا کسی جائیداد کے حق کا حقدار ہے جو کسی دوسرے شخص سے اس طرح کے کردار یا حق یا لقب سے انکار سے ناراض ہے۔ اس طرح کے اعلان کو آگے بڑھانے کے لئے منسوخی کا مطالبہ کیے بغیر اپنی حیثیت یا حق کا اعلان کرنا چاہتا ہے۔
درخواست گزاروں نے جنرل پاور آف اٹارنی کی پھانسی سے انکار نہیں کیا اور اس کی پھانسی کو تسلیم کرتے ہوئے اس کی منسوخی کا مطالبہ کر رہے ہیں۔ رجسٹرڈ فروخت کے دستاویزات واضح طور پر جنرل پاور آف اٹارنی کی شاخ ہیں۔ مزید برآں، درخواست گزار اپنے عنوان کے بارے میں اعلان کا مطالبہ نہیں کر رہے ہیں لیکن ان کی تشویش زیر بحث اعمال کی صداقت کے بارے میں ہے۔ اس پس منظر میں یہ مقدمہ منسوخی کی نوعیت کا تھا اور یہی وجہ ہے کہ اسے 'ایکٹ 1877' کی دفعہ 39 کے دائرے میں لایا گیا تھا۔
لمیٹیشن ایکٹ، 1908 کے آرٹیکل 91 اور 120 کا اطلاق۔
کنٹریکٹ ایکٹ، 1872 کی دفعہ 202 کا دائرہ کار اور درآمد
4) فروخت کرنے کا معاہدہ جو "اپیل کنندہ" کے وکیل کے بیان میں پیش کیا گیا تھا بالکل بھی جائز نہیں ہے۔
منسوخی کے لئے مقدمہ اور اعلان کے لئے مقدمہ کے درمیان فرق.
سیکشن 39 باب پنجم کا حصہ ہے جو آلات کی منسوخی سے متعلق ہے جبکہ باب 6 اعلانیہ احکامات سے متعلق ہے اور سیکشن 42 اسی کا حصہ ہے۔ سابقہ شق کے مطابق اگر کوئی شخص اس بات کا معقول اندیشہ رکھتا ہو کہ کوئی تحریری دستاویز اس کی حد تک کالعدم یا کالعدم ہے تو وہ اسے شدید چوٹ پہنچا سکتا ہے اور عدالت اپنی صوابدید کے مطابق اس کا فیصلہ کر سکتی ہے اور اسے منسوخ کرنے کا حکم دے سکتی ہے جبکہ مؤخر الذکر کے لحاظ سے کوئی بھی شخص کسی بھی کردار کا حقدار ہے۔ یا کسی جائیداد پر کوئی حق، کسی ایسے شخص کے خلاف مقدمہ دائر کر سکتا ہے جو اس طرح کے کردار یا حق سے انکار کرتا ہے، اور عدالت اپنی صوابدید کے مطابق اس میں یہ اعلان کر سکتی ہے کہ وہ اتنا حقدار ہے اور ایسے شخص کو اس طرح کے مقدمے میں کوئی اور راحت مانگنے کی ضرورت نہیں ہے۔
"ایکٹ 1877" کی مذکورہ بالا دونوں دفعات کے درمیان قابل ذکر فرق یہ ہے کہ دفعہ 39 میں کہا گیا ہے کہ جس دستاویز کو مقدمے کے ذریعے منسوخ کرنے کا مطالبہ کیا گیا ہے وہ مدعی کے لئے کالعدم یا کالعدم ہے جبکہ دفعہ 42 کی شرائط کے مطابق کوئی شخص کسی بھی کردار یا کسی جائیداد کے حق کا حقدار ہے جو کسی دوسرے شخص سے اس طرح کے کردار یا حق یا لقب سے انکار سے ناراض ہے۔ اس طرح کے اعلان کو آگے بڑھانے کے لئے منسوخی کا مطالبہ کیے بغیر اپنی حیثیت یا حق کا اعلان کرنا چاہتا ہے۔
درخواست گزاروں نے جنرل پاور آف اٹارنی کی پھانسی سے انکار نہیں کیا اور اس کی پھانسی کو تسلیم کرتے ہوئے اس کی منسوخی کا مطالبہ کر رہے ہیں۔ رجسٹرڈ فروخت کے دستاویزات واضح طور پر جنرل پاور آف اٹارنی کی شاخ ہیں۔ مزید برآں، درخواست گزار اپنے عنوان کے بارے میں اعلان کا مطالبہ نہیں کر رہے ہیں لیکن ان کی تشویش زیر بحث اعمال کی صداقت کے بارے میں ہے۔ اس پس منظر میں یہ مقدمہ منسوخی کی نوعیت کا تھا اور یہی وجہ ہے کہ اسے 'ایکٹ 1877' کی دفعہ 39 کے دائرے میں لایا گیا تھا۔
i). Distinction between a suit for cancellation and suit for declaration.
iii). Scope and import of Section 202 of the Contract Act, 1872
iv). Agreement to sell which was produced in the statement of learned counsel for the "appellant" is not permissible at all
Distinction between a suit for cancellation and suit for declaration.
Section 39 is part of Chapter V which deals with the cancellation of instruments whereas Chapter VI relates to declaratory decrees and Section 42 forms part of the same. In terms of former provision any person having reasonable apprehension that a written instrument being void or voidable to his extent, if left outstanding, may cause him serious injury can sue to have it adjudged void or voidable and the court may in its discretion, so adjudge it and order it to be delivered up and cancelled whereas in terms of latter any person entitled to any character, or any right to any property, may institute a suit against any person denying, or interested to deny, his title to such character or right, and the court may in its discretion make therein a declaration that he is so entitled and such person need not in such suit to ask for any other relief.
The notable distinction between the above two provisions of the “Act 1877” is that Section 39 presupposes that the document whose cancellation is sought through the suit is void or voidable qua the plaintiff whereas in terms of Section 42 a person entitled to any character or to any right to any property being offended from the denial of such character or right or title from any other person, seeks a declaration of his status or right without asking for cancellation in furtherance of such declaration.
The appellants did not deny the execution of general power of attorney and while admitting its execution are seeking cancellation. The registered sale deeds are clearly offshoot of general power of attorney. Moreover, the appellants are not seeking a declaration regarding their title but their concern is with regard to the validity of the deeds in question. In this background, suit was in the nature of cancellation and that’s why it was also captioned so, falling within the domain of Section 39 of the “Act 1877”.
2024 CLC 1415
RFA 71-21
ABDUL GHAFOOR ETC VS BABAR SULTAN JADOON ETC
0 Comments