شہادت پیش کرنیکا قطعی آخری وارننگ کے ساتھ ملنے کے باوجود شہادت پیش نہ کی گئی۔
ریکارڈ سے یہ بات واضح ہے کہ درخواست گزار کو واضح وارننگ کے ساتھ اپنے ثبوت پیش کرنے کا مکمل آخری اور آخری موقع دیا گیا تھا، درخواست گزار نے ٹرائل کورٹ کے احکامات اور ہدایات پر کوئی توجہ نہیں دی، جس سے ٹرائل کورٹ کے احکامات کے بارے میں ان کا ہٹ دھرمی کا رویہ ظاہر ہوتا ہے۔ مذکورہ بالا تصویر سے یہ بات بالکل واضح ہو جاتی ہے کہ درخواست گزار نے کس طرح اپنے کیس کی پیروی کی اور عدالت کے احکامات کے تئیں اپنی نافرمانی اور لاپرواہی کا مظاہرہ کیا۔ لہٰذا ایسا بے وقوف شخص قانون کی حمایت حاصل نہیں کر سکتا، کیونکہ قانون محتاط لوگوں کا حق دیتا ہے نہ کہ بے وقوفوں کا۔
حالانکہ یہ ایک طے شدہ قانون ہے کہ کسی فریق کے ثبوت پیش نہ کرنے پر آرڈر سولہویں، رول 3، سی پی سی کے تحت بند نہیں کیے جا سکتے جہاں پچھلی تاریخ کو ایسے فریق کی درخواست پر کیس ملتوی نہیں کیا گیا تھا۔
قاعدہ 3 کے اطلاق کے لئے مندرجہ ذیل شرائط کا ایک ساتھ رہنا ضروری ہے:
(الف) پارٹی کو اس کی درخواست پر التوا کی اجازت دی جانی چاہیے۔
(ب) اسے قاعدہ 3 میں مذکور مقاصد کے لئے دیا جانا چاہئے۔
(ج) جس فریق نے وقت لیا ہے وہ اس کام کو انجام دینے میں ناکام رہا - جس کے لئے اس نے عدالت سے وقت لیا۔
(د) فریق کو عدالت کے سامنے حاضر ہونا چاہئے یا اسے حاضر سمجھا جانا چاہئے۔
(ج) یہ کہ میرٹ کی بنیاد پر کیس کے فیصلے کے لئے ریکارڈ پر کچھ مواد ہونا ضروری ہے اور؛
چ) عدالت کو فوری طور پر اس مقدمے کا فیصلہ کرنا ہوگا جو مناسب وقت کے اندر ہو۔ تاہم، فوری معاملے میں، حقائق کی مذکورہ بالا تصویر کشی سے یہ واضح ہوجاتا ہے کہ درخواست گزار نے اس معاملے کو کس طرح آگے بڑھایا اور کیس کو آگے بڑھایا۔ ایسا لگتا ہے کہ وہ اپنی مرضی اور مرضی کے مطابق معاملے کو آگے بڑھانے کا ارادہ رکھتے ہیں، فریقین کے حقوق کے حتمی تعین کے بغیر اپنے حریفوں کے ساتھ ساتھ عدالت کو بھی الجھاتے رہنا چاہتے ہیں اور مقدمے کی جائیداد پر اپنا قبضہ جاری رکھنا چاہتے ہیں۔ اس طرح کے عمل کی اس عدالت نے حوصلہ شکنی کی ہے، کیونکہ کسی کو بھی قانون اور طریقہ کار کا مذاق اڑانے کی اجازت نہیں دی جا سکتی ہے، کیونکہ قانون سازی اور طریقہ کار کے قانون کا حتمی مقصد جلد از جلد فریقین کے حقوق کا تعین کرنا ہے، تاکہ مدعا علیہان کا ادارے پر اعتماد پیدا ہو سکے۔ اس کیس میں درخواست گزار کو اپنے ثبوت پیش کرنے کے لئے کافی سے زیادہ مواقع دیئے گئے ہیں اور احتیاط برتنے کے باوجود انہوں نے اس سے فائدہ اٹھانے کی زحمت نہیں اٹھائی۔ اس طرح کے نافرمان افراد کو عدالت کے عمل سے کھیلنے اور کسی نہ کسی بہانے اس معاملے کو التوا میں ڈالنے کی اجازت نہیں دی جا سکتی، وہ بھی بغیر کسی معقول اور معقول وجہ کے۔
حالانکہ یہ ایک طے شدہ قانون ہے کہ کسی فریق کے ثبوت پیش نہ کرنے پر آرڈر سولہویں، رول 3، سی پی سی کے تحت بند نہیں کیے جا سکتے جہاں پچھلی تاریخ کو ایسے فریق کی درخواست پر کیس ملتوی نہیں کیا گیا تھا۔
قاعدہ 3 کے اطلاق کے لئے مندرجہ ذیل شرائط کا ایک ساتھ رہنا ضروری ہے:
(الف) پارٹی کو اس کی درخواست پر التوا کی اجازت دی جانی چاہیے۔
(ب) اسے قاعدہ 3 میں مذکور مقاصد کے لئے دیا جانا چاہئے۔
(ج) جس فریق نے وقت لیا ہے وہ اس کام کو انجام دینے میں ناکام رہا - جس کے لئے اس نے عدالت سے وقت لیا۔
(د) فریق کو عدالت کے سامنے حاضر ہونا چاہئے یا اسے حاضر سمجھا جانا چاہئے۔
(ج) یہ کہ میرٹ کی بنیاد پر کیس کے فیصلے کے لئے ریکارڈ پر کچھ مواد ہونا ضروری ہے اور؛
چ) عدالت کو فوری طور پر اس مقدمے کا فیصلہ کرنا ہوگا جو مناسب وقت کے اندر ہو۔ تاہم، فوری معاملے میں، حقائق کی مذکورہ بالا تصویر کشی سے یہ واضح ہوجاتا ہے کہ درخواست گزار نے اس معاملے کو کس طرح آگے بڑھایا اور کیس کو آگے بڑھایا۔ ایسا لگتا ہے کہ وہ اپنی مرضی اور مرضی کے مطابق معاملے کو آگے بڑھانے کا ارادہ رکھتے ہیں، فریقین کے حقوق کے حتمی تعین کے بغیر اپنے حریفوں کے ساتھ ساتھ عدالت کو بھی الجھاتے رہنا چاہتے ہیں اور مقدمے کی جائیداد پر اپنا قبضہ جاری رکھنا چاہتے ہیں۔ اس طرح کے عمل کی اس عدالت نے حوصلہ شکنی کی ہے، کیونکہ کسی کو بھی قانون اور طریقہ کار کا مذاق اڑانے کی اجازت نہیں دی جا سکتی ہے، کیونکہ قانون سازی اور طریقہ کار کے قانون کا حتمی مقصد جلد از جلد فریقین کے حقوق کا تعین کرنا ہے، تاکہ مدعا علیہان کا ادارے پر اعتماد پیدا ہو سکے۔ اس کیس میں درخواست گزار کو اپنے ثبوت پیش کرنے کے لئے کافی سے زیادہ مواقع دیئے گئے ہیں اور احتیاط برتنے کے باوجود انہوں نے اس سے فائدہ اٹھانے کی زحمت نہیں اٹھائی۔ اس طرح کے نافرمان افراد کو عدالت کے عمل سے کھیلنے اور کسی نہ کسی بہانے اس معاملے کو التوا میں ڈالنے کی اجازت نہیں دی جا سکتی، وہ بھی بغیر کسی معقول اور معقول وجہ کے۔
It is evident from record that through speaking order(s) the petitioner was granted with absolute last and final opportunities for production of his evidence with clear cut warnings, the petitioner did not pay any heed to the orders and direction of the trial Court, which shows his adamant attitude towards the orders of the trial Court. The above picture of affairs makes it crystal clear that how the petitioner pursued his case and showed his disobedience and indifferent demean our towards the orders of the Court; thus, such like indolent person cannot seek favour of law, because law favours the vigilant and not the indolent.
Though, it is a settled law that evidence of a party cannot be closed under Order XVII, Rule 3, C.P.C for non-production of evidence where the case on the previous date was not adjourned at the request of such party.
For the application of Rule 3 the following conditions must coexist:
a). Adjournment must have been granted to the party at his request;
b). It must have been granted to it for the purposes mentioned in the rule 3;
c). The party who has taken the time defaulted in doing the act - for which he took the time from the court;
d). The party must be present or deemed to be present before the court;
e). That there must be some material on record for decision of the case on merits and;
f). That the court must decide the suit forthwith that is within a reasonable time. However, in the instant case, the above portrayal of the facts goes to make it diaphanous that how the petitioner proceeded with the matter and pursued the case. It seems that he intends to proceed with the matter as per his whims and wishes, to carry on entangling his rival(s) as well as the Court without any final determination of rights of the parties and wants to continue his possession over the suit property. Such practice has been discouraged by this Court, because one cannot be allowed to make mockery of law and procedure provided for conducting proceedings in a lis, as the ultimate goal of enactment(s) and procedural law(s) is to determine the rights of the parties as early as possible, so that trust of the litigants could be developed upon the institution(s). In the instant case, more than sufficient opportunities have been granted to the petitioner for producing his evidence and despite putting him under caution he did not bother to avail the same. Such like indolent person(s) cannot be allowed to play with the process of the Court and linger on the matter on one pretext or the other, that too, without any plausible and valid reason.
C.P.L.A.No.1033-L of 2024
Muhammad Akram vs Shafaqat Ali
27-03-2025
0 Comments