ٹرائل کورٹ اور اپیلٹ کورٹ کے فیصلے---جدوروں میں عدم اتفاق---پریوینشن---ٹرائل کورٹ اور اپیلٹ کورٹ کے نتائج کے درمیان عدم مطابقت کی صورت میں، مؤخر الذکر کے نتائج کو ترجیح دی جانی چاہئے کیونکہ اس کے برعکس کوئی ٹھوس وجہ نہیں ہے.
غیر منقولہ جائیداد کے حوالے سے اعلان اور مستقل حکم امتناع--- قبولیت، ----- اصول ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ مدعا علیہان کو مقدمے کی جائیداد کے قبضے میں رہنے کی اجازت دینے کے درخواست گزار کے عمل نے مدعا علیہ کے مقدمے کی جائیداد کے مالکانہ حق میں اس کی طرف سے رضامندی کے اصول کو متاثر کیا جس سے اسے خصوصی مالک کی حیثیت سے اس کے ساتھ لین دین کرنے اور اپنے خرچ پر تیار کرنے کی اجازت ملی۔ مدعی کا علم، کیونکہ وہ ایسی کوئی چیز ریکارڈ پر نہیں لا سکی جس سے ظاہر ہوتا ہو کہ مدعا علیہ کی جانب سے اسے پیداوار کا حصہ ادا کیا جاتا تھا- اس معاملے میں ایک اور پہلو یہ تھا کہ درخواست گزار نے اپنے بیان میں کہا تھا کہ متنازعہ رجسٹرڈ سیل ڈیڈ کو مدعا علیہ نے ریونیو افسروں کی ملی بھگت سے اپنے حق میں جمع کرایا تھا۔ تاہم درخواست گزار کی جانب سے مقدمے میں کسی بھی ریونیو افسر کو مدعا علیہ کے طور پر نامزد نہیں کیا گیا۔
سرکاری دستاویزات کے ساتھ منسلک باقاعدگی کا مفروضہ- غیر منقولہ جائیداد کے بارے میں اعلان اور مستقل حکم امتناع کے لئے مقدمہ---فراد- ثبوت---پیٹیشنر نے دھوکہ دہی کی بنیاد پر رجسٹرڈ سیل ڈیڈ کے جواز کو چیلنج کرتے ہوئے اعلان اور مستقل حکم امتناع کے لئے مقدمہ دائر کیا کیونکہ مدعا علیہ / مدعا علیہ مقدمہ کی جائیداد پر کرایہ دار تھا اور پیداوار کا حصہ ادا کر رہا تھا---مدعا علیہ پر بعد میں یہ کہتے ہوئے مبینہ فروخت کی حقیقت کا انکشاف کیا کہ درخواست گزار کو اس سے کوئی سروکار نہیں ہے۔ مقدمہ کی جائیداد---حق/ مدعا علیہ نے حقائق اور قانونی بنیادوں پر مقدمہ لڑا---قان شہادت، 1984 کے آرٹیکل 129 (ای) کے تحت دستیاب باقاعدگی کا اصول، رجسٹرڈ سیل ڈیڈ سے منسلک تھا کیونکہ اس پر عمل درآمد کیا گیا تھا اور اس کی تصدیق ان کے باقاعدہ فرائض کی انجام دہی کے عہدیداروں نے کی تھی---گرچہ یہ قابل تردید تھا لیکن مدعی اس سے منسلک مفروضے کو رد کرنے میں مکمل طور پر ناکام رہا تھا- درخواست گزار نہ صرف ریونیو حکام کو فریق بنانے میں ناکام رہا تھا۔ مقدمہ لیکن رجسٹرڈ سیل ڈیڈ کے سلسلے میں ریونیو افسروں کی مبینہ ملی بھگت کے حوالے سے ثبوت پیش کرنے میں بھی ناکام رہا تھا---دراصل، عدالت کے سامنے ثبوت یا دستاویزات کی شکل میں ایسا کچھ بھی نہیں تھا جس سے ریونیو افسروں کو نظر انداز کیا جا سکے---مظاہرہ کے علاوہ، درخواست گزار نے متنازعہ فروخت دستاویز پر اپنے انگوٹھے کے نشان سے انکار نہیں کیا تھا اور یہاں تک کہ اس کا موازنہ کرنے کے لئے کوئی درخواست بھی دائر نہیں کی تھی۔ درخواست گزار نے صرف اپنے اکیلے بیان پر بھروسہ کیا تھا اور اس سلسلے میں کوئی آزاد گواہ پیش نہیں کیا گیا تھا--- اس کے علاوہ، دھوکہ دہی اور غلط بیانی کا محض بیان کافی نہیں ہے، لیکن اس کو اس شخص کو ثابت کرنا ہوگا جو اس طرح کا دعویٰ کرتا ہے---پیٹیشنر اس کے ذریعہ اپنائے گئے موقف کو ثابت نہیں کر سکا اور اس کے خلاف کیے گئے مبینہ دھوکہ دہی کے روابط کو زنجیر سے نہیں جوڑ سکا--- مدعا علیہان نے معمولی گواہوں اور شناخت کاروں کو پیش کرکے کامیابی کے ساتھ قانون شہادت 1984 کے آرٹس 17 اور 79 کو پورا کیا تھا--- مذکورہ بالا کے علاوہ، درخواست گزار نے یہ بھی تسلیم کیا تھا کہ انہوں نے پہلے اسی موضوع پر ایک مقدمہ قائم کیا تھا، جسے غیر قانونی چارہ جوئی کی وجہ سے خارج کر دیا گیا تھا، لہذا، ایسی صورت میں، موجودہ مقدمہ او ٹو کے تحت روک دیا گیا تھا۔ آر 2 اور او 9، آر 9 (1)، کوڈ آف سول پروسیجر، 1908---
غیر منقولہ جائیداد کے حوالے سے اعلان اور مستقل حکم امتناع کے لئے مقدمہ--- لمیٹیشن---پیٹیشنر نے دھوکہ دہی کی بنیاد پر رجسٹرڈ سیل ڈیڈ کے جواز کو چیلنج کرتے ہوئے اعلان اور مستقل حکم امتناع کے لئے مقدمہ دائر کیا کیونکہ مدعا علیہ / مدعا علیہ سوٹ پراپرٹی پر کرایہ دار تھا اور پیداوار کا حصہ ادا کر رہا تھا - بعد میں مدعا علیہ نے مبینہ فروخت کی دستاویز اور تبدیلی کی حقیقت کا انکشاف کرتے ہوئے کہا کہ درخواست گزار کا مقدمہ کی جائیداد سے کوئی تعلق نہیں ہے- مدعا علیہ / مدعا علیہ نے مقدمہ کی مخالفت کی۔ حقائق اور قانونی بنیادوں پر ٹرائل کورٹ نے مقدمہ کا فیصلہ سنایا لیکن اپیل میں اپیلٹ کورٹ نے حکم نامے کو کالعدم قرار دے دیا اور اضافی معاملات طے کرتے ہوئے کیس کو اضافی معاملات پر ثبوت ریکارڈ کرنے کے بعد نئے سرے سے فیصلے کے لیے ٹرائل کورٹ کے حوالے کر دیا گیا- ٹرائل کورٹ نے دوبارہ مقدمہ کا فیصلہ سنایا جبکہ اپیلیٹ کورٹ نے حکم نامے کو کالعدم قرار دیتے ہوئے مقدمہ خارج کر دیا۔ 07.07.2001 کو ، جو تقریبا 21 سال کے وقفے کے بعد تھا ، لہذا ، یہ حد بندی ایکٹ ، 1908 کے آرٹیکل 91 کے تحت درکار تین سال کی حد یا ایکٹ کے آرٹیکل 120 کے تحت مقرر کردہ چھ سال کی حد کے اندر نہیں تھا - درخواست گزار کی طرف سے مقدمہ دائر کرنے میں تاخیر کے لئے کوئی وضاحت فراہم نہیں کی گئی تھی--- درخواست گزار متنازعہ جائیداد کا قبضہ نہ ہونے کے باوجود اپنے میدان میں قبضے سے راحت کا دعویٰ کرنے میں ناکام رہی تھی، جو اس کے مقصد کے لئے مہلک تھا۔
Judgments of Trial Court and Appellate Court---Inconsistency in findings---Preference---In case of inconsistency between the findings of the Trial Court and the Appellate Court, the findings of the latter must be given preference in the absence of any cogent reason to the contrary.
Suit for declaration and permanent injunction in respect of immoveable property---Acquiescence, -----principle of Record showed that the act of the petitioner of allowing the respondents to remain in possession of the suit property attracted the principle of acquiescence on her part in the respondent's title to the suit property thereby allowing him to deal with it as exclusive owner and for developing it at his own expense over a period of time while within the knowledge of the plaintiff, because she could not bring on record anything showing that the share of produce used to be paid to her by the respondent-Another aspect in the case was that petitioner in her plaint stated that the disputed registered sale deed was amested by the respondent in his favour in connivance with revenue officials, however, no revenue official was impleaded or arrayed as defendant by the petitioner in the suit-
Presumption of regularity attached to official documents-Suit for declaration and permanent injunction in respect of immoveable property---Fraud- Proof---Petitioner filed a suit for declaration and permanent injunction challenging the vires of registered sale deed on the basis of fraud as the respondent/defendant was tenant over suit property and was paying share of produce---Later on defendant disclosed the factum of alleged sale deed and mutation by stating that petitioner had no concern with the suit property---Defendant/respondent contested the suit on factual and legal grounds---Principle of regularity available under Art. 129(e) of the Qanun-e-Shahadat, 1984, was attached to the registered sale deed in question as the same was executed and attested by officials performance of their regular duty---Though, the same was rebuttable but the plaintiff had absolutely failed to rebut the presumption attached to it-Petitioner had not only failed to implead revenue officials as party to the suit but had also failed to bring evidence with regard to alleged connivance of revenue officials in respect of registered sale deed---Therefore, there was nothing before the Court in the shape of evidence or documents to overlook the act of not impleading the revenue officials---In addition to the above, the petitioner had not denied her thumb impression on the disputed sale deed and even did not move any application seeking comparison of the same with the admitted one-Petitioner had only relied upon her solitary statement and no independent witness had been produced in that regard---Moreover, mere assertion of fraud and misrepresentation is not sufficient but the same has to be proved by the person who asserts as such---Petitioner could not substantiate the stance taken up by her and could not chain the links of alleged fraud played against her---As against that, the respondents by producing the marginal witnesses and identifier had successfully fulfilled the requirement of Arts. 17 & 79 of the Qanun-e- Shahadat, 1984---Apart from the above, it had also been admitted by the petitioner that she earlier instituted a suit on the same subject matter, which was dismissed for non-prosecution, thus, in such scenario, the present suit was barred under O.II, R.2 & O. IX, R. 9(1), Code of Civil Procedure, 1908---
Suit for declaration and permanent injunction in respect of immoveable property---Limitation---Petitioner filed a suit for declaration and permanent injunction challenging the vires of registered sale deed on the basis of fraud as the respondent/defendant was tenant over suit property and was paying share of produce-Later on defendant disclosed the factum of alleged sale deed and mutation by stating that petitioner had no concern with the suit property- Defendant/respondent contested the suit on factual and legal grounds Trial Court decreed the suit but in appeal, the appellate Court set-aside the decree and while framing additional issues, the case was remanded to the Trial Court for decision afresh after recording evidence on additional issues-Trial Court again decreed the suit, whereas the appellate Court set aside the decree and dismissed the suit-Validity- Admittedly the suit for cancellation in the form of declaration of the disputed registered sole deed was instituted on 07.07.2001, which was after a lapse of almost 21 years, therefore, the same was not within the prescribed period of limitation of three years as required by Art. 91 of the Limitation Act, 1908 or even six years as prescribed under Art. 120 of the Act-No explanation, whatsoever had been provided by the petitioner for the delay in filing the suit before the Trial Court despite not being in possession of the suit property---Furthermore the petitioner despite being not in possession of the disputed property had failed to claim relief of possession in her plaint, which was fatal for her cause--
0 Comments