اگر دوسرا مقدمہ، جو غیر مشروط برطرفی کے وقت زیر التوا تھا اور پہلے مقدمے سے دستبردار ہو گیا تھا، سی پی سی کے آرڈر XXIII قاعدہ 1(3) میں موجود پابندی کے تحت مسترد کیا جا سکتا ہے؟

 2024 CLC1468

(الف) اگر دوسرا مقدمہ، جو غیر مشروط برطرفی کے وقت زیر التوا تھا اور پہلے مقدمے سے دستبردار ہو گیا تھا، سی پی سی کے آرڈر XXIII قاعدہ 1(3) میں موجود پابندی کے تحت مسترد کیا جا سکتا ہے؟

(ب) کیا دوسرا مقدمہ ہی انصاف کے مفاد کو شکست دینے کی ایک چال تھی یا مذکورہ دفعات کے مقصد کو؟

سی پی سی کے آرڈر 2 رول 1 میں ہر مقدمے میں کارروائی کی وجہ کے سلسلے میں پورے دعوے کو شامل کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ دعویداروں کو اپنے متعلقہ دعووں کا کوئی بھی حصہ چھوڑنے کی اجازت ہے۔ سی پی سی کے حکم دوم کے قاعدہ 2 میں کہا گیا ہے کہ اگر مدعی اپنے دعوے کے کسی حصے کے بارے میں مقدمہ دائر کرنے یا جان بوجھ کر ترک کرنے سے گریز کرتا ہے تو وہ بعد میں اس حصے کے بارے میں مقدمہ نہیں کرے گا جسے اس طرح چھوڑ دیا گیا ہے یا چھوڑ دیا گیا ہے۔ سی پی سی کے آرڈر 2 رول 3 کے تحت عدالت کی اجازت درکار ہوتی ہے تاکہ وہ اس دعوے کے لئے مقدمہ دائر کرسکے کہ مدعی حقدار تھا لیکن اس نے اسے خارج کردیا، بشرطیکہ اس کا کیس اس کے تحت احاطہ کیا گیا ہو۔ تاہم، سی پی سی کے آرڈر XXIII، قاعدہ 1(3) میں کہا گیا ہے کہ اگر مدعی ذیلی قاعدہ 2 کے تحت اجازت کے بغیر مقدمہ سے دستبردار ہو جاتا ہے، یا دعوے کا کچھ حصہ چھوڑ دیتا ہے، تو اسے کوئی نیا مقدمہ دائر کرنے سے روک دیا جائے گا۔

سی پی سی کے آرڈر 2 اور آرڈر XXIII میں بیان کردہ عام اصولوں میں سے ایک یہ ہے کہ جب تک عدالت مذکورہ احکامات کے متعلقہ قواعد میں دی گئی وجوہات کے بارے میں مطمئن نہیں ہوتی، محافظوں کو ایک ہی مقصد کے لئے ایک سے زیادہ مقدمات کا سامنا نہیں کرنا چاہئے۔ یہ بات قابل ذکر ہے کہ سی پی سی کے آرڈر 2 رول 2 میں مقننہ نے ایسے الفاظ کا استعمال کیا ہے جہاں مدعی مقدمہ دائر کرنے سے گریز کرتا ہے۔ اس کے بعد مقدمہ نہیں کریں گے۔ اسی طرح مذکورہ حکم نامے کے قاعدہ 2 میں کہا گیا ہے کہ اگر کوئی شخص ایک سے زیادہ ریلیف کا حقدار ہے تو وہ اس طرح کے تمام یا کسی بھی ریلیف کے لئے مقدمہ دائر کرسکتا ہے ، لیکن اگر عدالت کی اجازت کے علاوہ خارج کردیا جاتا ہے تو وہ بعد میں کسی بھی ریلیف کے لئے مقدمہ دائر نہیں کرے گا۔ مندرجہ بالا قواعد میں لفظ "بعد" مقدمات کے فیصلے کے حوالے سے استعمال نہیں کیا جاتا ہے۔ یہ لفظ "مقدمہ" کے سلسلے میں استعمال کیا جاتا ہے، لہذا، متعلقہ عدالتیں، جب پہلے مقدمے کے زیر التوا ہونے کا انکشاف ہوتا ہے، تو جلد از جلد کارروائی کرکے صورتحال کو کنٹرول کر سکتی ہیں. جب یہ بات سامنے آتی ہے کہ پہلے مقدمہ دائر کرنے کا انکشاف بعد میں نہیں کیا جاتا ہے، تو فاضل ٹرائل کورٹس کو مہلک معلومات ظاہر نہ کرنے کی وجہ سے اس طرح کی صورتحال کو روکنے اور ریگولیٹ کرنے کا کافی اختیار حاصل ہے۔

(a) If the second suit, which was pending at the time of unconditional dismissal as withdrawn of the first suit, is liable to be rejected under the bar contained in Order XXIII Rule 1(3) of CPC?

(b) If the very institution of the second suit was just a ploy to defeat the interest of justice or the object of the above provisions?

Order II Rule 1 of CPC requires every suit to include whole claim in respect of the cause of action in one suit. Claimants are permitted to relinquish any portion of their respective claims. Order II Rule 2 of CPC provides that where a plaintiff omits to sue in respect of or intentionally relinquish, any portion of his claim, he shall not afterwards sue in respect of the portion so omitted or relinquished. Order II Rule 3 of CPC requires leave of the Court, to sue for the claim that the plaintiff was entitled but he omitted, provided his case is covered thereunder. However, Order XXIII, Rule 1(3) of the CPC reads that where the plaintiff withdraws from a suit, or abandons part of a claim, without the permission under subrule 2, he shall be precluded from instituting any fresh suit.

0ne of the common principles engrafted in Order II as well as Order XXIII of CPC is that unless the Court is satisfied as to the reasons given in the relevant rules of the said Orders, the defenders should not be subjected to more than one suits for the same cause. It is significant to notice that in Order II Rule 2 of CPC the legislature has used words where a plaintiff omits to sue… shall not afterwards sue. Likewise, Rule 2 of the said Order says that a person if entitled to more than one relief may sue for all or any of such relief, but if omits, except with the leave of the Court….he shall not afterwards sue for any relief so omitted. The word „afterwards’, in the above rules, is not used with reference to decision of cases. It is used with regard to the word “sue”, therefore, the relevant Courts, when the pendency of the earlier suit is disclosed, can control the situation by taking an action, at earliest. When it comes to the surface that filing earlier suit is not disclosed in the subsequent, the learned trial Courts are sufficiently empowered to curb and regulate such situation on account of nondisclosure of fatal information.

F.A.O No. 72708 of 2023 Muhammad Zulfiqar Ali Versus Rashid Mehmood Sidhu