فروخت کے معاہدے کی مخصوص کارکردگی کے لئے مقدمہ--- غیر صوابدیدی ریلیف---خوطحی پر غور---مائنر کی ادائیگی کے لئے آمادگی اور آمادگی---پیٹیشنر کے مقدمے کی عدم موجودگی کو بیک وقت مسترد کر دیا گیا--- صداقت--- مخصوص کارکردگی میں ریلیف کے لئے، جو اس کی نوعیت صوابدیدی ہے، درخواست گزار سے یہ ثابت کرنے کی توقع کی جاتی تھی کہ وہ معاہدے پر عمل درآمد کی تاریخ سے لے کر بقیہ فروخت کی ادائیگی کے لئے مقررہ تاریخ تک اپنے حصے کی ادائیگی کے لئے تیار اور تیار تھا۔ احترام; اور یہ بھی ثابت کرنا پڑا کہ اس نے اپنے حصے کی کارکردگی کے لئے ضروری اقدامات اٹھائے تھے--- ریکارڈ سے پتہ چلا ہے کہ درخواست گزار یہ ثابت نہیں کر سکا کہ اس نے کبھی بیلنس کی رقم کی ادائیگی یا ٹینڈر کیا ہے اور نہ ہی بیلنس کی ادائیگی کے لئے چیک، پے آرڈر، کوئی دستاویزی ثبوت پیش کیا ہے---اس طرح، مقدمہ دائر کرنے کے بعد اپیل دائر کرنے تک بیلنس سیل کی قیمت جمع کرانے کی کوئی کوشش نہیں کی گئی--- لہذا، ایک ایسا کیس جس میں صوابدیدی دائرہ اختیار اس کے حق میں استعمال نہیں کیا جا سکتا تھا اور مندرجہ ذیل عدالتوں نے اسے درست طور پر مسترد کر دیا تھا--- فروخت کے معاہدے میں خریدار کی بنیادی ذمہ داری یہ ہے کہ وہ معاہدے میں طے شدہ بقیہ فروخت کی ادائیگی کرے اور اگر بیچنے والا ادائیگی وصول کرنے سے انکار کرتا ہے تو خریدار کو یہ ثابت کرنا ہوگا کہ اس کے پاس مطلوبہ رقم ہے جو بیچنے والے کے لئے الگ رکھی گئی تھی، مثال کے طور پر، اپنے نام پر پے آرڈر یا کیشئر چیک بنانے سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ خریدار کو اب فروخت کے غور و خوض تک رسائی حاصل نہیں تھی اور متبادل طور پر خریدار اسے عدالت میں جمع کرا سکتا تھا- اگر کوئی خریدار فروخت کے غور و خوض کو محفوظ / ٹینڈر کرنے کی اپنی بنیادی ذمہ داریوں کو پورا نہیں کرتا ہے اور عدالت میں فروخت کے غور و خوض کو جمع کرائے بغیر ایسا کرتا ہے، فروخت کنندہ کو فائدہ مند پوزیشن میں رکھا گیا ہے---موجودہ معاملے میں، مذکورہ بالا تمام مادی حقائق پر غور کرنے کے بعد، ذیل میں دی گئی عدالت نے درست نتیجہ اخذ کیا کہ درخواست گزار معاہدے کی مخصوص کارکردگی حاصل کرنے کا حق دار نہیں تھا---قانون کی کوئی غلطی، ثبوت وں کو غلط پڑھنے اور نہ پڑھنے یا مداخلت کا مطالبہ کرنے کے لئے مندرجہ ذیل دونوں عدالتوں کے ذریعہ منظور کردہ فیصلوں میں کوئی عدالتی نقص نہیں دیکھا گیا تھا۔
Suit for specific performance of agreement to sell---Discretionary relief---Balance sale consideration---Buyer's willingness and readiness to make payment(s), absence of---Petitioner' suit was concurrently dismissed---Validity---For the relief of specific performance, which is discretionary in its nature, the petitioner was expected to prove that he was ready and willing to perform his part of agreement from the date of its execution till the date fixed for payment of balance sale consideration; and also had to prove that he did take necessary steps for the performance of his part---Record revealed that the petitioner could not prove having ever paid or tendered for payment the balance amount of consideration nor produced any documentary evidence such as cheque, pay order, for payment of balance consideration---So much so, after the filing of suit till the filing of appeal no attempt was made to deposit the balance sale price---It was, therefore, a case in which the discretionary jurisdiction could not be exercised in his favour and was rightly declined by the Courts below---Buyer's primary obligation in a contract of sale is to make payment of the balance sale consideration as stipulated in the contract and that if the seller refuses to receive payment the buyer must establish that he had the required money which was kept aside for the seller, for instance, by making a pay order or cashier cheque in his name as this would show that the buyer no longer had access to the sale consideration and that alternatively the buyer could have deposited it in court-If a buyer does not fulfill its primary obligations to secure/tender the sale consideration and files suit and does so without depositing the sale consideration in court, the seller is placed in an advantageous position---In the present case, after considering all said material facts, the Court below rightly concluded that the petitioner was not entitled to seek specific performance of the agreement---No error of law, misreading and non-reading of evidence or any jurisdictional defect was noticed in the impugned judgements passed by both the Courts below to call for interference.
0 Comments