خود کسی فریق کی طرف سے دائر کردہ سول نظر ثانی ، چاہے اسے باقاعدہ سماعت کے لیے داخل کیا جائے ، غیر استغاثہ کی وجہ سے خارج کیا جا سکتا ہے اور نظر ثانی عدالت کو...........

 خود کسی فریق کی طرف سے دائر کردہ سول نظر ثانی ، چاہے اسے باقاعدہ سماعت کے لیے داخل کیا جائے ، غیر استغاثہ کی وجہ سے خارج کیا جا سکتا ہے اور نظر ثانی عدالت کو کسی بھی فریق کی عدم موجودگی میں صرف اس وجہ سے میرٹ پر سول نظر ثانی کا فیصلہ کرنے پر مجبور نہیں کیا جانا چاہیے کہ اسے باقاعدہ سماعت میں داخل کیا گیا ہے ۔ مذکورہ فیصلے میں یہ کہا گیا تھا کہ عدالت کو کسی ایسے شخص کا غلام نہیں بنایا جانا چاہیے جس نے نظر ثانی کی درخواست دائر کی ہو اور بعد میں پیش نہ ہونے کا فیصلہ کیا ہو ، اور نہ ہی ایسے شخص کو اس کی سستی کے لیے پریمیم دیا جانا چاہیے ۔ بنیادی استدلال کی جڑیں زیادہ سے زیادہ چوکسی بس اور غیر ڈورمینٹیبس جورا سب وینیونٹ میں ہیں-قانون چوکس افراد کی مدد کرتا ہے نہ کہ ان لوگوں کی جو اپنے حقوق پر سوتے ہیں ۔

مذکورہ بالا نقطہ نظر سے دیکھا گیا ، دونوں حالات i.e. ، عدالت کی ہدایت کی عدم تعمیل کے لئے غیر استغاثہ اور برطرفی کے لئے برطرفی پارٹی کی ناکامی کے ایک مشترکہ بنیادی اصول سے مستعدی سے علاج کی پیروی کرنے اور اس پر عمل کرنے کے لئے عدالت کی طرف سے عائد کردہ طریقہ کار کے نظم و ضبط. در حقیقت ، عدالت کی کسی مخصوص ہدایت کی عدم تعمیل ، خاص طور پر جب بار بار ڈیفالٹ کی تاریخ کے ساتھ مل کر ، اور بھی کمزور بنیاد پر کھڑی ہوتی ہے اور کارروائی کے خاتمے کے لیے ایک مضبوط جواز فراہم کرتی ہے ۔ اس طرح نظر ثانی کے دائرہ اختیار کے تناظر میں ، جیسا کہ غلام قادر کے معاملے میں واضح کیا گیا ہے ، غیر قانونی کارروائی کے لیے برخاستگی سے متعلق اصول ، عدالتی احکامات کی عدم تعمیل کے لیے سول نظر ثانی کی برخاستگی کو یکساں طور پر مطلع اور جواز پیش کرتے ہیں ، خاص طور پر جہاں دائرہ اختیار کو کسی فریق کے ذریعے استعمال کیا گیا ہو اور عدالت نے از خود استعمال نہیں کیا ہو ۔ 

A civil revision filed by a party itself, even if admitted for regular hearing, can be dismissed for non-prosecutionand a revisional court should not be compelled to decide a civil revision on merits in the absence of either party(ies) just because it has been admitted to regular hearing. In the said judgment it was laid down that the court should not be rendered a slave to a person who filed a revision petition and subsequently chose not to appear, nor should such person be awarded a premium for his indolence. The underlying rationale is rooted in the maxim vigilantibus et non dormientibus jura subveniunt—the law aids the vigilant and not those who sleep over their rights.

Viewed from the above perspective, both situations i.e., the dismissal for non-prosecution and dismissal for non-compliance of a Court direction stem from a common underlying principle of failure of the party to diligently pursue the remedy and to adhere to the procedural discipline imposed by the Court. In fact, non-compliance of a specific direction of the Court, particularly when coupled with a history of repeated defaults, stands on an even weaker footing and provides a stronger justification for termination of proceedings.Thus, in the context of revisional jurisdiction, the principles governing dismissal for non-prosecution, as elucidated in Ghulam Qadir’s case, equally inform and justify dismissal of a civil revision for non-compliance of Court orders, especially where the jurisdiction has been invoked by a party and not exercised suo motu by the Court.

C.R. No.517 of 2018.

Muhammad Umar Versus Hafiz Muhammad Idrees

2026 LHC 2597