کیا محض دو تصدیقی گواہوں کو پیش نہ کرنے کی وجہ سے بیع نامے پر عمل درآمد کو غیر ثابت شدہ قرار دیا جا سکتا ہے، جب کہ مدعی علیہ نے ٹرائل کورٹ کے سامنے بیع نامے...................

کیا محض دو تصدیقی گواہوں کو پیش نہ کرنے کی وجہ سے بیع نامے پر عمل درآمد کو غیر ثابت شدہ قرار دیا جا سکتا ہے، جب کہ مدعی علیہ نے ٹرائل کورٹ کے سامنے بیع نامے پر عمل درآمد اور قبضہ دینے کا اعتراف کیا ہو، قانون شہادت آرڈر، 1984 کے آرٹیکل 79 کے ساتھ آرٹیکل 113 کی اہمیت کو مدنظر رکھتے ہوئے؟

اس تجویز میں کوئی اختلاف نہیں ہے کہ قانون شہادت آرڈر کے آرٹیکل 79 کے تحت، قانون کے مطابق تصدیق شدہ دستاویز کو کم از کم دو تصدیقی گواہوں کے ذریعے ثابت کرنا ضروری ہے، بشرطیکہ وہ دستیاب ہوں۔ تاہم، دستاویز کے مجریہ کی جانب سے واضح اعتراف کا اثر، (خاص طور پر) جب اسے مجاز دائرہ اختیار کی عدالت میں ریکارڈ کیا جائے، تو قانون شہادت آرڈر کے آرٹیکل 113 کے ساتھ ہم آہنگی کے ساتھ پڑھا جانا چاہیے، جس میں یہ شرط عائد کی گئی ہے کہ تسلیم شدہ حقائق کو ثابت کرنے کی ضرورت نہیں ہے لیکن عدالت کو یہ اختیار حاصل ہے کہ وہ تسلیم شدہ حقائق کا ثبوت بھی طلب کر سکے۔ جب مجریہ بیع نامے پر عمل درآمد کے ساتھ قبضہ دینے کا اعتراف کرتا ہے تو قانون شہادت آرڈر کے آرٹیکل 17 کے ساتھ آرٹیکل 79 کی سختیاں غیر موثر ہو جاتی ہیں اور دو تصدیقی گواہوں کو پیش کرنے کی شرط اپنی اہمیت کھو دیتی ہے۔

بظاہر یہ دیکھا جا سکتا ہے کہ پہلے دو دستخط ایک ہی شخص کے ہیں، تاہم، تیسرا دستخط واضح طور پر مختلف ہے۔ اس طرح کی بے ضابطگی قانون شہادت آرڈر کے آرٹیکل 84 کی روشنی میں اہم ہو جاتی ہے، جو عدالت کو اس بات کی اجازت دیتا ہے کہ وہ متنازع تحریروں کا موازنہ کسی شخص کے تسلیم شدہ دستخطوں یا تحریروں سے کرے۔ اگرچہ اس عدالت کو اس بات کا علم ہے کہ آرٹیکل 84 کے ذریعے ثبوت کا طریقہ سب سے زیادہ مناسب طریقہ نہیں ہے، کیونکہ کسی شخص کے دستخط اور لکھاوٹ وقت اور عمر کے ساتھ مختلف ہو سکتی ہے، تاہم مذکورہ عوامل غیر متعلق ہیں کیونکہ فریق نمبر 1 اور 2 کے معاہدے اور معاہدے پر موجود تمام توثیقات مختصر مدت میں کی گئی تھیں اور عدالتیں آلات پر دستخطوں کا بصری موازنہ کر سکتی ہیں۔ 

Whether the execution of an agreement to sell can be deemed unproved, merely, for nonproduction of both attesting witnesses, when the vendor admitted the execution of the agreement and delivery of possession, before the Trial Court, keeping in view import of Article 79 read with Article 113 of the Qanun-e-Shahadat Order, 1984 (“QSO”)?

There is no cavil to the proposition that under Article 79 of the QSO, a document required by law to be attested must be proved by at least two attesting witnesses, if available. However, the effect of an unequivocal admission by the executant of the document, more importantly, when recorded before the Court of competent jurisdiction, must be read harmoniously with Article 113, of the QSO, which provides that facts admitted need not be proved but the Court is vested with the discretion to require the proof of even admitted facts. When the executant admits execution of an agreement coupled with delivery of possession, the rigors of Article 17 read with Article 79 of the QSO become inapplicable and the requirement of producing two attesting witnesses loses significance.

Even with a naked eye, it can be seen that the first two signatures appear to be affixed by one and the same person, however, the third is visibly different. Such inconsistency becomes critical in light of Article 84 of the QSO, which permits the Court to compare disputed writings with admitted signatures or writings of a person. Although this Court is aware that the mode of proof by way of Article 84 is not the most desirable of modes in that, the signature and hand-writing of a person may vary with time and age, however, the said factors are not relevant as both the agreements and all the endorsements on the agreement of respondents No.1 and 2 were made in short span of time and a visual comparison of signatures on an instruments can be conducted by the Courts.

RSA No.50 of 2014
Muhammad Rafique, etc. Vs.Mst. Jamshed Bibi, etc.
Date of Hearing: 27.05.2025
2025 LHC 4314