ایک طے شدہ تجویز ہے کہ جہاں کوئی مدعی پہلے کے مقدمے میں کارروائی کی اسی وجہ سے پیدا ہونے والی راحت کے لیے مقدمہ کرنے سے محروم رہتا ہے ، اسے اس کے سلسلے میں بعد میں مقدمہ قائم کرنے سے روک دیا جاتا ہے ۔ موجودہ معاملے میں ، مدعا علیہ/مدعی کو نہ صرف موقع ملا تھا بلکہ حقیقت میں اس سے قبل دو مواقع پر مالی ریلیف کا دعوی کیا تھا ، خاص طور پر Rs.5 ، 660 ، 000/- دوسرے سوٹ میں ، جو بالکل تیسرے سوٹ کا دعوی ہے ۔ پہلے دو مقدمات کو مسترد کرنے کے بعد-ایک مختصر طور پر اور دوسرا آرڈر XVII رول 3 ، سی پی سی کے تحت-ایک ہی حقائق اور معاہدے پر تیسرا مقدمہ ممنوع ہے ۔ مزید برآں ، سابقہ قانونی چارہ جوئی کا انکشاف کرنے میں ناکامی بھی مادی جبر کا باعث بنتی ہے اور مدعی کی نیک نیتی کو مجروح کرتی ہے ۔ مدعا علیہ کی پوری شکایت معاہدے پر مبنی ہے ، جس کی تاریخ 29.04.2011 ہے اور کارروائی کی آخری بیان کردہ وجہ تسلیم شدہ طور پر سال 2013 میں جمع ہوئی جب پہلا مقدمہ قائم کیا گیا تھا ۔ تاہم ، تیسرا مقدمہ قائم کرتے ہوئے جس میں سے موجودہ پٹیشن سامنے آئی ہے ، ثالثی کی کارروائی کا حوالہ دے کر موجودہ دعوے میں فرق کرنے کی کوشش مناسب استدعا یا دستاویزی ثبوت کے ذریعے ثابت نہیں ہوتی ہے اور یہ کارروائی کی نئی وجہ کے مترادف نہیں ہے ، جس نے درخواست گزار کو آرڈر VII رول 11 ، سی پی سی کے تحت درخواست دائر کرنے پر آمادہ کیا ۔ مبینہ ایوارڈ کی کوئی مخصوص تاریخ کی درخواست نہیں کی گئی ہے ، اور نہ ہی حد میں توسیع کے لیے کوئی درست بنیاد دکھائی گئی ہے ۔ مزید برآں ، یہ قانون کا ایک قائم شدہ اصول ہے کہ کسی فریق کو مسلسل اور ٹکڑے ٹکڑے قانونی چارہ جوئی کے ذریعے کارروائی کے ایک ہی مقصد کو بار بار تحریک دینے کی اجازت نہیں دی جا سکتی ، جس سے عدالتی نظم و ضبط کے طے شدہ اصولوں کو مایوسی ہوتی ہے ۔ ریکارڈ پر یہ ثابت کرنے کے لیے کچھ بھی دستیاب نہیں ہے کہ ثالثی ایکٹ ، 1940 ("ایکٹ 1940") کے تحت ، مطلوبہ ایوارڈ کو عدالت کا قاعدہ بنانے کی کوئی کوشش کی گئی تھی ۔ قانون 1940 کے ذریعہ تجویز کردہ لازمی طریقہ کار کو استعمال کیے بغیر ، مدعا علیہ اب اسی معاہدے پر تیسرے مقدمے میں راحت حاصل کرنے کی کوشش کرتا ہے ، اس بار مخصوص کارکردگی کے لیے مقدمے کے طور پر ڈھکا ہوا ہے ۔ طرز عمل کا یہ نمونہ-ایک علاج کا انتخاب کرنا ، منفی نتائج کے بعد اسے ترک کرنا ، پھر مناسب سہارا لیے بغیر ثالثی کی طرف منتقل ہونا ، اور آخر کار لازمی قانونی دفعات کی تعمیل کے بغیر تیسرا مقدمہ دائر کرنے کے لیے واپس آنا-بالکل وہی ہے جو انتخاب کا نظریہ ، آرڈر II رول 2 سی پی سی میں موجود بار ، اور ایکٹ 1940 کی اسکیم کا مقصد روکنا ہے ۔ اگر اس طرح کی قانونی چارہ جوئی کو آرڈر VII رول 11 سی پی سی کے تحت جانچ پڑتال کے بغیر آگے بڑھنے کی اجازت دی جاتی ہے ، تو یہ ایک خطرناک مثال قائم کرے گی جس کے تحت ایک مدعی بغیر کسی جواب دہی کے ، فورموں اور/یا علاج کے درمیان باری باری کرکے حتمی طور پر اس سے بچ سکتا ہے ۔ قانون کسی فریق کو مادی حقائق کو روک کر ، طریقہ کار کے نتائج سے انکار کرکے ، اور نئے مقدمے کی آڑ میں پرانے دعووں کو زندہ کرکے مخالف کو قانونی چارہ جوئی کے نہ ختم ہونے والے سلسلے میں الجھائے رکھنے کی اجازت نہیں دیتا ہے ۔ مدعا علیہ ، اپنے علاج ختم کر چکا ہے اور تندہی سے ان کا تعاقب کرنے میں ناکام رہا ہے ، اب اسے اسی تنازعہ کو نئی آڑ میں حل کرنے کی اجازت نہیں دی جا سکتی ۔
It is a settled proposition that where a plaintiff omits to sue for relief arising from the same cause of action in an earlier suit, he is barred from instituting a subsequent suit in respect thereof. In the present case, the respondent/plaintiff not only had the opportunity but did in fact claim monetary relief on two earlier occasions, more particularly, Rs.5,660,000/- in the second suit, which is exactly the claim of the third suit. After dismissal of first two suits—one summarily and the other under Order XVII Rule 3, CPC—a third suit on the same facts and agreement is barred. Moreover, the failure to disclose prior litigation also constitutes material suppression and undermines the plaintiff’s bona fides. The entire grievance of the respondent is based on the agreement, which is dated 29.04.2011 and the last stated cause of action admittedly accrued in the year 2013 when the first suit was instituted. However, while instituting the third suit out of which present petition has arisen, an attempt to distinguish the present claim by making reference to arbitration proceedings is not substantiated through proper pleadings or documentary evidence and does not amount to a fresh cause of action, which rightly persuaded the petitioner to file the application under order VII Rule 11, CPC. No specific date of alleged award has been pleaded, nor is any valid basis shown for extending the limitation. Moreover, it is an established principle of law that a party cannot be permitted to agitate the same cause of action repeatedly through successive and piecemeal litigation, thereby frustrating the settled norms of judicial discipline. Nothing is available on record to establish that any efforts were made to have the purported award made a Rule of the Court, under the Arbitration Act, 1940 (“the Act 1940”). Without invoking the mandatory procedure prescribed by law-the Act 1940, the respondent now seeks to get relief in a third suit on the same agreement, this time cloaked as a suit for specific performance. This pattern of conduct— electing one remedy, abandoning it after adverse consequences, then shifting to the arbitration without proper recourse, and finally returning to file a third suit without compliance with the mandatory legal provisions—is precisely what the doctrine of election, the bar contained in Order II Rule 2 CPC, and the scheme of the Act, 1940 aim to prevent. If such litigation is allowed to proceed without scrutiny under Order VII Rule 11 CPC, it would set a dangerous precedent whereby a litigant could perpetually avoid finality by alternating between forums and/or remedies, without accountability. The law does not permit a party to keep the adversary entangled in an unending chain of litigation by withholding material facts, disowning procedural consequences, and reviving stale claims under the guise of a fresh suit. The respondent, having exhausted his remedies and failed to pursue them diligently, cannot now be allowed to relitigate the same dispute under a new garb.
0 Comments