غیر قانونی بے دخلی---شکایت ، برخاستگی---اصل سول دائرہ اختیار بھی مقدمہ دائر کرکے لاگو کیا جاتا ہے-- - مقدمے اور اپیلوں کو بیک وقت خارج کرنا-- درخواست گزار بار بار التوا کا مطالبہ کرتا ہے اور...............

 2025 SCMR 1702

غیر قانونی بے دخلی---شکایت ، برخاستگی---اصل سول دائرہ اختیار بھی مقدمہ دائر کرکے لاگو کیا جاتا ہے-- - مقدمے اور اپیلوں کو بیک وقت خارج کرنا-- درخواست گزار بار بار التوا کا مطالبہ کرتا ہے اور ثبوت پیش کرنے میں ناکام رہتا ہے - ثبوت بند کرنا-- عدالت اس بات کے باوجود آگے بڑھ سکتی ہے کہ کوئی بھی فریق ثبوت پیش کرنے میں ناکام رہا ہو-- - درخواست گزار نے غیر قانونی قبضہ قانون ، 2005 کے تحت شکایت درج کرائی ، جسے ضلعی عدالت نے مسترد کر دیا تھا-- - اس کے بعد ، درخواست گزار نے ایک سول مقدمہ دائر کیا جسے ٹرائل کورٹ نے بھی مسترد کر دیا ۔ اس کے بعد درخواست گزار نے پہلی اپیلٹ عدالت میں اپیل دائر کی جسے بھی مسترد کر دیا گیا ۔ سیکشن 100 ، C.P.C کے تحت دوسری اپیل ۔ ہائی کورٹ کے سامنے دائر کیا گیا تھا جسے بھی مسترد کر دیا گیا تھا-- - مختلف دائرہ اختیار کے دو فورموں درخواست گزار i.e کے خلاف نتیجہ اخذ کیا. غیر قانونی بے دخلی ایکٹ ، 2005 کی دفعات کے تحت شکایت جس کو مسترد کردیا گیا تھا ، اس کے بعد پہلی اپیل اور دوسری اپیل کے ساتھ اصل طرف سے مقدمہ خارج کردیا گیا تھا---- موجودہ درخواست میں درخواست گزار نے آرڈر XVII ، رول 3 ، C.P.C کی دفعات کے مبینہ غلط استعمال کے تحت پناہ لینے کی کوشش کی ۔ مندرجہ ذیل عدالتوں کے ذریعہ یہ کہتے ہوئے کہ ٹرائل کورٹ درخواست گزار کا ثبوت ریکارڈ کرنے میں ناکام رہی-- - منعقد: ٹرائل کورٹ کا فیصلہ التوا کی درخواست کو مسترد کرنے کے بعد منظور کیا گیا تھا---درخواست کو وجوہات ریکارڈ کرنے کے بعد مسترد کر دیا گیا تھا کہ پچھلی تاریخ (آخری التوا کی درخواست کو مسترد کرنے سے پہلے) درخواست گزار نے بھی التوا کی درخواست پیش کی تھی جس کی اجازت آخری موقع کے طور پر دی گئی تھی ، پہلے مواقع سے فائدہ اٹھانے کے باوجود ۔ --- بدقسمتی کی تاریخ پر نہ تو درخواست گزار سوٹ میں مدعی تھا اور نہ ہی اس کا وکیل پیش ہوا لیکن ایک التواء کی درخواست یہ کہتے ہوئے بھیجی گئی تھی کہ درخواست گزار بخار میں مبتلا تھا---اسی دن التواء کی درخواست کو مسترد کرنے کے بعد فیصلے کا اعلان کیا گیا تھا اور درخواست گزار کا مقدمہ کسی ثبوت سے مبرا ہونے کی وجہ سے مسترد کردیا گیا تھا---درخواست گزار آرڈر XVII ، رول 3 ، C.P.C. کے تحت فیصلے سے ناراض تھا ۔ اپیل کو ترجیح دی لیکن اس کی بنیاد نہیں لی کہ دیئے گئے حالات کے تحت آرڈر XVII ، قاعدہ 3 ، C.P.C. سیکشن 100 کا دائرہ کار ، C.P.C. اور وہ بھی اصل سول عدالت اور پہلی اپیلٹ عدالت کے مشترکہ نتائج کے خلاف محدود تھا ۔ سپریم کورٹ نے مندرجہ ذیل تین عدالتوں کے مشترکہ نتائج میں مداخلت نہیں کی جنہوں نے کئی مواقع پر ثبوت ریکارڈ کرنے میں درخواست گزار کا غیر سنجیدہ رویہ درج کیا تھا ، خاص طور پر جب درخواست گزار اس بات کی نشاندہی کرنے میں ناکام رہا تھا کہ آیا اس نے ذیل میں دو اپیلٹ فورمز کے سامنے اس بنیاد کو واضح طور پر لیا تھا ۔

Illegal dispossession---Complaint, dismissal of---Original civil jurisdiction also invoked by filing a suit---Concurrent dismissal of suit and appeals---Petitioner seeking repeated adjournments and failing to produce evidence-Closure of evidence---Court may proceed notwithstanding either party fails to produce evidence---Petitioner filed a complaint under the Illegal Dispossession Act, 2005, which was dismissed by the district court---Subsequently, petitioner instituted a civil suit which was also dismissed by the Trial Court---The petitioner then filed appeal before the first appellate court which was also dismissed---A second appeal under section 100, C.P.C. was filed before the High Court which was also dismissed---Two forums of different jurisdiction concluded against the petitioner i.e. complaint under provisions of Illegal Dispossession Act, 2005 which was dismissed followed by dismissal of suit on the original side along with first appeal and second appeal accordingly---In the present petition the petitioner attempted to take refuge under the purported misapplication of the provisions of Order XVII, Rule 3, C.P.C. by the courts below by stating that the trial court failed to record evidence of the petitioner---Held: The judgment of the trial court was passed after dismissal of the adjournment application---The application was dismissed after recording reasons that on the previous date (previous to the dismissal of last adjournment application) the petitioner also moved an adjournment application which was allowed as a last chance, despite availing earlier opportunities---On the fateful date neither the petitioner being plaintiff in the suit nor his counsel appeared but an adjournment application was sent stating that the petitioner was suffering from fever---On the same day after dismissal of the adjournment application the judgment was announced and the suit of the petitioner was dismissed being devoid of any evidence---The petitioner being aggrieved of decision under Order XVII, Rule 3, C.P.C. preferred an appeal but did not take ground that under the given circumstances Order XVII, Rule 3, C.P.C. was misapplied---Scope of section 100, C.P.C. and that too against the concurrent findings of the original civil court and the first appellate court was limited---Supreme Court did not interfere in the concurrent findings of three courts below who had recorded the non-serious attitude of the petitioner in recording the evidence on a number of occasions, particularly when the petitioner had failed to point out if he had categorically taken this ground before the two appellate forums below---