اے ۔ پہلے مقدمے کی التواء کے دوران آرڈر II رول 2 سی پی سی کا اطلاق:
قانون کی اس شق کا بنیادی مقصد کارروائی کی کثرت سے بچنا اور اس بات کو یقینی بنانا ہے کہ کارروائی کے ایک ہی مقصد سے پیدا ہونے والے تمام دعووں یا ریلیف کو ایک ہی مقدمے میں لایا جائے ، جب تک کہ عدالت آرڈر II رول 2 (3) کے تحت اجازت نہ دے ۔ یہ قاعدہ ایک لازمی اور ممنوعہ شق کے طور پر کام کرتا ہے ، جس میں ہر مدعی پر یہ فرض عائد کیا جاتا ہے کہ وہ مدعا علیہ کے خلاف پورے دعوے کو ایک جامع کارروائی میں شامل کرے ۔ اس کا مقصد کسی فریق کو ایک ہی وجہ کی بنیاد پر متعدد مقدمات سے پریشان ہونے سے روکنا ہے ۔ اس ارادے کی روشنی میں ، یہ شق عدالت کو کسی ایسے مقدمے کو مسترد کرنے سے نہیں روکتی جو ابھی تک فیصلہ سنانے کے لیے زیر التوا ہے ۔ آرڈر II رول 2 کی تشریح کرنے کا کوئی جائز جواز نہیں ہے جس کا مطلب یہ ہو کہ دوسرا مقدمہ صرف اس وجہ سے زیر التوا رہنا چاہیے کہ پہلے مقدمے کا فیصلہ ہونا باقی ہے ۔ اس طرح کی تشریح کے نتیجے میں عدالتی عمل کا غلط استعمال اور عدالتی وقت کا ضیاع ہوگا ، جس سے عدالتیں پہلے مقدمے کے نتائج کا انتظار کرنے پر مجبور ہوں گی اور بعد میں دوسرے مقدمے کو ان بنیادوں پر خارج کر دیں گی جن پر شروع میں ہی مختصر طور پر توجہ دی جا سکتی تھی ۔
آرڈر II رول 2 فطری طور پر "انتخاب کے نظریے" کا احاطہ کرتا ہے ۔ جب کارروائی کا کوئی سبب کسی فریق کے حق میں جمع ہوتا ہے ، تو اس فریق کو ایک ہی مقصد سے پیدا ہونے والے متعدد علاج تک رسائی حاصل ہوسکتی ہے ۔ ایک بار انتخاب ہونے کے بعد ، پارٹی بعد میں دستیاب متبادلات میں سے "ایک کے بعد ایک علاج کے لیے امید اور خریداری" نہیں کر سکتی ۔ آرڈر II کا قاعدہ 2 اسی طرح کے اصول کی علامت ہے ۔ ذیلی قاعدہ (1) جس میں یہ حکم دیا گیا ہے کہ "ہر مقدمے میں پورا دعوی شامل ہوگا" ، مدعی پر مختلف علاج یا ریلیف میں سے انتخاب کرنے کی ذمہ داری عائد کرتا ہے جو فائل کرنے کے وقت دستیاب ہو سکتے ہیں ۔ ایک بار اس طرح کے انتخاب کا استعمال ہونے کے بعد ، مدعی اس کے بعد اضافی یا متبادل ریلیف کی پیروی کے لیے علیحدہ مقدمہ قائم نہیں کر سکتا جس کا دعوی پہلے مقدمے میں کیا جا سکتا تھا اور ہونا چاہیے تھا ، جب تک کہ عدالت کی اجازت ذیلی قاعدہ (3) کے تحت واضح طور پر حاصل نہ کی گئی ہو ۔
ب ۔ کیا سی پی سی کے آرڈر VII رول 11 کے تحت شکایت کو مسترد کرنے سے پہلے ثبوت ریکارڈ کرنا لازمی ہے ، جب آرڈر II رول 2 کے تحت بیان کردہ شرائط پوری ہو جائیں ؟
-----------------------------------
آرڈر II رول 2 عدالتوں کو یہ پابند نہیں کرتا کہ جب بھی کوئی حقائق پر مبنی تنازعہ پیدا ہو تو وہ ثبوت ریکارڈ کریں ۔ اس شق کے تحت درخواست پر غور کرتے وقت عدالت کے لیے بنیادی سوال یہ ہوتا ہے کہ آیا دونوں مقدمات میں کارروائی کی وجوہات ایک جیسی ہیں یا الگ الگ ۔ اگر وہ ایک جیسے پائے جاتے ہیں ، تو اس کے بعد کے مقدمے کو آرڈر II رول 2 کے تحت روک دیا جانا چاہیے ، اور مزید کارروائی کی ضرورت نہیں ہے ۔ یہ تعین ثبوت ریکارڈ کرنے کے بجائے دونوں تختوں کے مندرجات کی جانچ کر کے کیا جانا چاہیے ، جیسا کہ ایڈیشنل ڈسٹرکٹ جج اور لاہور ہائی کورٹ نے مناسب طریقے سے کیا تھا ۔ آرڈر II رول 2 کے تحت طریقہ کار کا مقصد خلاصہ نوعیت کا ہونا ہے ، جس کی وجہ سے ثبوت کی ریکارڈنگ کی ضرورت کے بغیر آرڈر VII رول 11 کے تحت شکایت کو مسترد کر دیا جاتا ہے ۔
a. Application of Order II Rule 2 CPC during pendency of the first suit:
------------------------
The underlying purpose of this provision of law is to avoid multiplicity of proceedings and to ensure that all claims or reliefs arising from the same cause of action are brought within a single suit, unless the court grants leave under Order II Rule 2(3). This rule operates as a mandatory and prohibitory provision, imposing upon every plaintiff the duty to include the entire claim against the defendant in one comprehensive action. Its objective is to prevent a party from being vexed by multiple suits based on the same cause. In light of this intent, the provision does not preclude the court from dismissing a suit that is still pending adjudication. There is no valid justification for interpreting Order II Rule 2 to mean that a second suit should remain pending merely because the first suit is yet to be decided. Such an interpretation would result in a misuse of judicial process and a waste of judicial time, compelling courts to await the outcome of the first suit only to later dismiss the second on grounds that could have been addressed summarily at the outset.
Order II Rule 2 inherently encapsulates the “doctrine of election”. When a cause of action accrues in favour of a party, that party may have access to multiple remedies arising from the same cause. Once an election is made, the party cannot subsequently “hop over and shop for one remedy after another” among the coexistent options available. Order II Rule 2 embodies a similar principle. Sub-rule (1), which mandates that “every suit shall include the whole of the claim,” imposes upon the plaintiff an obligation to elect from among the various remedies or reliefs that may be available at the time of filing. Once such an election is exercised, the plaintiff cannot thereafter institute a separate suit to pursue additional or alternative reliefs that could and ought to have been claimed in the first suit, unless leave of the court has been expressly obtained under sub-rule (3).
b. Is it mandatory to record evidence before rejecting a plaint under Order VII Rule 11 of the CPC, when the conditions specified under Order II Rule 2 are fulfilled?
---------------------------------------
Order II Rule 2 does not obligate courts to record evidence whenever a factual dispute arises. When considering an application under this provision, the primary question for the court is whether the causes of action in the two suits are the same or distinct. If they are found to be the same, the subsequent suit must be barred under Order II Rule 2, and no further proceedings are necessary. This determination should be made by examining the contents of both plaints rather than by recording evidence, as was appropriately done by the Additional District Judge and the Lahore High Court. The procedure under Order II Rule 2 is intended to be summary in nature, leading to the rejection of the plaint under Order VII Rule 11 without requiring the recording of evidence.
Civil Petition No.3055 of 2023
Kamila Aamir and others Versus Additional District and Sessions Judge and 10 others
0 Comments