قابل گفت و شنید انسٹرومنٹ/چیک کی بنیاد پر وصولی کے لیے سوٹ - گفت و شنید کے قابل آلے کے حق میں آئینی مفروضہ ، سے روانگی - چیک کے مبینہ دراج کے ذریعے............

 2025 M L D 2001

قابل گفت و شنید انسٹرومنٹ/چیک کی بنیاد پر وصولی کے لیے سوٹ - گفت و شنید کے قابل آلے کے حق میں آئینی مفروضہ ، سے روانگی - چیک کے مبینہ دراج کے ذریعے پھانسی سے انکار گفت و شنید کے قابل آلے کے حق میں قانونی مفروضے کی تردید-اثر-اوون بنیادی لین دین اور غور و فکر کو قائم کرنے کے لیے چیک ہولڈر کو منتقل کرے گا ۔ - دائرہ کار ٹرانزیکشن لازمی طور پر چیک پر حکم کو محفوظ کرنے کے لئے ثابت کیا جانا چاہئے-- اصول بیان کردہ-موجودہ منسلک اپیلوں O.XXXVII Rr کے تحت منظور فرمانوں کے خلاف قائم کیا گیا تھا. (1) اور (2) سی۔پی۔سی۔ جہاں مدعا علیہ نے بے عزت چیک (Rs.5,000,000 اور Rs.300,000,000 کے لئے) کی بنیاد پر مبینہ طور پر قربانی کے جانوروں پر غور کرنے کے لئے مقدمہ دائر کیا - اپیل کنندہ نے بنیادی لین دین سے اختلاف کرتے ہوئے دعوی کیا کہ جانوروں کی کوئی فروخت یا خریداری نہیں ہوئی اور انشورنس انتظامات کے تحت تیسرے فریق کو خالی پہنچائے گئے چیک کا غلط استعمال کیا گیا - لہذا ، مرکزی مسئلہ یہ تھا کہ "کیا صرف چیک کی بنیاد پر فرمان صحیح طریقے سے دیے گئے تھے یا آیا اپیل کنندہ کے معاہدے کے تعلقات کی عدم موجودگی اور چیک کے غلط استعمال کے دفاع نے مدعا علیہ کے دعوے کی تردید کرنے والی ایک درست بنیاد کھڑی کی تھی ؟" - ہیلڈ: اصل چیک میں مختلف سیاہی کے ساتھ تحریر موجود تھی جس پر سیاہ سیاہی کے ساتھ دستخط کیے گئے تھے اور دیگر تفصیلات مختلف سیاہی کے ساتھ تھیں-اس تضاد نے اس عرضی کو ساکھ فراہم کی کہ چیک پر تفصیلات بعد کے مرحلے میں اور ٹکڑے ٹکڑے میں شامل کی گئیں---- اپیل کنندہ کی سربراہی میں ثبوت اگر مکمل تنہائی میں پڑھا جائے تو چیک کے خلاف غور کی عدم موجودگی کو یکسر ثابت نہیں کر سکتا تھا لیکن جب اس کے مالک کی طرف سے پیش کردہ ثبوت میں نمایاں کوتاہیوں/تضادات کے تناظر میں پڑھا گیا تو نگوشیبل انسٹرومینٹس ایکٹ ، 1881 کے S.118 کے تحت مفروضے کے انسٹرومنٹ کے دعوے کی تردید کی گئی-- مبینہ لین دین سے انکار اور غور کی ادائیگی کی ذمہ داری کے تناظر میں اور مفروضے کے دعوے کو چیلنج کرنے کے لئے اپیل کنندہ کی طرف سے ابتدائی بوجھ کے اخراج پر ، منتقل اور مدعا علیہ کو براہ راست تجارتی ثبوت لانے کی ضرورت تھی لیکن وہ مبینہ طور پر لین دین کی تصدیق کرنے میں بھی ناکام رہا ۔ چیک پر حکم نامہ حاصل کرنے کے لیے پچھلے لین دین کو بنیادی طور پر ثابت کرنا پڑتا تھا - موجودہ کیس کا فیصلہ ٹچ اسٹون پر ہونا تھا-'ثبوت کی برتری' کا اصول-- - جب اس کے برعکس قائم ہوا تو مدعا علیہ ایکٹ 1881 کے S.118 کے لحاظ سے مفروضے کے پیچھے پناہ نہیں لے سکتا تھا - متنازعہ فیصلے قانون میں غیر مستحکم تھے ، جو قانون کے طے شدہ اصولوں کے منافی تھے ، اس لیے انہیں الگ کر دیا گیا ۔

Suit for recovery on the basis of negotiable instrument / cheque-Statutory presumption in favor of a negotiable instrument, departure from-Denial of execution by alleged drawer of cheque-Rebuttal of statutory presumption in favor of negotiable instrument--Effect-Onus would shiftupon holder of cheque to establish underlying transaction and consideration-Scope-Transaction has to be essentially proved to secure decree on cheques---Principle enunciated-Present connected appeals were instituted against decrées passed under O.XXXVII Rr.(1) & (2) of C.P.C. where the respondent instituted suits based on dishonoured cheques (For Rs.5,000,000 and Rs.300,000,000) allegedly issued towards consideration for sacrificial animals-The appellant disputed the underlying transactions, claiming that no sale or purchase of animals occurred and that the cheques, delivered blank to a third party under an insurance arrangement, were misused-The central issue, therefore, was "whether the decrees were rightly granted on the basis of the cheques alone or whether the appellant's defence of absence of contractual relationship and misuse of cheques raised a valid ground negating the respondent's claim?"-Held: Original cheque contained writing with different ink whereupon signatures were made with dark ink and other details were with different ink-This discrepancy provided credibility to the plea that details on cheques were added at a later stage and in piecemeal---Evidence led by appellant if read in absolute isolation could not outrightly prove absence of consideration against the cheques but when read in context of conspicuous shortcomings / discrepancies in the evidence led by the holder of the instrument claim of presumption under S.118 of the Negotiable Instruments Act, 1881 stood rebutted-In wake of denial of alleged transaction and obligation of payment of consideration and upon discharge of initial burden by the appellant to challenge claim of presumption, onus shifted and respondent was required to bring direct evidence to substantiate conduct of commercial transaction but he had failed-No witness even alleged that transaction of sale and purchase of animals was negotiated and carried out in his / their presence--The preceding transaction had to be proved essentially to secure a decree on the cheques-Present case had to be decided on the touchstone the principle of 'preponderance of evidence'---When contrary stood established respondent could not seek refuge behind presumption in terms of S.118 of the Act 1881--Impugned judgments were unsustainable in law, being contrary to settled principles of law, hence, same were set aside

Regular First Appeals Nos. 18340 and 18345 of 2025

HABAL MASIH versus SHAHZAD VIKCY