آرڈر XVI ، کوڈ آف سول پروسیجر ، 1908 ("سی پی سی") کے تحت گواہوں کی فہرست جمع کرانے کے لیے دوسری درخواست قابل قبول نہیں ہے جب مدعی کی پہلی درخواست مسترد کر دی گئی تھی اور............

آرڈر سولہ ، کوڈ آف سول پروسیجر ، 1908 ("سی پی سی") کے تحت گواہوں کی فہرست جمع کرانے کے لیے دوسری درخواست قابل قبول نہیں ہے جب مدعی کی پہلی درخواست مسترد کر دی گئی تھی اور برطرفی کے حکم کو چیلنج نہیں کیا گیا تھا ، خاص طور پر جب دوسری درخواست دائر کی گئی تھی جس میں گواہوں کے طور پر طلب کیے جانے کے لیے مختلف افراد کا نام لیا گیا تھا ۔ دوسری درخواست کو آرڈر سولہ رول 14 ، سی پی سی کے تحت ایک کے طور پر لیبل کرنا اور اس کے رول 1 کے تحت نہیں کرنا بھی غلط استدلال ہے ۔ یہ مشاہدہ کرنا ضروری ہے کہ آرڈر سولہ رول 14 سی پی سی فریقین کے لیے اپنے شواہد میں موجود خلا کو پر کرنے کا آلہ نہیں ہے ۔ یہ عدالت میں صوابدیدی ، از خود اختیار رکھتا ہے ، جس کا استعمال اس صورت میں کیا جا سکتا ہے جب عدالت خود کسی شخص کو موثر فیصلے کے لیے ضروری سمجھتی ہے حالانکہ وہ شخص اجنبی ہے ۔ اس کا مقصد لاپرواہی کی تلافی کرنا یا طریقہ کار کی وقت کی حدود کی میعاد ختم ہونے کے بعد مدعی کو ریکارڈ کو بڑھانے کی اجازت دینا نہیں ہے ۔ ان حالات میں ، اس طرح کی درخواستوں کی اجازت آرڈر سولہ ، رول 1 کے قانونی نظم و ضبط کو شکست دے گی ؛ بروقت انکشاف کی ضرورت کو کمزور کرے گی ، اور فریقین کے لیے بار بار اپنی غلطیوں کی مرمت کا دروازہ کھول دے گی ۔ آرڈر سولہ رول 14 کے تحت صوابدید مکمل طور پر عدالت سے تعلق رکھتی ہے ، جو کسی بھی اجنبی کو اپنی تشخیص پر بلا سکتی ہے ۔ اس کا مطالبہ کسی فریق کے ذریعہ حق کے معاملے کے طور پر نہیں کیا جاسکتا ہے جو آرڈرسولہ، سی پی سی کے رول 1 کی تعمیل کرنے میں ناکام رہا ہو ۔ 

Second application for submission of list of witnesses under Order XVI, Code of Civil Procedure, 1908 ("CPC") is not maintainable when first application of the plaintiff was dismissed and the order of dismissal was not challenged, more so when second application was filed naming different individuals required to be summoned as witnesses. Labelling the second application as one under Order XVI Rule 14, CPC and not under Rule 1 thereof is also misconceived argument. It is imperative to observe that Order XVI Rule 14 CPC is not a device for parties to fill gaps in their evidence. It vests a discretionary, suo motu power in the Court, which may be exercised if the Court itself finds a person necessary for effective adjudication even though such person is stranger. It is not intended to compensate for negligence or allow a litigant to expand the record after procedural time limits have expired. In these circumstances, allowing such applications would defeat the statutory discipline of Order XVI, Rule 1; undermine the requirement of timely disclosure, and open the door for parties to repeatedly repair their omissions. The discretion under Order XVI Rule 14 squarely belongs to the Court, which may call any stranger on its own assessment; it cannot be demanded as a matter of right by a party that has failed to comply with Rule 1 of Order XVI, CPC.

ivil Revision-507-22

MALIK MUHAMMAD IRSHADFAIZ VS KHADIM HUSSAIN

Mr. Justice Anwaar Hussain

18-11-2025

2025 LHC 7008