قانونی چارہ جوئی میں فریق کی نمائندگی کرنے والے وکیل کا دائرہ کار اور اختیار اور کیا اس طرح کا اختیار ثبوت کے طور پر دستاویزات پیش کرنے تک پھیلا ہوا ہے ۔
--------------------------دستاویزات پیش کرنے میں وکیل کا کردار پارٹی کی جانب سے انہیں فائل کرنے اور پیش کرنے تک محدود ہے ، جیسا کہ آرڈر XIII سی پی سی کے تحت اجازت دی گئی ہے ، لیکن ان کو گواہوں یا قانون کے ذریعہ تجویز کردہ دیگر ذرائع سے ثابت کرنا ضروری ہے ۔ وکیل اپنے بیانات کے ذریعے ثبوت میں دستاویزات پیش نہیں کر سکتے کیونکہ ان کا کردار بنیادی طور پر قانونی نمائندے کا ہوتا ہے ۔ کیو ایس او وکیل کو ذاتی طور پر دستاویزات کی تصدیق کرنے کا اختیار نہیں دیتا جب تک کہ وہ گواہ نہ ہوں ، جو کہ مفادات کے ممکنہ تنازعات کی وجہ سے نایاب اور حوصلہ شکنی ہے ۔
کسی فریق کے ذریعہ اپنے وکیل کے حق میں نافذ کردہ پاور آف اٹارنی (واکلت نامہ) میں عام طور پر ایک شق ہوتی ہے جس میں اسے "درخواستوں ، بیانات ، اکاؤنٹس ، نمائشیں ، سمجھوتے ، یا دیگر دستاویزات پر دستخط کرنے اور فائل کرنے کی اجازت ہوتی ہے" ۔ اس طرح کی شق کی تشریح اس معنی میں نہیں کی جا سکتی کہ وکیل کو اپنے بیان کے ذریعے ثبوت میں متنازعہ دستاویزات پیش کرنے کا اختیار حاصل ہے ۔ اس طرح کی تشریح کیو ایس او اور سی پی سی کے تحت قائم کردہ طریقہ کار اور ثبوت کے اصولوں سے متصادم ہوگی ۔ . متنازعہ دستاویزات سے متعلق معاملات میں ، خاندانی عدالتوں کو یہ طے کرنے کے لیے عدالتی صوابدید کا استعمال کرنا چاہیے کہ آیا اضافی تصدیق ضروری ہے یا نہیں ۔ وہ وکیل کو اپنے بیانات کے ذریعے غیر متنازعہ دستاویزات پیش کرنے کی اجازت دے سکتے ہیں ، لیکن متنازعہ دستاویزات بشمول عوامی ریکارڈ جن کے ریکارڈ شدہ حقائق کا مقابلہ کیا جاتا ہے ، کو گواہی ، جرح ، یا دیگر مناسب ذرائع سے ثابت کیا جانا چاہیے ۔ یہ نقطہ نظر قانون کے ذریعہ وضع کردہ طریقہ کار کی سادگی کے ساتھ انصاف کو متوازن کرتا ہے ۔
شادی کی جکٹیشن کا فرمان خود بخود بچے کو ناجائز نہیں بناتا ، اور قانونی حیثیت کا مفروضہ برقرار رہتا ہے جب تک کہ مناسب شواہد سے تردید نہ کی جائے ۔ اگر کسی سول عدالت میں پدرانہ مقدمہ زیر التوا ہوتا تو فیملی کورٹ کا بہترین طریقہ یہ ہوتا کہ دونوں مقدمات کی کارروائی اس وقت تک روک دی جاتی جب تک کہ سول عدالت اپنا فیصلہ نہ سناتی ۔ تاہم ، یہ آپشن دستیاب نہیں ہے ۔ دوسرا متبادل یہ ہے کہ خاندانی عدالت اس وقت تک فریقین کی رضامندی طلب کرتی ہے جب تک کہ درخواست گزار M.B. کی پدرانہ حیثیت کے فیصلے کے لئے سول عدالت سے رجوع نہ کرے ۔ خاص طور پر ، مدعا نمبر. 3 نے پہلے 27.01.2015 کو سول مقدمہ دائر کیا تھا لیکن اسے 11.11.2017 کو واپس لے لیا ، اور آرڈر XXIII رول 1 (3) سی پی سی کے تحت ، وہ کارروائی کے اسی مقصد پر مقدمہ دوبارہ دائر کرنے سے روک دیا گیا ہے ۔ اگر فریقین رضامندی نہیں دیتے ہیں یا درخواست گزار ایک مقررہ مدت کے اندر اس طرح کی کارروائی شروع کرنے میں ناکام رہتا ہے ، تو خاندانی عدالت صرف شادی اور تحلیل کے بارے میں فیصلہ کرتے ہوئے ، پدرانہ تعلقات پر کوئی نتیجہ اخذ کیے بغیر ، مربوط سوٹ کے ساتھ آگے بڑھے گی ۔ یہ بتانا مناسب ہے کہ M.B. خاندانی عدالت کے سامنے کسی مقدمے میں فریق نہیں ہے ۔ لہذا ، جاری کیا گیا کوئی بھی فرمان اسے پدرانہ کے حوالے سے پابند نہیں کر سکتا ۔
--------------------------دستاویزات پیش کرنے میں وکیل کا کردار پارٹی کی جانب سے انہیں فائل کرنے اور پیش کرنے تک محدود ہے ، جیسا کہ آرڈر XIII سی پی سی کے تحت اجازت دی گئی ہے ، لیکن ان کو گواہوں یا قانون کے ذریعہ تجویز کردہ دیگر ذرائع سے ثابت کرنا ضروری ہے ۔ وکیل اپنے بیانات کے ذریعے ثبوت میں دستاویزات پیش نہیں کر سکتے کیونکہ ان کا کردار بنیادی طور پر قانونی نمائندے کا ہوتا ہے ۔ کیو ایس او وکیل کو ذاتی طور پر دستاویزات کی تصدیق کرنے کا اختیار نہیں دیتا جب تک کہ وہ گواہ نہ ہوں ، جو کہ مفادات کے ممکنہ تنازعات کی وجہ سے نایاب اور حوصلہ شکنی ہے ۔
کسی فریق کے ذریعہ اپنے وکیل کے حق میں نافذ کردہ پاور آف اٹارنی (واکلت نامہ) میں عام طور پر ایک شق ہوتی ہے جس میں اسے "درخواستوں ، بیانات ، اکاؤنٹس ، نمائشیں ، سمجھوتے ، یا دیگر دستاویزات پر دستخط کرنے اور فائل کرنے کی اجازت ہوتی ہے" ۔ اس طرح کی شق کی تشریح اس معنی میں نہیں کی جا سکتی کہ وکیل کو اپنے بیان کے ذریعے ثبوت میں متنازعہ دستاویزات پیش کرنے کا اختیار حاصل ہے ۔ اس طرح کی تشریح کیو ایس او اور سی پی سی کے تحت قائم کردہ طریقہ کار اور ثبوت کے اصولوں سے متصادم ہوگی ۔ . متنازعہ دستاویزات سے متعلق معاملات میں ، خاندانی عدالتوں کو یہ طے کرنے کے لیے عدالتی صوابدید کا استعمال کرنا چاہیے کہ آیا اضافی تصدیق ضروری ہے یا نہیں ۔ وہ وکیل کو اپنے بیانات کے ذریعے غیر متنازعہ دستاویزات پیش کرنے کی اجازت دے سکتے ہیں ، لیکن متنازعہ دستاویزات بشمول عوامی ریکارڈ جن کے ریکارڈ شدہ حقائق کا مقابلہ کیا جاتا ہے ، کو گواہی ، جرح ، یا دیگر مناسب ذرائع سے ثابت کیا جانا چاہیے ۔ یہ نقطہ نظر قانون کے ذریعہ وضع کردہ طریقہ کار کی سادگی کے ساتھ انصاف کو متوازن کرتا ہے ۔
شادی کی جکٹیشن کا فرمان خود بخود بچے کو ناجائز نہیں بناتا ، اور قانونی حیثیت کا مفروضہ برقرار رہتا ہے جب تک کہ مناسب شواہد سے تردید نہ کی جائے ۔ اگر کسی سول عدالت میں پدرانہ مقدمہ زیر التوا ہوتا تو فیملی کورٹ کا بہترین طریقہ یہ ہوتا کہ دونوں مقدمات کی کارروائی اس وقت تک روک دی جاتی جب تک کہ سول عدالت اپنا فیصلہ نہ سناتی ۔ تاہم ، یہ آپشن دستیاب نہیں ہے ۔ دوسرا متبادل یہ ہے کہ خاندانی عدالت اس وقت تک فریقین کی رضامندی طلب کرتی ہے جب تک کہ درخواست گزار M.B. کی پدرانہ حیثیت کے فیصلے کے لئے سول عدالت سے رجوع نہ کرے ۔ خاص طور پر ، مدعا نمبر. 3 نے پہلے 27.01.2015 کو سول مقدمہ دائر کیا تھا لیکن اسے 11.11.2017 کو واپس لے لیا ، اور آرڈر XXIII رول 1 (3) سی پی سی کے تحت ، وہ کارروائی کے اسی مقصد پر مقدمہ دوبارہ دائر کرنے سے روک دیا گیا ہے ۔ اگر فریقین رضامندی نہیں دیتے ہیں یا درخواست گزار ایک مقررہ مدت کے اندر اس طرح کی کارروائی شروع کرنے میں ناکام رہتا ہے ، تو خاندانی عدالت صرف شادی اور تحلیل کے بارے میں فیصلہ کرتے ہوئے ، پدرانہ تعلقات پر کوئی نتیجہ اخذ کیے بغیر ، مربوط سوٹ کے ساتھ آگے بڑھے گی ۔ یہ بتانا مناسب ہے کہ M.B. خاندانی عدالت کے سامنے کسی مقدمے میں فریق نہیں ہے ۔ لہذا ، جاری کیا گیا کوئی بھی فرمان اسے پدرانہ کے حوالے سے پابند نہیں کر سکتا ۔
The scope and authority of the counsel representing a party in litigation and whether such authority extends to tendering documents as evidence.
---------------------------
The role of counsel in producing documents is limited to filing and presenting them on behalf of the party, as permitted under Order XIII CPC, but these must be proved through witnesses or other means prescribed by law. Counsel cannot tender documents in evidence through their own statements because their role is essentially that of a legal representative. The QSO does not grant counsel the authority to personally authenticate documents unless they are a witness, which is rare and discouraged due to potential conflicts of interest.
The power of attorney (Wakalatnama) executed by a party in favour of their counsel typically contains a clause allowing him “to sign and file petitions, statements, accounts, exhibits, compromises, or other documents whatsoever.” Such a clause cannot be interpreted to mean that the counsel has the authority to tender disputed documents in evidence through their own statement. Such an interpretation would conflict with established procedural and evidentiary principles under the QSO and the CPC.
. In cases involving disputed documents, Family Courts must exercise judicial discretion to determine whether additional authentication is necessary. They may allow counsel to introduce undisputed documents through their statements, but disputed documents including public records whose recorded facts are contested must be substantiated through testimony, cross-examination, or other appropriate means. This approach balances fairness with the procedural simplicity intended by the Act.
A decree for the jactitation of marriage does not automatically render a child illegitimate, and the presumption of legitimacy remains intact unless rebutted by proper evidence. If a paternity suit had been pending before a civil court, the Family Court’s best course would have been to stay proceedings in both suits until the civil court rendered its decision. However, this option is unavailable. The second alternative is that the Family Court seek the parties’ consent to stay proceedings until the Petitioner approaches the civil court for adjudication of M.B.’s paternity. Notably, Respondent No.3 previously filed a civil suit on 27.01.2015 but withdrew it on 11.11.2017, and under Order XXIII Rule 1(3) CPC, she is precluded from refiling a suit on the same cause of action. If the parties do not consent or the Petitioner fails to initiate such proceedings within a stipulated period, the Family Court shall proceed with the consolidated suits, deciding only on the jactitation of marriage and dissolution, without making any findings on paternity. It is pertinent to point out that M.B. is not a party to any suit before the Family Court. Hence, any decree issued cannot bind him regarding paternity.
W.P. No. 71795/2023
Naeem Niaz Awan Vs. Additional District Judge and others
0 Comments