باہر نکالنے کی درخواست-- کرایہ دار کے وکیل کی طرف سے دی گئی منظوری-- اہمیت اور دائرہ کار-- عدم تعمیل کے نتائج---منظوری کو وعدہ ، عہد اور.............

2026 CLC 104

باہر نکالنے کی درخواست-- کرایہ دار کے وکیل کی طرف سے دی گئی منظوری-- اہمیت اور دائرہ کار-- عدم تعمیل کے نتائج---منظوری کو وعدہ ، عہد اور مشغولیت کے طور پر بیان کیا گیا ہے - "" "انڈرٹیکنگ" "کی تعریف اہم قانونی نتیجہ کی حامل ہے کیونکہ یہ عدالتی تشریح سے ہم آہنگ ہے کہ عدالت کے سامنے اس طرح کی وابستگی محض طریقہ کار کی رسمی حیثیت نہیں ہے بلکہ عدالتی حکم کی طاقت کو لے کر ایک پابند یقین دہانی ہے ۔ ایک بار جب کوئی فریق وکیل کے ذریعے عدالت کو ایک غیر واضح عہد نامہ دیتا ہے جیسے کہ ایک مخصوص مدت کے اندر کرایے کی جگہ خالی کرنے کا عہد نامہ قابل نفاذ ذمہ داری میں تبدیل ہوجاتا ہے ۔ اس طرح کے پختہ عہد کی کوئی بھی خلاف ورزی نہ صرف عدالت کے وقار کو مجروح کرتی ہے بلکہ اس کے زبردستی نتائج بھی ہوتے ہیں ۔"
بے دخلی کی درخواست-- منتقلی/ملکیت کی تبدیلی-- نئے مالک کی طرف سے اطلاع کا نوٹس جاری کرنا---تقاضہ---استثناء بیان کیا گیا ہے-- بے دخلی کی درخواست دائر کرنا خود ہی کرایہ دار کو مکان مالک کے ارادے کا کافی نوٹس تشکیل دیتا ہے ۔ کرایہ داری کو ختم کرنے کے لئے - بے دخلی کی کارروائی کا ادارہ ، ضروری مضمرات کے ذریعہ ، مکان مالک کی کرایہ داری کو مزید جاری نہ رکھنے کی خواہش کے اظہار کے طور پر کام کرتا ہے ۔
اس کے بعد/نئے مالک کی جانب سے بے دخلی کی کارروائی شروع کرنا-- مکان مالک اور کرایہ دار کا رشتہ ، انکار-- ایک بار کرایہ دار ، ہمیشہ کرایہ دار-- اصول-- صرف ملکیت کی منتقلی کرایہ داری کی حیثیت کو تبدیل نہیں کرتی اور نہ ہی نئی کرایہ داری پیدا کرتی ہے---درخواست گزار (کرایہ دار) کے وکیل کی طرف سے احاطہ خالی کرنے کے لیے دیا گیا 'انڈرٹیکنگ' - - اہمیت-- عدم تعمیل کا نتیجہ بیان کیا گیا ہے---موجودہ معاملے میں مسئلہ طویل عرصے سے کرایہ داری کے بعد درخواست گزار (کرایہ دار) کے خلاف منظور کیے گئے بے دخلی کے حکم کی قانونی حیثیت پر مرکوز ہے - درخواست گزار نے اصل مکان مالک کے ساتھ لیز کے معاہدے کیے تھے ، بغیر کسی ڈیفالٹ کے باقاعدگی سے کرایہ ادا کیا تھا ، اور یہاں تک کہ تحریری لیز کی مدت سے آگے زبانی طور پر کرایہ داری میں توسیع کی تھی ۔ --بعد میں ، جواب دہندگان نمبر ۔ 3 سے 5 (نئے مالکان) نے ٹائٹل کی منتقلی کے بعد احاطے کی ملکیت کا دعوی کیا اور اخراج کی درخواست دائر کی - - درخواست گزار نے اسی کو چیلنج کیا ، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ اسلام آباد کرایہ کی پابندی آرڈیننس ، 2001 (آرڈیننس 2001) کے S.19 کے تحت ملکیت کی تبدیلی کا کوئی لازمی نوٹس نہیں دیا گیا تھا ۔ 3 سے 5 (نئے مالکان) کبھی بھی قانونی طور پر موجود نہیں تھے ، اور اس بے دخلی کا حکم شواہد کی مناسب ریکارڈنگ کے بغیر دیا گیا تھا - --اس طرح تنازعہ اس کے گرد گھوم رہا تھا "کیا مبینہ ملکیت کی منتقلی اور قانونی نوٹس کی عدم موجودگی کی روشنی میں بے دخلی کا حکم جائز تھا ؟" --- ہولڈ: قابل قبول درخواست گزار (کرایہ دار) اصل میں پچھلے زمیندار کے تحت کرایہ دار کے طور پر تباہ شدہ احاطے میں داخل ہوا - عنوان کی منتقلی کے بعد ، نجی جواب دہندگان (نیا زمیندار) مفاد میں جانشین ہونے کے ناطے ، اصل زمیندار کے جوتوں میں قدم رکھا - اصول "ایک بار کرایہ دار ، ہمیشہ کرایہ دار" ، موجودہ معاملے میں راغب ہوا اور صرف ملکیت کی منتقلی نے کرایہ داری کی حیثیت کو تبدیل نہیں کیا اور نہ ہی نئے زمیندار کے حق میں نئی کرایہ داری پیدا کی ۔ مزید برآں ، اعلی عدالتوں کا یہ مستقل نظریہ رہا ہے کہ کرایہ دار مکان مالک کے لقب کو چیلنج کرنے کا حقدار نہیں ہے جب تک کہ وہ پہلے کرایہ دار کے احاطے کا قبضہ تسلیم نہ کرے ۔ اس کے علاوہ ، درخواست گزار کے وکیل نے ہائی کورٹ کے سامنے ایک عہد نامہ دیا کہ احاطے کو چار ماہ کے اندر نئے مالکان کے حوالے کر دیا جائے گا جس عہد نامے کی تعمیل نہیں کی گئی تھی ۔ - عدالت کی طرف سے ریکارڈ کی گئی غلطی میں کسی حکم کی طاقت ہوتی ہے اور اس کی خلاف ورزی کے تعزیراتی نتائج ہو سکتے ہیں ، بشمول عدالت کی توہین کی کارروائی - آرڈیننس 2001 کے S.19 کے تحت قانونی نوٹس جاری کرنے کی ضرورت کے حوالے سے ، صرف اخراج کی درخواست خود کرایہ دار کو کافی نوٹس تشکیل دی گئی تھی ، لہذا ، نوٹس جاری کرنے کی کوئی باضابطہ ضرورت نہیں تھی - - فن کی دعوت ۔ موجودہ معاملے میں آئین کی دفعہ 199 کو مکمل طور پر غلط تصور کیا گیا تھا اور اسے برقرار رکھنے کے قابل نہیں تھا ۔

Ejectment petition---Undertaking given by tenant's counsel---Significance and scope---Consequences for non-compliance---Undertaking is defined as promise, pledge and engagement---Definition of 'undertaking' is of significant legal consequence as it aligns with the judicial interpretation that such a commitment made before a court is not a mere procedural formality but a binding assurance carrying the force of a court order---Once a party, through counsel, gives an unequivocal undertaking to the court such as to vacate rented premises within a specified period the undertaking transforms into an enforceable obligation---Any breach of such a solemn pledge not only offends the dignity of the court but also has coercive consequences.

Ejectment petition---Transfer/change of ownership---Issuance of intimation notice by new owner---Requirement---Exception stated---Filing of an eviction petition itself constitutes sufficient notice to the tenant of the landlord's intention to terminate the tenancy---The institution of eviction proceedings, by necessary implication, serves as an express manifestation of the landlord's desire not to continue the tenancy any further.

Subsequent / new owner instituting ejectment proceedings---Relationship of landlord and tenant, denial of---Once a tenant, always a tenant---Principle---Mere transfer of ownership does not alter the status of the tenancy nor creates a fresh tenancy---'Undertaking' given by petitioner's (tenant's) counsel to vacate the premises---Significance---Consequence of non-compliance stated---The issue in the present case centered on the legality of an eviction order passed against the petitioner (tenant) after a long-standing tenancy---The petitioner had entered into lease agreements with the original landlady, regularly paid rent without default, and even verbally extended tenancy beyond the written lease period---Later, Respondents Nos. 3 to 5 (new owners) claimed ownership of the premises after a transfer of title and filed an ejectment petition---The petitioner challenged the same, arguing that no mandatory notice of change of ownership under S.19 of the Islamabad Rent Restriction Ordinance, 2001 (the Ordinance 2001) was served; that the relationship of landlord and tenant with Respondents Nos. 3 to 5 (new owners) never legally existed, and that eviction was ordered without proper recording of evidence---The dispute thus revolved around "whether the eviction order was lawful in light of the alleged ownership transfer and absence of statutory notice"?---Held: Admittedly petitioner (tenant) originally entered the demised premises as tenant under the previous landlord---Upon the transfer of title, the private respondents (new landlord), being successors-in-interest, stepped into the shoes of the original landlord---Principle "once a tenant, always a tenant," was attracted in the present case and the mere transfer of ownership, did not alter the status of the tenancy nor created a fresh tenancy in favour of the new landlord---Furthermore, it had been the consistent view of the superior courts that a tenant was not entitled to challenge the title of the landlord unless and until he first surrendered possession of the tenanted premises---Moreover, petitioner's counsel gave an undertaking before the High Court that demises premises would be handed over to the new owners within four months which undertaking was not complied with---Undertaking recorded by the court carried the force of an order and breach thereof could entail penal consequences, including proceedings for contempt of court---With regards to the requirement of issuing statutory notice under S.19 of the Ordinance 2001, mere filing of the ejectment petition itself constituted sufficient notice to the tenant, therefore, there was no formal requirement to issue notice---Invocation of Art. 199 of the Constitution in the present case was wholly misconceived and not maintainable---

MUHAMMAD NAVEED AWAN vs ADDITIONAL DISTRICT JUDGE, ISLAMABAD