یہ قانون کا ایک طے شدہ اصول ہے کہ مکان مالک کی موت کے بعد ، اس کے قانونی وارث قانون کے عمل کے ذریعے اس کے جوتوں میں قدم رکھتے ہیں! کرایہ داری کے کسی نئے معاہدے یا رسمی ایکٹ کی ضرورت نہیں ہے ۔ قبضہ جانشینی کے قانونی نتیجے کے طور پر ہوتا ہے ، اور کرایہ دار جائز وارثوں کو زمینداروں کے طور پر تسلیم کرنے اور انہیں کرایہ ادا کرنے کا پابند ہے ، خاص طور پر جہاں اس سلسلے میں نوٹس باضابطہ طور پر پیش کیا گیا ہو ، اور اس کی رسید قبول کی گئی ہو ۔ فوری معاملے میں ، درخواست گزاروں کے کرایہ داروں نے نوٹس کی خدمت کو تسلیم کیا ہے جس کے تحت مدعا علیہ نے جانشین زمینداروں کے طور پر دیگر قانونی وارثوں کے ساتھ اپنی حیثیت کا دعوی کیا اور کرایہ کی ادائیگی کا مطالبہ کیا ۔ درخواست گزاروں-کرایہ داروں کی یہ درخواست کہ مدعا علیہ کو کرایہ صرف اس بنیاد پر ادا کرنے کی ضرورت نہیں ہے کہ وہ کئی قانونی وارثوں میں سے ایک ہے اور دوسرے بھائی اور بہن موجود ہیں ، مکمل طور پر ناقابل قبول ہے ۔ انور خان اور خلجی احمد کے معاملے میں اس عدالت کی طرف سے یہ بات اچھی طرح طے کی گئی ہے کہ بے دخلی کی درخواست صرف ایک زمیندار ہی دائر کر سکتا ہے ، اور اس کے لیے دوسرے شریک مالکان سے تحریری اجازت لینا ضروری نہیں ہے ۔ مدعا علیہ ، جائیداد کے قانونی وارثوں اور شریک مالکان میں سے ایک ہونے کے ناطے ، بے دخلی کی کارروائی شروع کرنے کا حق رکھتا ہے ۔ اس اصول کے پیچھے دلیل ، جیسا کہ محمد ہنفٹ نے وضاحت کی ہے ، یہ ہے کہ شریک حصص دار جائیداد کے تمام شریک مالکان کی جانب سے کام کرتا ہے اور ان کے مفادات کی نمائندگی کرتا ہے ۔ اسی منطق کے مطابق ، کرایہ کا مطالبہ کرنے کا حق انفرادی طور پر ہر شریک وارث پر عائد ہوتا ہے ؛ کرایہ دار اس بنیاد پر کسی جائز شریک وارث کو کرایہ ادا کرنے سے انکار نہیں کر سکتا کہ دوسرے وارث بھی ہیں ۔ کرایہ اس شخص کے حق میں جمع کیا جانا چاہیے جو قانونی طور پر اسے حاصل کرنے کا حقدار ہے ؛ متوفی شخص کے نام پر جمع کرنا قانون کی نظر میں کالعدم ہے ۔ ایک بار جب کرایہ کا جائز مطالبہ شریک وارث کی طرف سے کیا جاتا ہے اور کرایہ دار جان بوجھ کر اس کی تعمیل کرنے میں ناکام ہو جاتا ہے ، تو اخراج کی کارروائی کا اندراج اس طرح کے ڈیفالٹ کا فطری اور قانونی نتیجہ بن جاتا ہے ، جیسا کہ مذکورہ بالا مثالوں سے تسلیم کیا گیا ہے ۔ نتیجتا ، یہ دلیل کہ جائز وارثوں کے علم کے باوجود متوفی زمیندار کے نام پر کرایہ جمع کیا جا سکتا ہے ، تمام قانونی طاقت کھو دیتی ہے اور اسے قبول نہیں کیا جا سکتا ۔
It is a settled principle of law that upon the death of a landlord, his legal heirs step into his shoes by operation of law!. No fresh contract of tenancy or formal act of attornment is required. Attornment follows as a_ legal consequence of succession, and the tenant is bound to recognise the lawful heirs as landlords and to pay rent to them, particularly where notice in this regard has been duly served, and its receipt is admitted. In the instant case, the petitioners-tenants have admitted service of notice whereby the respondent asserted his status, along with that of the other legal heirs, as successor landlords, and demanded payment of rent. The plea of the petitioners-tenants that rent need not be paid to the respondent merely on the ground that he is one of several legal heirs and that other brothers and sisters exist is wholly untenable. It is well-settled by this Court in Anwar Khan and Khalique Ahmed that an ejectment application may be filed by one of the landlords alone, and it is not necessary for him to obtain written permission from other co-owners. The respondent, being one of the legal heirs and co-owners of the property, has locus standi to initiate eviction proceedings. The rationale behind this principle, as explained by Muhammad Hanift, is that a co-sharer acts on behalf of and represents the interests of all co-owners in the property. By the same logic, the right to demand rent vests in each co-heir individually; a tenant cannot refuse to pay rent to a lawful co-heir on the ground that there are other heirs. Deposit of rent must be made in favour of the person legally entitled to receive it; a deposit in the name of a deceased person is nullity in the eyes of the law. Once a lawful demand for rent is made by a co-heir and the tenant wilfully fails to comply, the filing of ejectment proceedings becomes a natural and legal consequence of such default, as recognized by the above precedents. Consequently, the argument that rent could continue to be deposited in the name of the deceased landlord, despite knowledge of the lawful heirs, loses all legal force and cannot be countenanced.
0 Comments