نفاذ کی کارروائی-- حکم نامے کے اطمینان میں فیصلے کے مقروض کے سی این آئی سی کو بلاک کرنے کا حکم ، ایسے حالات میں سی این آئی سی کو بلاک کرنے کو یاد کرنا - --اجازت---فیصلہ کن.............

 2026 CLC 156

نفاذ کی کارروائی-- حکم نامے کے اطمینان میں فیصلے کے مقروض کے سی این آئی سی کو بلاک کرنے کا حکم ، ایسے حالات میں سی این آئی سی کو بلاک کرنے کو یاد کرنا - --اجازت---فیصلہ کن مقروض کا غلط پتہ فراہم کرنے والا - اس معاملے کے مختصر حقائق یہ تھے کہ بینک نے تصفیے کے معاہدے سے پیدا ہونے والے رضامندی کے حکم نامے پر عمل درآمد کی درخواست کی تھی جس کے تحت طے شدہ رقوم کے دو سیٹ کو مخصوص جائیدادوں کے حصول اور فروخت کے ذریعے پورا کیا جانا تھا ۔ Rs.426,171,375/- کا پہلا حصہ چار جائیدادوں کے حصول کے ذریعے پورا ہوا ، جبکہ تقریبا Rs.120 ملین کا دوسرا حصہ دیگر سزائے موت اور ایک جائیداد سے متعلق زیر التواء کارروائی کی وجہ سے جزوی طور پر غیر مطمئن رہا ۔ - عمل درآمد کے دوران ، عدالت نے فیصلے کے قرض دہندگان نمبر ۔3 اور 4- ججمنٹ مقروض نمبر. 4 نے بعد میں اس حکم کو واپس لینے کے لئے درخواستیں دائر کیں - - - - ہیلڈ: فیصلے کے مقالے میں ایک واضح تضاد ظاہر ہوا اور اس طرح کی پوزیشن نے اس کی اس دلیل کی واضح طور پر تائید کی کہ پھانسی کی درخواست میں اس کے غلط پتے کی وجہ سے اسے موجودہ کارروائی میں کبھی پیش نہیں کیا گیا اور اس وجہ سے اسے اس کے بارے میں کوئی علم نہیں تھا ۔ فوری پھانسی کی درخواست - --کہاوت 'نلس کموڈم کیپیر پوٹیسٹ ڈی انجوریا سوا پروپریا' بشرطیکہ ، 'کوئی بھی اپنی غلطیوں سے فائدہ نہیں اٹھا سکتا' --- اس طرح کا پتہ فرمان ہولڈر کی طرف سے فراہم کیا گیا تھا ، جس کے لئے فیصلے کے مقروض No.4 کو سزا نہیں دی جانی چاہئے - - معاملے کے اگلے پہلو میں شرکت اور فیصلے کے قرض دہندگان کے سی این آئی سی کو روکنے کا جواز پیش کرنے کے لئے ، فرمان ہولڈر نے سول پروسیجر کوڈ کے O. XXI ، R. 77 پر انحصار کیا [C.P.C.] [کے پی کے ترمیم] ، جس نے فیصلے کے قرض دہندگان کے قومی شناختی کارڈ کو روکنے کے لئے فراہم کیا تھا---یہ 18 ویں آئینی ترمیم ، C.P.C کے بعد نوٹ کیا جانا تھا ۔ یہ ایک صوبائی موضوع بن گیا تھا ، جبکہ C.P.C میں ایسی کوئی شق دستیاب نہیں تھی ۔ جیسا کہ صوبہ سندھ میں قابل نفاذ ہے ، اس طرح کی شق پر انحصار ، جو موجودہ دائرہ اختیار میں نہ تو دستیاب تھا اور نہ ہی قابل نفاذ تھا ، مکمل طور پر غلط تھا - - دوسرا ، یہ بھی نوٹ کرنا تھا کہ بینکنگ کے دائرہ اختیار کے تحت ایک فرمان پر عمل درآمد کے لئے ، C.P.C. کے تحت ایک مکمل طریقہ کار فراہم کیا گیا تھا ، عام قانون ہونے کے ناطے اور مالیاتی اداروں کے آرڈیننس 2001 [آرڈیننس 2001] کے تحت خصوصی قانون موجودہ معاملے پر لاگو ہوتا ہے ، جس کی دفعات اور میکانزم کو خط اور روح میں سختی سے عمل کرنے کی ضرورت تھی ۔ واضح طور پر ، ان دونوں قوانین میں سے کسی میں بھی ، جیسا کہ صوبہ سندھ میں لاگو ہوتا ہے ، حکم نامے کے اطمینان میں فیصلے کے مقروض کے سی این آئی سی کو روکنے کے لیے کوئی مخصوص شق موجود نہیں تھی ۔ مزید فرمان ہولڈر نے C.P.C کے S.51 پر انحصار کرنے کی کوشش کی ۔ فیصلے کے مقروض کی گرفتاری اور حراست کی تلاش-- C.P.C کے S.51 کے تحت وارنٹ جاری کرنے سے پہلے ۔ کچھ لازمی پیشگی تقاضے پورے کرنے تھے - - موجودہ معاملے میں ، نہ تو کسی پیشگی شرط کی استدعا کی گئی تھی ، اور نہ ہی وارنٹ جاری کرنے کا حکم دیا گیا تھا - - S.51 ، C.P.C پر انحصار اس لیے ، مکمل طور پر غلط جگہ پر تھا - --آخر میں ، ایک اعتراض اٹھایا گیا تھا کہ O. XXI ، R. 23A کے تحت فیصلے کے مقروض نمبر. 4 کو سب سے پہلے اس کے اعتراضات کی سماعت سے پہلے ڈیکریٹل رقم جمع کرنے کی ضرورت تھی---اس سلسلے میں ، فرمان ہولڈر کو پہلے موجودہ عملدرآمد کی درخواست کے عنوان پر فیصلے کے مقروض نمبر. 4 کے پتے کو درست کرنے کی ضرورت تھی ۔ اور اس کے بعد یہ بھی ریکارڈ پر لانے کی ضرورت تھی کہ قطعی بقایا رقم جو حکم نامے کے حتمی اطمینان میں وصول کی جانی تھی ، Rs.120 ملین کی جزوی اطمینان میں موصول ہونے والی رقم کی کٹوتی کے بعد---ایسی سرگرمی کی تکمیل کے بعد اگر فیصلے کے مقروض نمبر. 4 نے اس عمل پر اعتراضات دائر کرنے کا انتخاب کیا ، تو یہ مناسب وقت ہوگا جب اس طرح کے اعتراض پر غور کیا جائے گا ۔ - اگرچہ یہ حکم قومی ڈیٹا بیس اور رجسٹریشن اتھارٹی آرڈیننس ، 2000 کے S.18 کے تحت منظور کیا گیا تھا ، پھر بھی اس طرح کے آرڈیننس کے تحت ، عدالتوں نے بار بار سی این آئی سی کو روکنے کی حوصلہ شکنی کی تھی-- آرڈر کو واپس بلایا گیا تھا اور اس کے نتیجے میں ، نیشنل ڈیٹا بیس اور رجسٹریشن اتھارٹی (نادرا) کو ہدایت کی گئی تھی کہ وہ فیصلے کے قرض دہندگان کے سی این آئی سی کو فوری طور پر بلاک کرے-- -

Execution proceedings---Order blocking CNIC of a judgment debtor in satisfaction of a decree, recalling of---Blocking of CNIC in such circumstances---Permissibility---Decree holder providing wrong address of the judgment debtor---Effect---Brief facts of the matter were that the Bank sought execution of a consent decree arising from a settlement agreement under which two sets of agreed amounts were to be satisfied through acquisition and sale of specified properties---The first portion of Rs.426,171,375/- was satisfied through acquisition of four properties, whereas the second portion of approximately Rs.120 million remained partly unsatisfied due to other executions and pending proceedings regarding one property---During execution, the Court issued a direction for blocking the CNICs of judgment debtors Nos.3 and 4---Judgment debtor No.4 later filed applications seeking recalling of that order---Held: A clear discrepancy appeared in the address of the judgment debtor and such position clearly supported his contention that due to his wrong address in the execution application he was never served in the present proceedings and therefore he did not have any knowledge about the instant execution application---The maxim 'Nullus commodum capere potest de injuria sua propria' provided that, 'no one can benefit from their own wrong'---Such address was provided by the decree holder, for which the judgment debtor No.4 should not be punished---Attending to the next aspect of the matter and in order to justify the blocking of CNIC of judgement debtors, decree holder relied upon O. XXI, R. 77 of the Civil Procedure Code [C.P.C.] [KPK Amendment], which provided for blocking of National Identity Card of judgment debtors---It was to be noted after the 18th Constitutional Amendment, C.P.C. had become a Provincial subject, whereas no such provision was available in the C.P.C. as enforceable in the Province of Sindh---Hence, reliance on such a provision, which was neither available nor enforceable in the present jurisdiction, was completely misplaced---Secondly, it was also to be noted that for execution of a decree under the banking jurisdiction, a complete mechanism was provided under the C.P.C., being the general law and under the Financial Institutions Ordinance 2001 [Ordinance 2001] being special law applicable to the present case, which provisions and mechanisms were required to be followed strictly in letter and spirit---Conspicuously, none of these two laws, as applicable in the Province of Sindh, contained any specific provision for blocking of CNIC of a judgment debtor in satisfaction of a decree---Further decree holder sought to rely on S.51 of C.P.C. seeking arrest and detention of the judgment debtor---Before issuance of a warrant under S.51 of C.P.C. certain mandatory pre-requisites had to be fulfilled---In the present case, neither any of pre-conditions was pleaded, nor was issuance of warrant ordered---Reliance on S.51, C.P.C. was therefore, completely misplaced---Lastly, an objection was raised that under O. XXI, R. 23A the judgement debtor No.4 was first required to deposit the decretal amount before his objections could be heard---In this regard, the decree holder was first required to correct the address of judgment debtor No.4 on the title of the present execution application; and thereafter was also required to bring on record the exact outstanding amount which was to be recovered in final satisfaction of the decree, after deduction of the amounts received in partial satisfaction of Rs.120 million---After completion of such activity if the judgment debtor No.4 chose to file objections to this execution, that would be appropriate time when such an objection would be considered---Although the order impugned was passed under S.18 of the National Database and Registration Authority Ordinance, 2000 yet even under such Ordinance, Courts had repeatedly discouraged blocking of CNICs---Order impugned was recalled and consequently, National Database and Registration Authority (NADRA) was directed to immediately unblock the CNIC of the judgement debtors---