مولڈنگ آف ریلیف-- فروخت کا معاہدہ-- مخصوص کارکردگی-- بعد میں خریدار - جواب دہندہ/مدعی نے اپنے حق میں فروخت کرنے کے معاہدے کی بنیاد پر سوٹ پراپرٹی کے مالک ہونے کا دعوی کیا - مندرجہ ذیل دونوں عدالتوں نے مدعا علیہ/مدعی کے حق میں اور درخواست گزاروں/مدعا علیہان کے خلاف مقدمہ اور اپیل کا حکم دیا جو مقدمہ جائیداد کے بعد کے خریدار کے قانونی وارث تھے ۔ جواب دہندہ/مدعی فروخت کے معاہدے پر عمل درآمد کو ثابت کرنے کے قابل تھا ، لہذا ، سوٹ کو مخصوص کارکردگی کے لیے سوٹ میں تبدیل کیا جانا چاہیے تھا اور اس کے مطابق ریلیف کو بھی مولڈ کیا جا سکتا تھا ۔ - فروخت کرنے کا معاہدہ 8-01-2010 کو انجام دیا گیا تھا اور مدعا علیہ/مدعی کے ذریعہ 17-05-2010 کو مقدمہ لایا گیا تھا ، جو مقررہ مدت کی حد کے اندر تھا اور اس میں مقدمہ کے فارم کو تبدیل کرنے میں کوئی رکاوٹ نہیں تھی ۔ اعلان سے مخصوص کارکردگی کے لئے اور فروخت کے معاہدے کی مخصوص کارکردگی کے لئے عنوان کے اعلان کے فرمان سے ریلیف کو ڈھالنا - درخواست گزاروں/مدعا علیہان کے مفاد میں پیش گوئی کرنے والے جو بعد میں خریدار تھے ، کے پاس فروخت کرنے کے معاہدے کا کافی نوٹس تھا ، جو اس سے قبل مدعا علیہان/مدعی کے درمیان سوٹ پراپرٹی کے مالک کے ذریعہ درج اور عمل میں لایا گیا تھا ۔ - اس طرح کے معاہدے کو درخواست گزاروں/مدعا علیہان کے خلاف درست طریقے سے انجام دیا جا سکتا ہے - - بعد میں اتپریورتن کی تصدیق کی محض حقیقت کو فروخت کے معاہدے کو شکست دینے کے لیے کافی نہیں سمجھا جا سکا - درخواست گزار/مدعا علیہان مندرجہ ذیل دو عدالتوں کے ذریعے منظور کردہ فیصلوں اور فرمانوں کو کالعدم قرار دینے کے لیے کسی بھی غیر قانونی یا بے ضابطگی کی نشاندہی کرنے میں ناکام رہے ۔ اعلی عدالت نے نظر ثانی کے دائرہ اختیار کا استعمال کرتے ہوئے فیصلوں اور فرمانوں میں ترمیم کی اور معاہدے کی مخصوص کارکردگی کے لیے اعلامیہ اور مستقل حکم امتناع سے راحت کو ایک میں تبدیل کر دیا ۔ ---
Molding of relief--- Agreement to sell--- Specific performance--- Subsequent purchaser---Respondent/plaintiff claimed to be owner in possession of suit property on the basis of agreement to sell executed in his favour---Both the Courts below decreed suit and appeal in favour of respondent/ plaintiff and against petitioners/defendants who were legal heirs of subsequent purchaser of suit property---Validity---Respondent/plaintiff was able to prove execution of agreement to sell, therefore, the suit should have been converted into suit for specific performance and relief could also be accordingly moulded---Agreement to sell was executed on 8-01-2010 and suit was brought by respondent/plaintiff on 17-05-2010, which was within prescribed period of limitation and there was no hindrance in converting form of suit from declaration to that of specific performance and molding the relief from a decree of declaration of title to one for specific performance of agreement to sell---Predecessor-in-interest of petitioners/defendants who was subsequent purchaser had sufficient notice of agreement to sell, which was earlier entered and executed between respondent/plaintiff by the owner of suit property---Such agreement could validly be executed against petitioners/ defendants---Mere fact of attestation of subsequent mutation could not be deemed sufficient to defeat agreement to sell---Petitioners/ defendants failed to point out any illegality or irregularity sufficient for setting aside judgments and decrees passed by two Courts below---High Court in exercise of revisional jurisdiction modified judgments and decrees and converted the relief from declaration and perpetual injunction to one for specific performance of contract---
0 Comments