ایک کرایہ دار جو مکان مالک کے لقب سے اختلاف کرتا ہے یا ملکیت کا دعوی کرتا ہے وہ پہلے قبضہ تسلیم کرنے کا پابند ہے ، کیونکہ قانون کرایہ دار کو کرایہ داری کے تحت قبضہ برقرار..........

 ایک کرایہ دار جو مکان مالک کے لقب سے اختلاف کرتا ہے یا ملکیت کا دعوی کرتا ہے وہ پہلے قبضہ تسلیم کرنے کا پابند ہے ، کیونکہ قانون کرایہ دار کو کرایہ داری کے تحت قبضہ برقرار رکھنے کی اجازت نہیں دیتا ہے جبکہ بیک وقت مکان مالک کے خلاف دشمنانہ لقب قائم کرتا ہے ۔

اب یہ قانون کی ایک طے شدہ تجویز ہے کہ جہاں کوئی شخص کرایہ دار کے طور پر قبضہ کرتا ہے ، اسے زمیندار کے لقب سے اس وقت تک اختلاف کرنے سے روک دیا جاتا ہے جب تک کہ وہ کرایہ داری کے تحت قبضہ برقرار رکھے ۔ اسٹوپل کا اصول قانون شہادت آرڈر ، 1984 کے آرٹیکل 1151 میں شامل ہے ، جو کرایہ دار کو کرایہ داری کے تسلسل کے دوران زمیندار کے لقب سے انکار کرنے سے روکتا ہے ۔ یہ نظریہ عوامی پالیسی پر مبنی ہے اور اس کا مقصد معاہدہ تعلقات کے تقدس کو برقرار رکھنا اور کرایہ دار کو بیک وقت منظوری اور تردید کرنے سے روکنا ہے ۔

یہاں تک کہ جہاں کرایہ دار ملکیت میں حصہ حاصل کرنے کا دعوی کرتا ہے ، کرایہ دار خود بخود تحلیل نہیں ہوتا ہے تاکہ اخراج کی کارروائی کو شکست دی جاسکے ، بلکہ ، اس طرح کے کرایہ دار کے لیے دستیاب مناسب طریقہ یہ ہے کہ تقسیم کے لیے سول سوٹ کے ذریعے اس کا ملکیتی علاج تلاش کیا جائے ، اور کرایہ کنٹرولر کے محدود دائرہ اختیار میں ملکیت کے متنازعہ سوالات اٹھا کر اخراج کی کارروائی کی مزاحمت نہ کی جائے ۔

i. ایک کرایہ دار جو بعد میں ملکیت کے حقوق کے حصول کا دعوی کرتا ہے وہ قانون شہادت آرڈر ، 1984 کے آرٹیکل 115 کے تحت اسٹوپل کا پابند ہے ، اور کرایہ دار کی حیثیت سے قبضے میں رہتے ہوئے زمیندار کے لقب سے انکار نہیں کر سکتا ۔ اگر وہ ملکیتی لقب کا مقابلہ کرنے کا ارادہ رکھتا ہے ، تو اسے پہلے قبضہ تسلیم کرنا ہوگا اور اس کے بعد اپنے دعوے کا فیصلہ طلب کرنا ہوگا ۔

ii. ایسے کرایہ دار کے خلاف خارج کرنے کی درخواست قابل قبول رہتی ہے ، کیونکہ ملکیت کے حقوق کا محض دعوی یا مبینہ حصول کرایہ داری کو ختم نہیں کرتا اور نہ ہی یہ کرایہ کنٹرولر کے دائرہ اختیار کو ختم کرتا ہے ۔

iii. جہاں کرایہ دار حصص خریدنے یا مشترکہ ملکیت حاصل کرنے کا دعوی کرتا ہے ، اس کا مناسب علاج اخراج کی کارروائی کے خلاف مزاحمت کرنا نہیں ہے بلکہ تقسیم کے لیے سول سوٹ کے ذریعے سہارا لینا ہے ۔

مذکورہ بالا کے مطابق ، ہمارا مؤقف ہے کہ کرایہ دار ، ملکیت کے بعد کے کسی بھی دعوے کے باوجود ، کرایہ دار کی حیثیت سے قبضہ برقرار نہیں رکھ سکتا اور بیک وقت مکان مالک کے لقب سے انکار کر سکتا ہے ، کیونکہ اس طرح کے طرز عمل کو قوان شہادت آرڈر ، 1984 کے آرٹیکل 115 کے ذریعہ ممنوع قرار دیا گیا ہے ۔ کرایہ دار کو ٹائٹل کا مقابلہ کرنے سے پہلے قبضہ ہتھیار ڈالنا ہوگا ۔ نتیجتا ، ایسے کرایہ دار کے خلاف بے دخلی کی کارروائی قابل عمل رہتی ہے ۔ اگر کرایہ دار حصص کی خریداری کے ذریعے مشترکہ ملکیت کا دعوی کرتا ہے ، تو اس کا مناسب سہارا ایک مجاز سول فورم کے ذریعے تقسیم کے حصول میں ہے نہ کہ کرایہ کنٹرولر کے محدود دائرہ اختیار میں اخراج کی کارروائی کے خلاف مزاحمت میں ۔ 

 A tenant who disputes the landlord’s title or claims ownership is obliged to first surrender possession, as the law does not permit a tenant to retain possession under tenancy while simultaneously setting up hostile title against the landlord.

It is by now a settled proposition of law that where a person enters into possession as a tenant, he is estopped from disputing the title of the landlord so long as he continues to retain possession under the tenancy. The principle of estoppel is embodied in Article 1151 of the Qanun-eShahadat Order, 1984, which debars a tenant from denying the title of the landlord during the continuance of tenancy. The doctrine is founded upon public policy and is intended to preserve sanctity of contractual relationships and to prevent a tenant from approbating and reprobating simultaneously.

Even where a tenant claims to have acquired a share in ownership, the tenancy does not automatically dissolve so as to defeat ejectment proceedings, rather, the proper course available to such tenant is to seek his proprietary remedy through a civil suit for partition, and not to resist ejectment proceedings by raising disputed questions of title within the limited jurisdiction of the Rent Controller.

i. A tenant who subsequently asserts acquisition of ownership rights is bound by estoppel under Article 115 of the Qanun-e-Shahadat Order, 1984, and cannot deny the landlord’s title while continuing in possession as tenant. If he intends to contest proprietary title, he must first surrender possession and thereafter seek adjudication of his claim.

ii. An ejectment petition against such tenant remains maintainable, since the mere assertion or alleged acquisition of ownership rights does not terminate the tenancy nor does it oust the jurisdiction of the Rent Controller.

iii. Where the tenant claims to have purchased a share or acquired co-ownership, the proper remedy is not to resist ejectment proceedings but to seek recourse through a civil suit for partition.

Pursuant to the above, we hold that a tenant, notwithstanding any subsequent claim of ownership, cannot retain possession as tenant and simultaneously deny the landlord’s title, as such conduct is barred by Article 115 of the Qanun-e-Shahadat Order, 1984, referred to above. The tenant must first surrender possession before contesting title. Consequently, ejectment proceedings against such tenant remain maintainable. In case the tenant claims co-ownership by purchase of a share, his proper recourse lies in seeking partition through a competent civil forum and not in resisting ejectment proceedings within the limited jurisdiction of the Rent Controller.

C.P.L.A.806-P/2018

Nawab Khan & another v. Muhammad Yousaf & others

Mr. Justice Shahid Bilal Hassan

29-01-2026