عدالت کی طرف سے دیا گیا اشتہار عبوری حکم سماعت کی اگلی تاریخ تک میدان میں رہتا ہے اور مدعی کو آرڈر XXXIX رولز 1 اور 2 سی پی سی کے تحت دائر عارضی حکم..........

 2026 CLC 168

PLJ 2025 Lahore 832

عدالت کی طرف سے دیا گیا اشتہار عبوری حکم سماعت کی اگلی تاریخ تک میدان میں رہتا ہے اور مدعی کو آرڈر XXXIX رولز 1 اور 2 سی پی سی کے تحت دائر عارضی حکم امتناع کی منظوری کے لیے اپنی درخواست کا فیصلہ کرنا ہوتا ہے ۔ اس عدالت کی طرف سے عبوری حکم امتناع کی منظوری لرنڈ ٹرائل کورٹ کے جوتوں میں قدم رکھنے کے مترادف ہوگی جو قانون کے ذریعہ لازمی نہیں ہے ۔ جیسا کہ اوپر بحث کی گئی ہے ، اس عدالت کا آئینی دائرہ اختیار نگران اور غیر معمولی ہے جس کا استعمال صرف غیر معمولی حالات جیسے بنیادی حقوق کی خلاف ورزی ، نچلی عدالت کے ذریعے دائرہ اختیار کی کمی ، انصاف کی مجموعی غلطی اور اگر نچلی عدالتوں کے ذریعے منظور کیے گئے احکامات قدرتی انصاف کی خلاف ورزی میں ہوں تو کیا جا سکتا ہے ۔ فوری معاملے میں ، صورتحال دوسری صورت میں ہے ، لہذا ، میرے خیال میں ، اعتراض شدہ احکامات ناقابل فہم ہیں اور اس عدالت کی طرف سے کسی مداخلت کا مطالبہ نہیں کرتے ہیں ۔

آخر میں ، آئین کے آرٹیکل 199 کی شق (1) میں استعمال ہونے والے "کافی" اور "اطمینان" کے تاثرات اہم ہیں ۔ یہاں یہ بات قابل ذکر ہے کہ آئین میں "کافی" کا مطلب فراہم نہیں کیا گیا ہے ، اس لیے عام لغت کے معنی کو اپنایا جانا چاہیے جیسا کہ بلیک لا ڈکشنری (12 ویں ایڈیشن) میں فراہم کیا گیا ہے جو مندرجہ ذیل ہے:

کافی ، 1. مکمل طور پر ضروریات کو پورا کرنا ؛ معیار اور مقدار دونوں میں کافی ، موزوں اور قابل قبول ۔ 2. قانونی طور پر کافی ؛ قانون کے معاملے کے طور پر کافی ۔ 3. کم از کم تسلی بخش ، بمشکل قابل قبول معیار تک پہنچنا ؛ بس کافی اچھا ۔

"اطمینان" کے اظہار کے حوالے سے ، میں اپنے ذہن میں واضح ہوں کہ کسی آئینی عرضی کو برقرار رکھنے کے لیے ، اس عدالت کا اطمینان اس اثر سے غیر ضروری ہے کہ قانون کے تحت مدعی کے لیے کوئی اور مناسب علاج دستیاب نہیں ہے ۔

16. مذکورہ بالا کی روشنی میں ، یہ غیر واضح طور پر واضح ہے کہ اس عدالت کے آئینی دائرہ اختیار کو درج ذیل عدالتوں کے ذریعہ عبوری حکم امتناع کی منظوری یا انکار کو چیلنج کرنے کے ذریعے مدعو کرنا مناسب علاج نہیں ہے کیونکہ عارضی حکم امتناع کی منظوری کے لیے درخواست کا فیصلہ ہونا ابھی باقی ہے ۔ مجھے ڈر ہے کہ اگر قانونی چارہ جوئی کرنے والوں کو آئینی درخواستوں کے ذریعے عبوری حکم امتناع کی منظوری یا انکار پر سوال اٹھانے کی اجازت دی جاتی ہے تو اس سے سیلاب کے دروازے کھل جائیں گے ۔ مذکورہ بحث کی روشنی میں ، یہ محفوظ طریقے سے یہ نتیجہ اخذ کیا جا سکتا ہے کہ آئینی دائرہ اختیار ایک غیر معمولی دائرہ اختیار ہونے کی وجہ سے عبوری احکامات کو چیلنج کرنے کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا جو حتمی یا حتمی نوعیت کے نہیں ہیں ۔

An ad interim order granted by a Court holds the field till the next date of hearing and a litigant is supposed to get decided his application for grant of temporary injunction filed under Order XXXIX Rules 1 and 2 CPC. The grant of ad interim injunction by this Court would tantamount to step into the shoes of learned trial Court which is not mandated by law. As discussed above, the constitutional jurisdiction of this Court is supervisory and extraordinary which can only be exercised in exceptional circumstances such as violation of fundamental rights, lack of jurisdiction by lower Court, gross miscarriage of justice and if the orders passed by lower Courts are in violation of natural justice. In the instant case, situation is otherwise, therefore, in my considered view, the impugned orders are unexceptionable and do not call for any interference by this Court.

Last but not the least, the expressions “adequate” and “satisfaction” used in clause (1) of Article 199 of the Constitution are significant. It is worth mentioning here that meaning of “adequate” is not provided in the Constitution, hence ordinary dictionary meaning is to be adopted as provided in Black’s Law Dictionary (12 th Edition) which is as follows:

Adequate, 1. Fully satisfying requirements; sufficient, suitable, and acceptable in both quality and quantity. 2. Legally sufficient; sufficing as a matter of law. 3. Minimally satisfactory, barely reaching an acceptable standard; just good enough.

With regard to the expression “satisfaction”, I am clear in my mind that for maintainability of a constitutional petition, satisfaction of this Court is sine qua non to the effect that no other adequate remedy is available to the litigant under the law.

16. In the light of above, it is unequivocally clear that i

Invoking the constitutional jurisdiction of this Court by challenging grant or refusal of ad interim injunction by learned Courts below is not an adequate remedy as application for grant of temporary injunction is yet to be decided. I am afraid that if litigants are allowed to question grant or refusal of ad interim injunction through constitutional petitions, it will open floodgates. In the light of above discussion, it can safely be concluded that constitutional jurisdiction being an extraordinary jurisdiction cannot be invoked to challenge interlocutory orders that are not final or conclusive in nature.

W.P. No. 42046 of 2025

ARSHAD IQBAL RANA versus SALMAN SAJJAD etc.