مدعا علیہ نے چیک کی بنیاد پر خلاصہ مقدمہ دائر کیا اور درخواست گزاروں نے پیشی کی اور دفاع کی اجازت کے لیے درخواست دائر کر کے دعوے کو چیلنج کیا ۔ کارروائی کے زیر التواء کے دوران ، درخواست گزاروں نے رضاکارانہ طور پر Rs.1,33,00,000/- کی اپنی ذمہ داری قبول کی اور ایک سمجھوتہ کیا جس کے تحت انہوں نے تسلیم شدہ رقم کو نو قسطوں میں خارج کرنے کا عہد کیا ۔ اس کے مطابق ، Rs.14,77,777/- کی پہلی قسط 31.03.2017 کو ادا کی گئی تھی ، اور سوٹ کو مشروط طور پر ریکارڈ روم میں اس واضح شرط کے ساتھ بھیج دیا گیا تھا کہ ڈیفالٹ کی صورت میں مدعا علیہ بحالی کی درخواست کرنے کا حقدار ہوگا ۔
یہ متنازعہ نہیں ہے کہ درخواست گزاروں نے بعد میں بقیہ قسطوں کی ادائیگی کرنے میں غلطی کی ، جس کے نتیجے میں مقدمہ عدالت نے بحال کیا ۔ اس طرح پہلی قسط کی ادائیگی کارروائی کے زیر التواء ہونے کے دوران عدالتی طور پر ریکارڈ شدہ سمجھوتے کا حصہ بنی اور کاروبار کے عام دور میں قابل گفت و شنید دستاویز کے خلاف مقدمہ دائر کرنے سے پہلے کی گئی ادائیگی نہیں تھی ۔
مقدمے کے نفاذ سے پہلے کی گئی جزوی ادائیگی اور کارروائی کے زیر التواء ہونے کے دوران عدالت کے سامنے درج کردہ سمجھوتے کے مطابق کی گئی ادائیگی کے درمیان فرق اہم ہے ۔ سابقہ نگوشی ایبل انسٹرومینٹس ایکٹ ، 1881 کے سیکشن 56 کے مضمرات کو راغب کر سکتا ہے ، جبکہ مؤخر الذکر اصل ذمہ داری کو تسلیم کرتے ہوئے تصفیے کی کارکردگی کو تشکیل دیتا ہے اور مقدمے کی بنیادی بنیاد کو تبدیل نہیں کرتا ہے ۔
موجودہ معاملے میں ، درخواست گزاروں نے نہ صرف معروف ٹرائل کورٹ کے سامنے اپنی ذمہ داری تسلیم کی بلکہ قسطوں کے ذریعے ذمہ داری کو ختم کرنے کے اپنے عہد نامے کی طاقت پر مقدمے کی مشروط ترسیل کا فائدہ بھی حاصل کیا ۔ اپنے عزم کا احترام کرنے میں ناکام ہونے کے بعد ، انہیں اب تکنیکی اعتراضات کو مدعو کرکے اسی عدالت کے دائرہ اختیار کو چیلنج کرنے کی اجازت نہیں دی جا سکتی ۔
اب یہ اچھی طرح طے ہو چکا ہے کہ عدالت کے سامنے دیا گیا بیان یا عہد نامہ پابند کرنے والی طاقت رکھتا ہے اور اس کے بنانے والے کے خلاف رکاوٹ پیدا کرتا ہے ۔
ایک مدعی جو رضاکارانہ طور پر عدالت کے سامنے ذمہ داری کا اعتراف کرتا ہے اور اس بنیاد پر رعایت حاصل کرتا ہے ، اسے بعد میں کارروائی کو شکست دینے کے لیے اس سے رجوع کرنے کی اجازت نہیں دی جا سکتی ۔ اس سلسلے میں اس طے شدہ اصول کا حوالہ دیا جا سکتا ہے کہ کوئی فریق بیک وقت منظوری اور توثیق نہیں کر سکتا ۔
مزید برآں ، آرڈر VII قاعدہ 10 ، C.P.C. ایسے مقدمات تک محدود ہے جہاں عدالت میں شکایت کی سماعت کے لیے موروثی دائرہ اختیار کا فقدان ہو ۔ اس شق کو عمل میں نہیں لایا جا سکتا جہاں عدالت بصورت دیگر دائرہ اختیار رکھتی ہے اور اعتراض محض کارروائی کو شکست دینے کے لیے اٹھایا جاتا ہے ۔ موجودہ معاملے میں ، مقدمہ ترتیب XXXVII ، C.P.C کے تحت قائم کیا گیا تھا. چیک کی بنیاد پر ، جو مکمل طور پر قابل گفت و شنید آلات کی تعریف کے تحت آتا ہے ۔ اس کے بعد ہونے والے سمجھوتے اور اس کی پیروی میں کی گئی جزوی ادائیگی نے لرنڈ ٹرائل کورٹ کو اپنے دائرہ اختیار سے الگ نہیں کیا ۔
The respondent instituted the summary suit on the basis of cheques and the petitioners entered appearance and contested the claim by filing an application for leave to defend. During the pendency of proceedings, the petitioners voluntarily admitted their liability of Rs.1,33,00,000/- and entered into a compromise whereby they undertook to discharge the admitted amount in nine installments. In pursuance thereof, the first installment of Rs.14,77,777/- was paid on 31.03.2017, and the suit was conditionally consigned to the record room with the clear stipulation that in case of default the respondent would be entitled to seek restoration.
It is not disputed that the petitioners subsequently defaulted in making payment of the remaining installments, as a consequence whereof the suit was restored by the learned trial Court. The payment of the first installment thus formed part of a judicially recorded compromise during pendency of proceedings and was not a payment made prior to institution of the suit against the negotiable instrument in the ordinary course of business.
The distinction between part-payment made prior to institution of the suit and payment made pursuant to a compromise recorded before the Court during pendency of proceedings is significant. The former may attract the implications of Section 56 of the Negotiable Instruments Act, 1881, whereas the latter constitutes performance of a settlement acknowledging the original liability and does not alter the foundational basis of the suit.
In the present case, the petitioners not only admitted their liability before the learned trial Court but also secured the benefit of conditional consigning of the suit on the strength of their undertaking to liquidate the liability through installments. Having failed to honour their commitment, they cannot now be permitted to challenge the jurisdiction of the same Court by invoking technical objections.
It is by now well settled that a statement or undertaking given before a Court of law carries binding force and creates an estoppel against the maker thereof.
A litigant who voluntarily acknowledges liability before the Court and obtains a concession on that basis cannot subsequently be permitted to resile from the same in order to defeat the proceedings. Reference in this regard may be made to the settled principle that a party cannot approbate and reprobate simultaneously.
Furthermore, the scope of Order VII Rule 10, C.P.C. is confined to cases where the Court lacks inherent jurisdiction to entertain the plaint. The provision cannot be pressed into service where the Court otherwise possesses jurisdiction and the objection is raised merely to defeat the proceedings. In the present case, the suit was competently instituted under Order XXXVII, C.P.C. on the basis of cheques, which falls squarely within the definition of negotiable instruments. The subsequent compromise and partial payment made in pursuance thereof did not divest the learned trial Court of its jurisdiction.
Civil Revision.13854/26
Mudassar Aleem Babar Vs Rana Nisar Asim
Mr. Justice Syed Ahsan Raza Kazmi
04-03-2026
2026 LHC 1590
0 Comments