دعوی تکمیل معاہدہ میں عدالت کی طرف سے دیے گئے وقت کے اندر بقیہ زر بیع جمع کرانا لازمی ہے۔
اگر مقررہ وقت کے اندر بقیہ زر بیع جمع نہ کرایا جائے تو دعوی خارج ہوگا۔
مقررہ وقت کے بعد بقیہ زر بیع جمع کرانے کی اجازت نہ دی جاسکتی ہے
مخصوص کارکردگی کی راحت ، اگرچہ قانونی طور پر تسلیم شدہ ہے ، حق کے معاملے کے طور پر نہیں دی جاتی ہے ۔ اس کی جڑیں مساوات میں جڑی ہوئی ہیں اور اسے طے شدہ عدالتی اصولوں کے ذریعے منظم کیا جاتا ہے ۔ عدالت کو دی گئی صوابدید غیر منظم نہیں ہے ۔ یہ عدالتی صوابدید ہے ، جس کا استعمال ٹھوس قانونی معیارات پر کیا جائے ۔
عدالت کے نقطہ نظر سے ، تیاری اور آمادگی بنیادی ہے کیونکہ یہ مخصوص کارکردگی میں موروثی مساوی توازن کی عکاسی کرتی ہے ۔ عدالت سے کہا جاتا ہے کہ وہ باہمی ذمہ داریوں کی انجام دہی پر مجبور کرے جب تک کہ وہ اس بات سے مطمئن نہ ہو کہ اس کے دائرہ اختیار کو استعمال کرنے والی فریق نے خود معاہدے کے نظم و ضبط پر عمل کیا ہے ۔ مساوات محض اس لیے مداخلت نہیں کرتی کہ کوئی معاہدہ موجود ہے ، یہ اس صورت میں مداخلت کرتی ہے جہاں دعویدار نے اپنے کاموں کے لیے وفاداری کا مظاہرہ کیا ہو ۔ اس طرح مسلسل تیاری اور آمادگی عینک کے طور پر کام کرتی ہے جس کے ذریعے عدالت اس صوابدیدی ریلیف کے حق کا جائزہ لیتی ہے اور یہ بوجھ دہلیز سے شروع ہوتا ہے: مدعی کو پہلے واضح الفاظ میں ، معاہدے کو انجام دینے کے لیے اپنی تیاری کو ظاہر کرنے والے حقائق کو واضح کرنا چاہیے جیسا کہ اتفاق کیا گیا ہے ، اور پھر ان دعووں کو قابل اعتماد شواہد کے ذریعے ثابت کرنا چاہیے ۔ اس لیے تفتیش طریقہ کار اور ثبوت دونوں پر مبنی ہوتی ہے ، پہلے استدعا میں ، پھر ثبوت میں ۔
مذکورہ بالا کے تسلسل میں ، استقامت اور آمادگی کی استدعا کی ضرورت کوئی خالی تکنیکی حیثیت نہیں ہے ۔ یہ طریقہ کار کے قانون میں سرایت شدہ ایک قانونی نظم و ضبط ہے ۔
یہ حکام اجتماعی طور پر تین تجاویز قائم کرتے ہیں ۔ سب سے پہلے ، قانونی شکل کے مطابق ، تیاری اور آمادگی کی درخواست واضح اور مخصوص شرائط میں کی جانی چاہیے ۔ دوسرا ، اس طرح کی تیاری کا تعلق معاہدے سے ہونا چاہیے جس پر عمل درآمد کیا گیا ہے ، بشمول اس کی ٹائم لائنز اور شرائط ۔ تیسرا ، یہ ذمہ داری کے آغاز سے لے کر مقدمے کے قیام تک مسلسل ہونا چاہیے ۔ لہذا عدالت محض شکایت میں باضابطہ سزا کی تلاش نہیں کرتی ہے ۔ یہ اس بات کا جائزہ لیتی ہے کہ آیا استدعا ، مجموعی طور پر ، متفقہ شرائط کے مطابق کارکردگی کا دعوی کرتی ہے ، اور کیا ثبوت بغیر کسی رکاوٹ کے اس دعوے کو برقرار رکھتا ہے ۔ جہاں کسی بھی عنصر کی کمی ہوتی ہے ، مساوی راحت کی بنیاد غیر مستحکم ہو جاتی ہے ۔
بقایا فروخت پر غور کی ادائیگی کی ذمہ داری غیر منقولہ جائیداد کی فروخت کے معاہدے میں فروش پر منحصر بنیادی باہمی وعدہ تشکیل دیتی ہے ۔ لہذا تیاری اور آمادگی کے تصور کی جانچ لازمی طور پر اس تناظر میں کی جانی چاہیے کہ آیا خریدار نے معاہدے کے لحاظ سے تحفظ ، ٹینڈر ، یا واضح طور پر غور کا اہتمام کیا ہے ۔ اس عدالت کے فقہ نے مخصوص کارکردگی کے حق کا اندازہ لگاتے ہوئے اس ذمہ داری کو مستقل طور پر مرکزی سمجھا ہے ۔
ڈپازٹ ایک غیر لچکدار قانونی پیشگی شرط نہیں ہے ، فنڈز کی دستیابی کو ٹینڈر کرنے یا ظاہر کرنے میں ناکامی مدعی کی تیاری اور آمادگی کے دعوے کو مادی طور پر متاثر کرتی ہے ۔ عدالت کے نقطہ نظر سے ، بقایا جات کی ادائیگی کی ذمہ داری ذیلی نہیں بلکہ فروخت کے معاہدے کے لیے مرکزی ہے ۔ تیاری اور آمادگی کو تجریدی طور پر قائم نہیں کیا جا سکتا ؛ ان کی عکاسی معروضی اعمال کے ذریعے ہونی چاہیے جو کارکردگی کا مظاہرہ کرنے کے لیے مالی صلاحیت اور تیاری کا مظاہرہ کرتے ہیں ۔ پے آرڈر کی تیاری ، فنڈز کی علیحدگی ، یا عدالت میں فوری ڈپازٹ رسمی اعمال نہیں ہیں بلکہ اس بات کے ثبوت ہیں کہ فروش نے خود کو محض دعوی سے بالاتر اور قابل دید تعمیل میں رکھا ہے ۔
فقہ یہ بھی واضح کرتا ہے کہ قانون صرف اس وجہ سے خودکار برطرفی کا حکم نہیں دیتا ہے کہ مقدمہ دائر کرنے کے وقت رقم جمع نہیں کی گئی تھی ۔ تاہم ، جہاں یہ ظاہر کرنے کے لیے کوئی قابل اعتماد مواد پیش نہیں کیا جاتا ہے کہ خریدار نے معاہدے کے لحاظ سے تحفظ حاصل کیا تھا یا مدعو کیا تھا ، عدالت نیک نیتی کے حوالے سے منفی نتیجہ اخذ کرنے میں جائز ہے ۔ مخصوص کارکردگی کا حکم دینے کا مساوی دائرہ اختیار صرف اس صورت میں لگایا جاتا ہے جب مدعی کا طرز عمل مستقل مزاجی ، مالی صلاحیت اور معاہدے کی ٹائم لائنز پر عمل پیرا ہونے کا مظاہرہ کرتا ہے ۔ اس طرح کے مواد کی عدم موجودگی میں ، مسلسل تیاری اور آمادگی کی بنیادی ضرورت پوری نہیں ہوتی ہے ۔
مزید آگے بڑھتے ہوئے ، یہ مشاہدہ کیا گیا ہے کہ غیر منقولہ جائیداد کی فروخت کے معاہدے میں ، فروش اور فروش کی ذمہ داریاں عام طور پر باہمی اور ایک دوسرے پر منحصر ہوتی ہیں ۔ فروخت کے دستاویز کو انجام دینے اور رجسٹر کرنے کا وینڈر کا فرض خریدار کی معاہدے کے لحاظ سے بقایا فروخت پر غور کرنے کی اس کی متعلقہ ذمہ داری کی کارکردگی پر منحصر ہے ۔ عدالت کو ، مخصوص کارکردگی کے لیے کسی مقدمے میں دائرہ اختیار کا استعمال کرتے ہوئے ، اس لیے ذمہ داریوں کی باہمی جانچ پڑتال کرنی چاہیے اور اس بات کا تعین کرنا چاہیے کہ آیا نفاذ کے خواہاں فریق نے کارکردگی کا مظاہرہ کرنے کے لیے اپنی تیاری کا مظاہرہ کرنے کی پیشگی شرط کو پہلے پورا کیا ہے یا نہیں ۔
کیا وقت "معاہدے کے جوہر" کا ہے کیونکہ یہ مخصوص کارکردگی کے لیے سوٹ میں کافی اہمیت رکھتا ہے ۔ اگرچہ ، ایک عام تجویز کے طور پر ، وقت کو عام طور پر غیر منقولہ جائیداد سے متعلق لین دین میں جوہر کے طور پر نہیں سمجھا جاتا ہے ، لیکن فریقین قابل اطمینان ہیں ۔
عدالت کے نقطہ نظر سے ، تیاری اور آمادگی بنیادی ہے کیونکہ یہ مخصوص کارکردگی میں موروثی مساوی توازن کی عکاسی کرتی ہے ۔ عدالت سے کہا جاتا ہے کہ وہ باہمی ذمہ داریوں کی انجام دہی پر مجبور کرے جب تک کہ وہ اس بات سے مطمئن نہ ہو کہ اس کے دائرہ اختیار کو استعمال کرنے والی فریق نے خود معاہدے کے نظم و ضبط پر عمل کیا ہے ۔ مساوات محض اس لیے مداخلت نہیں کرتی کہ کوئی معاہدہ موجود ہے ، یہ اس صورت میں مداخلت کرتی ہے جہاں دعویدار نے اپنے کاموں کے لیے وفاداری کا مظاہرہ کیا ہو ۔ اس طرح مسلسل تیاری اور آمادگی عینک کے طور پر کام کرتی ہے جس کے ذریعے عدالت اس صوابدیدی ریلیف کے حق کا جائزہ لیتی ہے اور یہ بوجھ دہلیز سے شروع ہوتا ہے: مدعی کو پہلے واضح الفاظ میں ، معاہدے کو انجام دینے کے لیے اپنی تیاری کو ظاہر کرنے والے حقائق کو واضح کرنا چاہیے جیسا کہ اتفاق کیا گیا ہے ، اور پھر ان دعووں کو قابل اعتماد شواہد کے ذریعے ثابت کرنا چاہیے ۔ اس لیے تفتیش طریقہ کار اور ثبوت دونوں پر مبنی ہوتی ہے ، پہلے استدعا میں ، پھر ثبوت میں ۔
مذکورہ بالا کے تسلسل میں ، استقامت اور آمادگی کی استدعا کی ضرورت کوئی خالی تکنیکی حیثیت نہیں ہے ۔ یہ طریقہ کار کے قانون میں سرایت شدہ ایک قانونی نظم و ضبط ہے ۔
یہ حکام اجتماعی طور پر تین تجاویز قائم کرتے ہیں ۔ سب سے پہلے ، قانونی شکل کے مطابق ، تیاری اور آمادگی کی درخواست واضح اور مخصوص شرائط میں کی جانی چاہیے ۔ دوسرا ، اس طرح کی تیاری کا تعلق معاہدے سے ہونا چاہیے جس پر عمل درآمد کیا گیا ہے ، بشمول اس کی ٹائم لائنز اور شرائط ۔ تیسرا ، یہ ذمہ داری کے آغاز سے لے کر مقدمے کے قیام تک مسلسل ہونا چاہیے ۔ لہذا عدالت محض شکایت میں باضابطہ سزا کی تلاش نہیں کرتی ہے ۔ یہ اس بات کا جائزہ لیتی ہے کہ آیا استدعا ، مجموعی طور پر ، متفقہ شرائط کے مطابق کارکردگی کا دعوی کرتی ہے ، اور کیا ثبوت بغیر کسی رکاوٹ کے اس دعوے کو برقرار رکھتا ہے ۔ جہاں کسی بھی عنصر کی کمی ہوتی ہے ، مساوی راحت کی بنیاد غیر مستحکم ہو جاتی ہے ۔
بقایا فروخت پر غور کی ادائیگی کی ذمہ داری غیر منقولہ جائیداد کی فروخت کے معاہدے میں فروش پر منحصر بنیادی باہمی وعدہ تشکیل دیتی ہے ۔ لہذا تیاری اور آمادگی کے تصور کی جانچ لازمی طور پر اس تناظر میں کی جانی چاہیے کہ آیا خریدار نے معاہدے کے لحاظ سے تحفظ ، ٹینڈر ، یا واضح طور پر غور کا اہتمام کیا ہے ۔ اس عدالت کے فقہ نے مخصوص کارکردگی کے حق کا اندازہ لگاتے ہوئے اس ذمہ داری کو مستقل طور پر مرکزی سمجھا ہے ۔
ڈپازٹ ایک غیر لچکدار قانونی پیشگی شرط نہیں ہے ، فنڈز کی دستیابی کو ٹینڈر کرنے یا ظاہر کرنے میں ناکامی مدعی کی تیاری اور آمادگی کے دعوے کو مادی طور پر متاثر کرتی ہے ۔ عدالت کے نقطہ نظر سے ، بقایا جات کی ادائیگی کی ذمہ داری ذیلی نہیں بلکہ فروخت کے معاہدے کے لیے مرکزی ہے ۔ تیاری اور آمادگی کو تجریدی طور پر قائم نہیں کیا جا سکتا ؛ ان کی عکاسی معروضی اعمال کے ذریعے ہونی چاہیے جو کارکردگی کا مظاہرہ کرنے کے لیے مالی صلاحیت اور تیاری کا مظاہرہ کرتے ہیں ۔ پے آرڈر کی تیاری ، فنڈز کی علیحدگی ، یا عدالت میں فوری ڈپازٹ رسمی اعمال نہیں ہیں بلکہ اس بات کے ثبوت ہیں کہ فروش نے خود کو محض دعوی سے بالاتر اور قابل دید تعمیل میں رکھا ہے ۔
فقہ یہ بھی واضح کرتا ہے کہ قانون صرف اس وجہ سے خودکار برطرفی کا حکم نہیں دیتا ہے کہ مقدمہ دائر کرنے کے وقت رقم جمع نہیں کی گئی تھی ۔ تاہم ، جہاں یہ ظاہر کرنے کے لیے کوئی قابل اعتماد مواد پیش نہیں کیا جاتا ہے کہ خریدار نے معاہدے کے لحاظ سے تحفظ حاصل کیا تھا یا مدعو کیا تھا ، عدالت نیک نیتی کے حوالے سے منفی نتیجہ اخذ کرنے میں جائز ہے ۔ مخصوص کارکردگی کا حکم دینے کا مساوی دائرہ اختیار صرف اس صورت میں لگایا جاتا ہے جب مدعی کا طرز عمل مستقل مزاجی ، مالی صلاحیت اور معاہدے کی ٹائم لائنز پر عمل پیرا ہونے کا مظاہرہ کرتا ہے ۔ اس طرح کے مواد کی عدم موجودگی میں ، مسلسل تیاری اور آمادگی کی بنیادی ضرورت پوری نہیں ہوتی ہے ۔
مزید آگے بڑھتے ہوئے ، یہ مشاہدہ کیا گیا ہے کہ غیر منقولہ جائیداد کی فروخت کے معاہدے میں ، فروش اور فروش کی ذمہ داریاں عام طور پر باہمی اور ایک دوسرے پر منحصر ہوتی ہیں ۔ فروخت کے دستاویز کو انجام دینے اور رجسٹر کرنے کا وینڈر کا فرض خریدار کی معاہدے کے لحاظ سے بقایا فروخت پر غور کرنے کی اس کی متعلقہ ذمہ داری کی کارکردگی پر منحصر ہے ۔ عدالت کو ، مخصوص کارکردگی کے لیے کسی مقدمے میں دائرہ اختیار کا استعمال کرتے ہوئے ، اس لیے ذمہ داریوں کی باہمی جانچ پڑتال کرنی چاہیے اور اس بات کا تعین کرنا چاہیے کہ آیا نفاذ کے خواہاں فریق نے کارکردگی کا مظاہرہ کرنے کے لیے اپنی تیاری کا مظاہرہ کرنے کی پیشگی شرط کو پہلے پورا کیا ہے یا نہیں ۔
کیا وقت "معاہدے کے جوہر" کا ہے کیونکہ یہ مخصوص کارکردگی کے لیے سوٹ میں کافی اہمیت رکھتا ہے ۔ اگرچہ ، ایک عام تجویز کے طور پر ، وقت کو عام طور پر غیر منقولہ جائیداد سے متعلق لین دین میں جوہر کے طور پر نہیں سمجھا جاتا ہے ، لیکن فریقین قابل اطمینان ہیں ۔
The relief of specific performance, though statutorily recognized, is not granted as a matter of right. It is rooted in equity and regulated by settled judicial principles. The discretion conferred upon the Court is not unstructured, it is judicial discretion, to be exercised on sound legal standards.
From the Court’s perspective, readiness and willingness is foundational because it reflects the equitable balance inherent in specific performance. The Court is asked to compel performance of reciprocal obligations; it cannot do so unless satisfied that the party invoking its jurisdiction has himself adhered to the discipline of the contract. Equity does not intervene merely because an agreement exists, it intervenes where the claimant has demonstrated faithfulness to his own undertakings. Continuous readiness and willingness thus serve as the lens through which the Court evaluates entitlement to this discretionary relief and this burden begins at the threshold: the plaintiff must first articulate, in clear terms, the facts demonstrating his preparedness to perform the contract as agreed, and must then substantiate those assertions through reliable evidence. The inquiry, therefore, is both procedural and evidentiary, first in pleadings, then in proof.
In continuance of the above, the requirement of pleading readiness and willingness is not an empty technicality; it is a statutory discipline embedded in procedural law.
These authorities collectively establish three propositions. First, readiness and willingness must be pleaded in clear and specific terms, conforming to the statutory form. Second, such readiness must relate to the contract as executed, including its timelines and conditions. Third, it must be continuous, from inception of the obligation until institution of the suit. The Court, therefore, does not merely search for a formal sentence in the plaint; it examines whether the pleadings, read as a whole, assert performance in accordance with the agreed stipulations, and whether the evidence sustains that assertion without interruption. Where either element is deficient, the foundation for equitable relief becomes unsustainable.
The obligation to pay the balance sale consideration constitutes the core reciprocal promise resting upon the vendee in a contract for sale of immovable property. The concept of readiness and willingness, therefore, must necessarily be examined in the context whether the purchaser secured, tendered, or palpably arranged the consideration in terms of the agreement. The jurisprudence of this Court has consistently treated this obligation as central while assessing entitlement to specific performance.
Deposit is not an inflexible statutory precondition, failure to tender or demonstrate availability of funds materially impacts the plaintiff’s claim of readiness and willingness. From the Court’s perspective, the obligation to pay the balance consideration is not ancillary but central to the contract of sale. Readiness and willingness cannot be established in abstraction; they must be reflected through objective acts which demonstrate financial capacity and preparedness to perform. The preparation of a pay order, segregation of funds, or prompt deposit in Court are not ceremonial acts but evidentiary indicators that the vendee has placed himself beyond mere assertion and into demonstrable compliance.
The jurisprudence also clarifies that the law does not mandate automatic dismissal merely because the amount was not deposited at the time of filing the suit. However, where no credible material is produced to show that the buyer had secured or tendered the consideration in terms of the agreement, the Court is justified in drawing an adverse inference regarding bona fides. The equitable jurisdiction to decree specific performance is engaged only when the plaintiff’s conduct exhibits consistency, financial capability, and adherence to contractual timelines. In absence of such material, the foundational requirement of continuous readiness and willingness remains unfulfilled.
Proceeding further, it is observed that in a contract for sale of immovable property, the obligations of the vendor and vendee are ordinarily reciprocal and interdependent. The duty of the vendor to execute and register the sale deed is conditioned upon the purchaser’s performance of his corresponding obligation to pay the balance sale consideration in terms of the agreement. The Court, while exercising jurisdiction in a suit for specific performance, must therefore examine the mutuality of obligations and determine whether the party seeking enforcement has first satisfied the pre-requisite of demonstrating his own readiness to perform.
Wwhether time is of the “essence of the contract” because it assumes considerable significance in suits for specific performance. Although, as a general proposition, time is not ordinarily regarded as the essence in transactions relating to immovable property, the parties are competent to expressly stipulate otherwise. Where the agreement itself prescribes a definite time for payment and provides consequences for default, the Court must give due effect to the contractual terms as settled between the parties. The equitable jurisdiction of the Court does not extend to rewriting the bargain or diluting express stipulations relating to timelines and forfeiture.
Equally significant is the aspect of pleadings. The plaint does not contain a categorical and specific averment in the tenor mandated by Form-47 of Appendix-A to the Code of Civil Procedure, 1908, affirming that the plaintiffs “have been and still are ready and willing specifically to perform the agreement” in accordance with its true construction. The absence of a clear and continuous assertion of readiness and willingness in the plaint weakens the foundation of the claim, particularly when the relief sought is discretionary and equitable.
The courts below, however, appear to have treated the subsequent deposit of the balance consideration, made pursuant to court direction and long after expiry of the stipulated period, as sufficient to cure the earlier default. In doing so, they did not undertake the necessary inquiry as to whether readiness and willingness existed on the due date fixed by the contract and continued thereafter without interruption. The jurisprudence of this Court does not equate belated compliance with continuous readiness; rather, it requires the Court to assess whether the plaintiff had, at the material time, secured or tendered the consideration in accordance with the agreed terms. Failure to conduct this examination amounts to overlooking a material legal requirement governing the grant of specific performance.
Viewed in totality, the record does not satisfactorily establish that the respondents fulfilled the essential precondition of continuous readiness and willingness in terms of the contract. The approach adopted by the courts below, in treating a delayed deposit as dispositive of the issue, does not align with the settled principles consistently affirmed by this Court.
It is by now well settled that although concurrent findings are not ordinarily disturbed, interference is warranted where the findings are the result of misreading or non-reading of material evidence or are contrary to settled principles governing equitable relief.
C.P.L.A.3639/2025
Muhammad Imran v. Ishfaq Ahmed and othes
Mr. Justice Shahid Bilal Hassan
26-02-2026
0 Comments