یہ اچھی طرح طے شدہ ہے کہ حکم نامے کی خلاف ورزی کسی ایک الگ تھلگ عمل تک محدود نہیں ہے بلکہ عدالت کے اختیار کی مسلسل خلاف ورزی کا مظاہرہ کرنے والی کارروائیوں کے سلسلے سے اندازہ لگایا جا سکتا ہے ۔
جہاں تک سزا کی مقدار کا تعلق ہے ، آرڈر انتالیس رول 2 (3) سی۔پی۔سی۔ کے تحت کارروائی ۔ نیم مجرمانہ کارروائیوں کے کردار میں حصہ لیں ؛ لہذا ، عدالت میں تفویض کردہ صوابدید کو مناسب احتیاط ، احتیاط ، اور سزا کے نفاذ سے متعلق اصولوں کے شعور کے ساتھ انصاف کے ساتھ استعمال کیا جانا چاہئے ۔ یہ شق خود عدالت کو صوابدید فراہم کرتی ہے کہ وہ یا تو خلاف ورزی کرنے والے کی جائیداد کو منسلک کرے یا اسے چھ ماہ سے زیادہ کی مدت کے لیے جیل میں قید کرنے کا حکم دے ، یا دونوں طریقے اپنائے ۔ تاہم ، خلاف ورزی کی نوعیت اور سنگینی ، توہین کرنے والے کا طرز عمل ، اور عدالت کے اختیار کو برقرار رکھنے کی ضرورت سبھی متعلقہ تحفظات ہیں ۔ تعلیم یافتہ اپیلٹ عدالت ، کسی بھی غیر قانونی یا بدنیتی کا مظاہرہ کیے بغیر ٹرائل کورٹ کے لیے اپنی صوابدید کو تبدیل کرتے ہوئے ، واضح طور پر اپنے دائرہ اختیار سے تجاوز کر گئی ہے ۔ مذکورہ بالا کے باوجود ، یہ عدالت اس حقیقت سے آگاہ ہے کہ مرکزی مقدمے کی مؤخر الذکر برطرفی ، اگرچہ موجودہ حکم امتناعی کی نافرمانی سے پیدا ہونے والی ذمہ داری کو ختم نہیں کرتی ہے ، اس کے باوجود سزا کی مقدار کے سوال پر غور کرتے ہوئے ایک متعلقہ صورتحال ہے ۔ آرڈر انتالیس رول 2 (3) سی پی سی کے تحت کارروائی کا مقصد محض تعزیری نہیں ہے بلکہ عدالت کے احکامات کی تعمیل کو یقینی بنانا اور اس کے اختیار کو برقرار رکھنا بھی ہے ۔ لہذا ، جب کہ جان بوجھ کر خلاف ورزی سے متعلق نتائج کو برقرار رکھنا ہے ، سزا کی مقدار کے سوال کا تعین حالات کی مجموعی حیثیت کو مدنظر رکھتے ہوئے نئے سرے سے کرنے کی ضرورت ہے ، جس میں اس کے بعد کی پیش رفت بھی شامل ہے جس کا کیس کی مساوات پر اثر پڑتا ہے ۔ اس سلسلے میں ، معروف اپیلٹ عدالت نے مقدمے کے حقائق اور حالات کے حوالے سے متناسبیت کا مناسب اندازہ لگائے بغیر ، کم سزا کا تصور متعارف کروا کر اور خود کو محض جائیداد کی ضبطی تک محدود رکھ کر قانون میں غلطی کی ہے ۔ نتیجتا ، تعلیم یافتہ اپیلٹ عدالت سے مطالبہ کیا جاتا ہے کہ وہ معاملے کی دوبارہ جانچ کرے اور قانون کے مطابق مناسب اور متناسب سزا کا تعین کرے ۔
آرڈر انتالیس رول 2 (3) سی پی سی کے تحت عدالت میں تفویض کردہ صوابدید کو من مانی طور پر نہیں بلکہ انصاف کے ساتھ استعمال کیا جانا چاہیے ۔ عدالت کو عدالتی احکامات کے وقار اور اختیار کو برقرار رکھنے اور اس بات کو یقینی بنانے کے درمیان توازن قائم کرنے کی ضرورت ہے کہ سزا خلاف ورزی کی نوعیت ، سنگینی اور اثرات کے متناسب ہو ۔ موجودہ معاملے میں ، اگرچہ جان بوجھ کر نافرمانی کا الزام ریکارڈ پر ثابت ہوا ہے ، پھر بھی اس پہلو کے بارے میں کہ سزا کی مناسب مقدار کیا ہوگی ، خاص طور پر مرکزی مقدمے کی مؤخر الذکر برطرفی اور حاضر حالات کے پیش نظر ، نہ تو علمی ٹرائل کورٹ کے ذریعہ مناسب طریقے سے جانچ پڑتال کی گئی ہے اور نہ ہی علمی اپیلٹ کورٹ کے ذریعہ اس کے صحیح تناظر میں خطاب کیا گیا ہے ۔ اس سوال میں بنیادی طور پر حقائق کی تعریف کی بنیاد پر عدالتی صوابدید کا استعمال شامل ہے ، جو اپیلٹ عدالت کے ذریعہ زیادہ مناسب طریقے سے کیا جانا ہے ۔ لہذا ، حکم امتناعی کی خلاف ورزی کے نتیجے کو برقرار رکھتے ہوئے ، سزا کی مقدار کا از سر نو تعین کرنے کے محدود مقصد کے لیے معاملے کو علمی اپیلٹ عدالت میں ریمانڈ کرنا مناسب اور مناسب ہوگا ۔ علمی اپیلٹ عدالت ، فریقین کو سماعت کا موقع فراہم کرنے کے بعد ، خلاف ورزی کی نوعیت ، مدعا علیہ کے طرز عمل ، بعد میں مقدمے کی برطرفی ، اور متناسبیت کے اصول سمیت تمام متعلقہ عوامل پر غور کرے گی ، اور پھر قانون کے مطابق مناسب سزا کے حوالے سے معقول حکم جاری کرے گی ۔
It is well-settled that violation of an injunction is not confined to a single isolated act but may be inferred from a series of acts demonstrating continuous defiance of the Court’s authority.
As regards the quantum of sentence, proceedings under Order XXXIX Rule 2(3) C.P.C. partake the character of quasi-criminal proceedings; hence, the discretion vested in the Court is to be exercised judiciously, with due care, caution, and a conscious regard to the principles governing imposition of punishment. The provision itself confers discretion upon the Court to either attach the property of the violator or to order his detention in prison for a term not exceeding six months, or to adopt both courses. However, the nature and gravity of the violation, the conduct of the contemnor, and the need to uphold the authority of the Court are all relevant considerations. The learned Appellate Court, in substituting its own discretion for that of the Trial Court without demonstrating any illegality or perversity, has clearly exceeded its jurisdiction. Notwithstanding the above, this Court is conscious of the fact that the subsequent dismissal of the main suit, though not obliterating the liability arising from disobedience of a subsisting injunctive order, is nevertheless a relevant circumstance while considering the question of quantum of punishment. The object of proceedings under Order XXXIX Rule 2(3) CPC is not merely punitive but also to ensure compliance with orders of the Court and to uphold its authority. Therefore, while the finding regarding willful violation is to be maintained, the question of quantum of punishment is required to be determined afresh by taking into account the totality of circumstances, including subsequent developments having a bearing on the equities of the case. In this regard, the learned Appellate Court has erred in law by introducing the notion of a lesser punishment and confining itself merely to attachment of property, without undertaking a proper assessment of proportionality with reference to the facts and circumstances of the case. Consequently, the learned Appellate Court is required to re-examine the matter and determine an appropriate and proportionate penalty in accordance with law.
The discretion vested in the Court under Order XXXIX Rule 2(3) CPC is to be exercised judiciously and not arbitrarily. The Court is required to strike a balance between maintaining the dignity and authority of judicial orders and ensuring that punishment is proportionate to the nature, gravity and impact of the violation. In the present case, although the charge of willful disobedience stands proved on record, yet the aspect as to what would be the appropriate quantum of punishment, particularly in view of the subsequent dismissal of the main suit and attendant circumstances, has neither been properly examined by the learned Trial Court nor addressed by the learned Appellate Court in its true perspective. This question essentially involves exercise of judicial discretion based on factual appreciation, which is more appropriately to be undertaken by the Appellate Court. Therefore, while maintaining the finding of violation of the injunctive order, it would be just and proper to remand the matter to the learned Appellate Court for the limited purpose of re-determining the quantum of punishment. The learned Appellate Court shall, after affording opportunity of hearing to the parties, consider all relevant factors including the nature of violation, conduct of the respondent, subsequent dismissal of the suit, and the principle of proportionality, and then pass a reasoned order regarding the appropriate sentence in accordance with law.
Civil Revision No.38 of 2019
Muhammad Asif Qureshi & others Versus Hakim Ghulam Murtaza & others
Date of hearing: 17.03.2026.
0 Comments