غیر قانونی تصرف ایکٹ ، 2005 غیر قانونی قبضہ یا قبضہ کرنے والوں کے ذریعہ غیر قانونی طور پر یا زبردستی ان کے قبضے سے محروم ہونے سے غیر منقولہ جائیداد کے.........

 غیر قانونی تصرف ایکٹ ، 2005 غیر قانونی قبضہ یا قبضہ کرنے والوں کے ذریعہ غیر قانونی طور پر یا زبردستی ان کے قبضے سے محروم ہونے سے غیر منقولہ جائیداد کے جائز مالکان اور قبضہ کرنے والوں کی حفاظت کے لیے نافذ کیا گیا ہے ۔ چونکہ آئی ڈی اے ، 2005 ایک خصوصی قانون ہے اور اس کا اطلاق مخصوص حقائق اور حالات کے تحت ہوتا ہے ، اس لیے اس ایکٹ کی دفعات کے دائرہ کار اور اطلاق کو مدنظر رکھتے ہوئے اس کی دفعات کو سختی سے سمجھا جانا چاہیے ۔ مذکورہ ایکٹ ان افراد کے زمرے کی وضاحت کرتا ہے جو آئی ڈی اے ، 2005 کی دفعہ 3 کے تحت شکایت درج کر کے عدالت سے رجوع کر سکتے ہیں جس میں غیر منقولہ جائیداد کا "مالک" یا "قابض" شامل ہے ۔ آئی ڈی اے ، 2005 کی دفعہ 2 (سی) کے مطابق "قبضہ کرنے والے" سے مراد وہ شخص ہے جو جائیداد کے جائز قبضے میں ہے ، "جبکہ ، آئی ڈی اے ، 2005 کی دفعہ 2 (ڈی) کے لحاظ سے ،" مالک "سے مراد وہ شخص ہے ، جو قانون کے عمل کے علاوہ ، اس کے بے دخلی کے وقت جائیداد کا مالک ہے ۔ اس طرح ، کوئی بھی شخص جو جائیداد کا جائز مالک یا جائز قابض ہے ، اگر غیر قانونی طور پر بے دخل کیا جاتا ہے ، تو وہ آئی ڈی اے ، 2005 کی دفعات کے تحت شکایت کر سکتا ہے ۔ اب یہ اچھی طرح طے ہو چکا ہے کہ آئی ڈی اے ، 2005 کی دفعہ 3 اور 4 کے تحت مقدمہ بنانے کے لیے ، شکایت کنندہ کو عدالت کے سامنے پہلی نظر میں مقدمہ پیش کرنا ہوگا (1) "کہ وہ جائز مالک ہے یا اس غیر منقولہ جائیداد کا جائز قابض تھا" ؛ (2) کہ ملزم نے کسی خاص تاریخ ، وقت اور انداز میں ، بغیر کسی قانونی اختیار کے مذکورہ جائیداد میں یا اس پر داخل ہوا تھا ؛ (3) کہ ملزم نے مذکورہ جائیداد کو بے دخل کرنے ، یا قبضہ کرنے یا کنٹرول کرنے یا اس پر قبضہ کرنے کے ارادے سے ایسا کیا تھا ۔ تسلیم شدہ طور پر ، درخواست گزار کے وراثت کے ذریعے جائیداد میں اپنے حصے کے دعوے کے علاوہ ، اس کے شوہر کی موت کے بعد ، مذکورہ بالا اجزاء میں سے کوئی بھی فوری کیس میں ملزم افراد کے خلاف غیر قانونی بے دخلی کا پہلا مقدمہ بنانے کی طرف راغب نہیں ہوتا ہے ۔

مذکورہ بالا حقائق اور قانونی حیثیت کے پیش نظر جیسا کہ فوری معاملے میں سامنے آیا ہے ، یہ محفوظ طریقے سے یہ نتیجہ اخذ کیا جاسکتا ہے کہ موضوع کی جائیداد مدعا علیہان اور ان کی چار بہنوں کی مشترکہ ملکیت ہے ، جس میں درخواست گزار کے متوفی شوہر ، یعنی تحریر حسین عباسی ، جو اس کے بعد فوت ہو چکے ہیں ، کو شامل کیا گیا ہے ، لہذا ، درخواست گزار ، اس کی بیوہ ہونے کے ناطے ، وراثت کے ذریعے موضوع کی جائیداد میں اپنے حصے کا بھی حقدار ہے ، جب تک کہ دوسری صورت میں ثابت نہ ہو جائے ۔ تاہم ، وہ مدعا علیہان کے ذریعہ موضوع کی جائیداد سے اپنے غیر قانونی بے دخلی کا پہلا مقدمہ نہیں بنا سکی ، جو تسلیم شدہ طور پر مشترکہ مالک ہیں اور موضوع کی جائیداد کے قبضے کا دعوی بھی کرتے ہیں جو حقیقت درخواست گزار نے آئی ڈی اے ، 2005 کے تحت دائر اپنی شکایت میں چھپائی تھی ۔ شکایت کے دعووں سے بھی ، جواب دہندگان کی طرف سے طاقت کے ذریعے موضوع کی جائیداد سے اس کی غیر قانونی بے دخلی قائم نہیں کی گئی ہے ۔ اس سلسلے میں درخواست گزار کی شکایت کو جانچ پڑتال اور درخواست گزار کے وکیل کو سننے کے بعد معروف ٹرائل کورٹ نے صحیح طور پر مسترد کر دیا تھا ۔ ٹرائل کورٹ کے حکم کو پشاور ہائی کورٹ نے متنازعہ فیصلے کے ذریعے باضابطہ طور پر منظور کیا ہے ، جو درست حقائق اور قانونی حیثیت کو ظاہر کرتا ہے ۔

 The ILLEGAL DISPOSSESSION ACT, 2005 has been promulgated to safeguard the legitimate owners and occupants of immoveable property from being unlawfully or forcefully deprived of their possession by illegal occupants or grabbers. Since the IDA, 2005 is a special law and has its applicability under the peculiar facts and circumstances, therefore, its provisions are to be construed strictly, keeping in view the scope and application of the provisions of this very Act. The aforesaid Act specifies the category of persons who can approach the Court by filing a complaint under section 3 of the IDA, 2005 which include, "owner"or "occupier" of the immoveable property. As per section 2(c) of the IDA, 2005 “occupier” means the person who is in lawful possession of a property, "whereas, in terms of section 2(d) of the IDA, 2005,“Owner” means the person, actually owns the property at the time of his dispossession, otherwise than through a process of law". Thus, any person who being lawful owner or lawful occupier of the property, if illegally dispossessed, can bring a complaint under the provisions of the IDA, 2005. It is by now well settled that in order to make out a case under sections 3 and 4 of the IDA, 2005, complainant has to show a prima facie case before the court (i) "that he is the lawful owner or was the lawful occupier of the subject immovable property;" (ii) that accused had entered into or upon the said property on a particular date, time and the manner, without having any lawful authority;" (iii) that the accused had done so with the intention to dispossess, or to grab or to control or to occupy the said property. Admittedly, except claim of the petitioner regarding her share in the property through inheritance, after the death of her husband, none of the aforementioned ingredients are attracted to make out a prima faciecase of illegal dispossession against the accused persons in the instant case.

In view of hereinabove factual and legal position as emerged in the instant case, it can be safely concluded that the subject property is a jointly owned by the respondents and their four sisters, with the inclusion of the deceased husband of the petitioner, namely Tahir Hussain Abbasi, who has since died, therefore, the petitioner, being his widow, is also entitled to her share in the subject property by way of inheritance, unless proved otherwise. However, she could not make out a prima facie case of her illegal dispossession from the subject property by the respondents, who are admittedly joint owners and also claim possession of subject property which fact was concealed by the petitioner in her complaint filed under the IDA, 2005.Even from the averments of the complaint, her illegal dispossession from the subject property by the respondents through force has not been established. Petitioner's complaint in this regard was rightly dismissed by the learned Trial Court after investigation and hearing the learned counsel for the petitioner. Order of the Trial Court has been duly approved by the Peshawar High Court vide impugned judgment, which depicts correct factual and legal position.

Crl.P.L.A.768/2024

Najma Bibi v. Zakir Abbasi and another

Mr. Justice Aqeel Ahmed Abbasi

08-04-2026