قانون بغیر مقدمے کی سماعت کے سول سوٹ کے خاتمے کو قبول نہیں کرتا ہے سوائے ان محدود حالات کے جہاں مقننہ نے واضح طور پر اس کا حکم دیا ہو ۔ آرڈر 7، رول 11 ، سی پی سی ، ایسی ہی..........

 قانون بغیر مقدمے کی سماعت کے سول سوٹ کے خاتمے کو قبول نہیں کرتا ہے سوائے ان محدود حالات کے جہاں مقننہ نے واضح طور پر اس کا حکم دیا ہو ۔ آرڈر 7، رول 11 ، سی پی سی ، ایسی ہی ایک رعایت کو ظاہر کرتا ہے ۔ اس کے آغاز پر کسی مدعی کو مسترد کرنے کی اجازت دے کر ، یہ اس عام عمل کو خارج کر دیتا ہے جس کے ذریعے فریقین کو ثبوت پیش کرنے کا موقع فراہم کرنے کے بعد متنازعہ شہری حقوق کا فیصلہ کیا جاتا ہے ۔ مقدمے کی سماعت کے عام اصول سے مستثنی ہونے کی وجہ سے ، دائرہ اختیار لازمی طور پر تنگ ہے اور اسے تحمل کے ساتھ استعمال کیا جانا چاہیے ۔ اس لیے عدالت کو محتاط رہنا چاہیے کہ وہ دفعات کے ذریعے زیر غور خلاصہ جانچ کو حقائق کے متنازعہ سوالات پر فیصلے میں تبدیل نہ کرے ۔

قاعدہ 11 کی شق (اے) کسی شکایت کو مسترد کرنے کا اختیار دیتی ہے جہاں وہ کارروائی کی وجہ ظاہر نہیں کرتی ہے ۔ سی پی سی میں "کارروائی کی وجہ" کے اظہار کی وضاحت نہیں کی گئی ہے ؛ تاہم ، اس کا قانونی معنی اچھی طرح سے طے شدہ ہے ۔ یہ ہر حقیقت پر مشتمل ہے جسے مدعی کو اپنے حق میں فیصلہ حاصل کرنے کے لیے ، اگر اس سے گزرا جائے تو ثابت کرنا ہوگا ۔ یہ وہ ثبوت نہیں ہے جس کے ذریعے ان حقائق کو ثابت کیا جانا ہے ، اور نہ ہی یہ مدعی کے بالآخر کامیاب ہونے کے امکان سے متعلق ہے ۔ بلکہ ، یہ مادی حقائق کے بنڈل پر مشتمل ہوتا ہے جو مدعی میں قانونی حق اور مدعا علیہ کی طرف سے اس کی خلاف ورزی کو جنم دیتا ہے ، اس طرح مدعی کو عدالتی ازالہ حاصل کرنے کا حق حاصل ہوتا ہے ۔ مختلف طریقے سے بیان کیا گیا ، ہر مقدمے میں چار عناصر شامل ہوتے ہیں: سب سے پہلے ، مدعی کے پاس ایک بنیادی حق ، اور مدعا علیہ کو تفویض کرنے والا ایک متعلقہ بنیادی فرض ؛ دوسرا ، مدعا علیہ کی طرف سے کیا گیا ایک فیصلہ یا غلط جو اس طرح کے بنیادی حق اور فرض کی خلاف ورزی پر مشتمل تھا ۔ تیسرا ، مدعی کے حق میں ایک اصلاحی حق ، اور اس فیصلے سے پیدا ہونے والے مدعا علیہ پر منحصر ایک اصلاحی فرض ، اور آخر میں خود علاج یا ریلیف ۔ ہر سوٹ ، چاہے کتنا ہی پیچیدہ ہو یا کتنا ہی سادہ کیوں نہ ہو ، ان ضروری عناصر پر مشتمل ہونا چاہیے ۔ ان عناصر میں سے ، بنیادی حق اور فرض اور سزا یا غلط مشترکہ طور پر اصطلاح کے قانونی معنوں میں کارروائی کا سبب بنتا ہے ، اور اسے مدعی میں ظاہر کیا جانا چاہیے ، کیونکہ اس کے افشاء نہ کرنے سے مدعی کو مسترد کرنا پڑتا ہے ۔ یہ قابل ذکر ہے کہ عمل کی وجہ کے "عدم انکشاف" اور عمل کی وجہ کے "عدم قیام" (یا "عدم وجود") کے درمیان ایک واضح فرق ہے ۔ سابقہ کا تعلق استدعاوں کی استعداد سے ہے ، جبکہ مؤخر الذکر کا تعلق ان استدعاوں کی حمایت میں پیش کردہ شواہد کی استعداد سے ہے ۔ ایک شکایت کو صرف اس صورت میں مسترد کیا جا سکتا ہے جب مادی حقائق کی استدعا کی گئی ہو ، چاہے وہ مکمل طور پر سچ کے طور پر قبول کیے گئے ہوں ، عدالتی نفاذ کے قابل قانونی حق کو ظاہر کرنے میں ناکام رہیں ۔ اس کے برعکس ، جہاں شکایت قانونی دعوے کو تشکیل دینے والے ضروری حقائق کا انکشاف کرتی ہے ، عدالت اسے محض اس وجہ سے مسترد نہیں کر سکتی کہ وہ ان حقائق کو ناممکن ، متضاد ، یا بالآخر ثبوت کے قابل نہیں سمجھتی ہے ۔ فریقین کے مقدمے میں ثبوت پیش کرنے کے بعد ان معاملات کی جانچ کی جانی چاہیے ۔ ان الگ الگ انکوائریوں کو یکجا کرنے کے لیے آرڈر 7 ، رول 11 ، سی پی سی کے تحت محدود دائرہ اختیار کو میرٹ پر قبل از وقت فیصلے میں تبدیل کرنا ہے ، جو کوڈ آف سول پروسیجر ، 1908 کی اسکیم کے لیے مکمل طور پر غیر ملکی ہے ۔

 The law does not countenance the termination of a civil suit without trial except in those limited circumstances where the legislature has expressly so ordained. Order VII, Rule 11, CPC, embodies one such exception. By authorising rejection of a plaint at its inception, it excludes the ordinary process by which disputed civil rights are adjudicated after the parties have been afforded an opportunity to adduce evidence. Being an exception to the normal rule of trial, the jurisdiction is necessarily narrow and must be exercised with restraint. The court must therefore remain vigilant not to convert the summary scrutiny contemplated by the provisions into an adjudication upon disputed questions of fact.

Clause (a) of Rule 11 authorises rejection of a plaint where it does not disclose a cause of action. The expression “cause of action” has not been defined in the CPC; however, its legal connotation is well settled. It comprises every fact which the plaintiff must prove, if traversed, in order to obtain a judgment in his favour. It is not the evidence by which those facts are to be proved, nor does it concern the probability of the plaintiff ultimately succeeding. Rather, it consists of the bundle of material facts which gives rise to a legal right in the plaintiff and its corresponding infringement by the defendant, thereby entitling the plaintiff to seek judicial redress. Stated differently, every suit involves four elements: firstly, a primary right possessed by the plaintiff, and a corresponding primary duty devolving upon the defendant; secondly, a delict or wrong done by the defendant which consisted in a breach of such primary right and duty; thirdly, a remedial right in favour of the plaintiff, and a remedial duty resting on the defendant springing from this delict, and finally the remedy or relief itself. Every suit, however complicated or however simple, must contain these essential elements. Of these elements, the primary right and duty and the delict or wrong combined constitute the cause of action in the legal sense of the term, and it must be disclosed in the plaint, as its non-disclosure entails rejection of the plaint. It bears noting that there is a marked distinction between the “non-disclosure” of a cause of action and the “non-establishment” (or “non-existence”) of a cause of action. The former concerns the sufficiency of the pleadings, whereas the latter pertains to the adequacy of the evidence adduced in support of those pleadings. A plaint may be rejected only where the material facts pleaded, even if accepted as true in their entirety, fail to disclose a legal right capable of judicial enforcement. Conversely, where the plaint discloses the essential facts constituting a legal claim, the Court cannot reject it merely because it considers those facts improbable, inconsistent, or ultimately incapable of proof. Those are matters to be examined after the parties have led evidence at the trial. To conflate these distinct inquiries is to convert the limited jurisdiction under Order VII, Rule 11, CPC into a premature adjudication upon the merits, a course wholly foreign to the scheme of the Code of Civil Procedure, 1908.

C.P.L.A.3792/2018

Nisar Ahmed Afzal v. Irfan Qadir & another

Mr. Justice Shahid Waheed

28-07-2026