اسی تغیر کو چیلنج کرنے والے بار بار مقدمے-- نیا مقدمہ دائر کرنے کی اجازت نہیں---نتائج-- مختصر طور پر ، درخواست گزاروں کے پیشرو نے تغیر کے اعلان اور منسوخی کے لیے مقدمہ دائر کیا ۔ مذکورہ مقدمہ خارج کر دیا گیا ؛ اپیل اور نظر ثانی بھی مسترد کر دی گئی ؛ درخواست گزاروں نے پھر اصلاح کے لیے دوسرا مقدمہ دائر کیا جسے ڈیفالٹ میں مسترد کر دیا گیا اور بحالی/واپسی کی درخواستوں کو نئے سرے سے دائر کرنے کی اجازت کے بغیر مسترد کر دیا گیا ؛ درخواست گزاروں نے بعد میں تغیر نمبر 8225/2014 (چیلنج کے تحت ابتدائی تغیر کی اصلاح کے منظور شدہ انجام میں) کو چیلنج کرنے والا تیسرا مقدمہ دائر کیا ۔-- سپریم کورٹ کے سامنے تعین کے لیے سوال یہ تھا کہ "کیا تغیر کو چیلنج کرنے والا تیسرا سول مقدمہ برقرار تھا جب اسی تغیر کے خلاف پہلے کا مقدمہ بالآخر مسترد ہو گیا تھا اور بعد میں مقدمہ ڈیفالٹ میں خارج کر دیا گیا تھا بغیر نئے سرے سے دائر کرنے کی اجازت کے ؟" --- حصہ: اعلی محصولات کے درجہ بندی کے سامنے معاملے کو مشتعل کرنے کے بجائے ، درخواست گزاروں نے سول کورٹ کے سامنے اعلان کے لیے مقدمہ دائر کرنے کا انتخاب کیا ، اس لیے 'علاج کے انتخاب کی بار' کو راغب کیا گیا ۔ - ٹرائل کورٹ کی طرف سے تازہ مقدمہ دائر کرنے کی اجازت نہیں دی گئی تھی کیونکہ بحالی اور واپسی کی درخواست کو مسترد کردیا گیا تھا اور اعلی فورم کے دروازے پر دستک دینے کے بجائے درخواست گزاروں نے تیسرا مقدمہ دائر کیا ، جسے C.P.C کے آرڈر XXIII ، رول 1 کے ذریعہ واضح طور پر روک دیا گیا تھا ۔ --- - جب مندرجہ ذیل تینوں عدالتوں نے بیک وقت ، اس موضوع پر قانون کی تشریح کرتے ہوئے ، درخواست گزاروں کو غیر موزوں قرار دیا تھا اور دلائل کے دوران ، درخواست گزاروں کی جانب سے قانون کا کوئی ٹھوس سوال اور متنازعہ فیصلے میں کسی بھی طرح کی غیر قانونی حیثیت کی نشاندہی نہیں کی گئی تھی ، جس میں سپریم کورٹ کی مداخلت کی ضمانت دی گئی تھی-- اس طرح ، چھٹی دینے کا کوئی معاملہ نہیں بنایا گیا تھا ۔
Repeated suits challenging same mutation---No permission to file fresh suit---Consequences---Briefly, the predecessor of petitioners filed a suit for declaration and cancellation of the mutation; the said suit was dismissed; appeal and revision were also dismissed; petitioners then filed a second suit for rectification which was dismissed in default and restoration/withdrawal applications were dismissed without permission to file afresh; petitioners later filed a third suit challenging mutation No.8225/2014 (sanctioned in culmination of correction of initial mutation under challenge)---Question for determination before the Supreme Court was as to "Whether the third civil suit challenging mutation was maintainable when an earlier suit against same mutation stood finally dismissed and a later suit was dismissed in default without leave to file afresh?"---Held: Instead of agitating matter before the higher revenue hierarchy, the petitioners opted to institute a suit for declaration before the Civil Court, therefore, bar of election of remedies 'was attracted---No permission to file a fresh suit was granted by the Trial Court as the application for restoration and withdrawal was dismissed and instead of knocking the door of higher forum the petitioners instituted the third suit, which was blatantly barred by Order XXIII, Rule 1 of C.P.C.---When all the three Courts below had concurrently, while construing law on the subject, non-suited the petitioners and during course of arguments, no substantial question of law and any illegality in the impugned judgment had been pointed out on behalf of the petitioners, warranting interference by the Supreme Court---As such, no case for grant of leave was made out
0 Comments