Former suit (a civil revision before the High Court at relevant time) withdrawn on the basis of compromise---Factum of the compromise not mentioned/recorded by the High Court---Subsequent filing of plaint---Whether liable to be rejected or not---Res judicata---Scope---Appellate/District Court held that a compromise was entered between the parties and its mere non-mentioning by the High Court in its order was of no legal effect---Revision was filed by the defendants against the judgment and decree of the first Appellate (District) Court that reversed an order of rejection of a plaint rendered by the Trial Court---Whether the plaint in a suit was liable to rejection under O. VII, R. 11(d), C.P.C., being barred by law (as res judicata) since the former suit was dismissed as withdrawn on the basis of a certain compromise---Petitioners/defendants sought rejection of the plaint on the ground of res judicata, contending that a former suit of the respondents was dismissed by the Trial Court, their (respondents' ) appeal was also dismissed and their revision petition before High Court was dismissed as withdrawn---Whether the Appellate/District Court was justified in granting permission to the respondents /plaintiffs to file a fresh suit for specific performance on the basis of the compromise (agreement) which was previously entered into between the parties at the time of withdrawal of the revision petition---Held: Record revealed that the withdrawal of the civil revision/suit (C.R/suit ) was sought on the basis of compromise only; the same was also clear from the contents of the application submitted before High Court for disposal of the C.R/suit ; however, the order of the High Court by which the Court disposed of the C.R/suit was silent about the factum of compromise---Thus, the withdrawal in question was not proposed to be simple---In the present case , the compromise was out of Court---Thus, res judicata did not apply in the circumstances of the case---No illegality or infirmity had been noticed in the impugned judgment allowing filing of plaint to the respondents---
سابقہ مقدمہ (متعلقہ وقت پر ہائی کورٹ کے سامنے ایک سول نظر ثانی) سمجھوتے کی بنیاد پر واپس لیا گیا---سمجھوتے کی حقیقت جس کا ہائی کورٹ نے ذکر نہیں کیا/ریکارڈ نہیں کیا-- اس کے بعد شکایت دائر کرنا-- کیا مسترد ہونے کا ذمہ دار ہے یا نہیں - - ریز جوڈیکاٹا-دائرہ کار-اپیلٹ/ڈسٹرکٹ کورٹ نے فیصلہ دیا کہ فریقین کے درمیان سمجھوتہ کیا گیا تھا اور ہائی کورٹ کی طرف سے اپنے حکم میں اس کی محض عدم وضاحت کا کوئی قانونی اثر نہیں تھا - - پہلی اپیلٹ (ڈسٹرکٹ) عدالت کے فیصلے اور فرمان کے خلاف مدعا علیہان کی طرف سے نظر ثانی دائر کی گئی تھی جس نے ٹرائل کورٹ کے ذریعہ پیش کردہ مدعی کو مسترد کرنے کے حکم کو الٹ دیا تھا---کیا کسی مقدمے میں مدعی او۔ 7، آر۔ 11 (ڈی) سی۔ پی۔ سی۔ کے تحت مسترد ہونے کا ذمہ دار تھا ، قانون کے ذریعہ اس پر پابندی عائد کی جارہی ہے (بطور ریز جوڈیکاٹا) چونکہ سابقہ مقدمہ ایک خاص سمجھوتے کی بنیاد پر واپس لے لیا گیا تھا - - درخواست گزاروں/مدعا علیہان نے مقدمے کی سماعت کی بنیاد پر شکایت کو مسترد کرنے کی درخواست کی ، یہ کہتے ہوئے کہ مدعا علیہان کا ایک سابقہ مقدمہ ٹرائل کورٹ نے خارج کر دیا تھا ، ان کی (مدعا علیہان کی) اپیل بھی مسترد کر دی گئی تھی اور ہائی کورٹ کے سامنے ان کی نظرثانی کی درخواست کو مسترد کر دیا گیا تھا ۔ - کیا اپیلٹ/ضلعی عدالت نے جواب دہندگان/مدعیوں کو سمجھوتے (معاہدے) کی بنیاد پر مخصوص کارکردگی کے لیے نیا مقدمہ دائر کرنے کی اجازت دینے میں جواز پیش کیا تھا جو پہلے فریقوں کے درمیان نظرثانی کی درخواست کے انخلا کے وقت کیا گیا تھا ۔ - --ہیلڈ: ریکارڈ نے انکشاف کیا کہ سول نظر ثانی/سوٹ (سی آر/دعویٰ) کی واپسی صرف سمجھوتے کی بنیاد پر طلب کی گئی تھی ۔ سی آر/دعویٰکو نمٹانے کے لئے ہائی کورٹ کے سامنے پیش کی گئی درخواست کے مندرجات سے بھی یہی بات واضح تھی ۔ تاہم ، ہائی کورٹ کا حکم جس کے ذریعہ عدالت نے سی آر/دعویٰ کو ٹھکانے لگایا وہ سمجھوتے کی حقیقت کے بارے میں خاموش تھا ۔ --اس طرح ، زیر بحث واپسی کو آسان بنانے کی تجویز نہیں کی گئی تھی - - موجودہ معاملے میں ، سمجھوتہ عدالت سے باہر تھا - - اس طرح ، کیس کے حالات میں ری جوڈیکاٹا لاگو نہیں ہوا - --مدعا علیہان کو شکایت دائر کرنے کی اجازت دینے والے متنازعہ فیصلے میں کوئی غیر قانونی یا کمزوری نہیں دیکھی گئی تھی-- -
سمجھوتے کے حق کی بنیاد پر ایک نیا مقدمہ دائر کرنا-- حدود-- پہلی اپیلٹ (ضلعی) عدالت کے فیصلے اور فرمان کے خلاف مدعا علیہان کی طرف سے نظر ثانی دائر کی گئی تھی جس نے ٹرائل کورٹ کی طرف سے پیش کردہ شکایت کو مسترد کرنے کے حکم کو الٹ دیا تھا ۔-- اپیلٹ/ڈسٹرکٹ کورٹ نے فیصلہ دیا کہ فریقین کے درمیان سمجھوتہ کیا گیا تھا اور ہائی کورٹ کی طرف سے اس کے حکم میں محض اس کا ذکر نہ کرنا کوئی قانونی اثر نہیں تھا---اپیلٹ/ڈسٹرکٹ کورٹ نے ، تاہم ، 500 روپے کی لاگت سے تازہ مقدمہ دائر کرنے کی درخواست کی اجازت دی ۔ 5, 000/----- ویلڈیٹی---- موجودہ معاملے میں ، سمجھوتہ عدالت سے باہر تھا-لہذا ، کیس کے حالات میں ریجوڈیکاٹا لاگو نہیں ہوتا تھا---ان حالات میں ، جب مدعا علیہان/مدعی سمجھوتے کی بنیاد پر قانون کے ذریعہ عائد کردہ دیگر حدود کی بنیاد پر نیا مقدمہ دائر کرنے کے لئے آزاد تھے ، تو اس کے لئے اجازت لینے یا اجازت دینے کا کوئی موقع نہیں تھا-- ہائی کورٹ نے لاگت کے نفاذ کے علاوہ مقرر کیا ، لہذا ، اس حد تک ، اپیلٹ/ڈسٹرکٹ کورٹ کے متنازعہ حکم میں جزوی طور پر ترمیم کی گئی تھی-- نظر ثانی کی درخواست کو اسی کے مطابق نمٹا دیا گیا ۔
Filing a fresh suit on the basis of compromise right of---Limitations---Revision was filed by the defendants against the judgment and decree of the first Appellate (District) Court that reversed an order of rejection of a plaint rendered by the Trial Court---Appellate/District Court held that a compromise was entered between the parties and its mere non-mentioning by the High Court in its order was of no legal effect---Appellate /District Court, however, allowed the application for filing of fresh suit at a cost of Rs. 5,000/----Validity---In the present case, the compromise was out of Court---Thus, res-judicata did not apply in the circumstances of the case---In the circumstances, when the respondents/plaintiffs were free to file a fresh suit on the basis of compromise subject to other limitations imposed by law, there was no occasion to seek or grant permission for the same---High Court set-aside the imposition of cost, therefore, to said extent, the impugned order of the Appellate / District Court was partially modified---Revision petition was disposed of accordingly.
2026 CLC 98
0 Comments