PLD 2026 FEDERAL CONSTITUTIONAL COURT 358
کوڈ آف سول پروسیجر ، 1908 کے آرڈر VI ، رول 17 کی دفعات کو سادہ پڑھنے سے پتہ چلتا ہے کہ عدالت کو کارروائی کے کسی بھی مرحلے پر استدعاوں میں ترمیم کی اجازت دینے کے وسیع صوابدیدی اختیارات حاصل ہیں ، بشرطیکہ اس طرح کی ترمیم کا تعین کرنے کے لیے ضروری ہو ۔ فریقین کے درمیان تنازعہ میں حقیقی سوالات اور انصاف کے مقاصد کے لیے سازگار ہے ۔ تاہم ، یہ صوابدید نہ تو بلا روک ٹوک ہے اور نہ ہی من مانی ؛ یہ ایک عدالتی صوابدید ہے جس کا استعمال احتیاط ، انصاف پر مبنی اور انصاف کو آگے بڑھانے کے لیے کیا جانا چاہیے ۔
ہمیں یقین ہے کہ ایسی ترمیم کی اجازت نہیں دی جانی چاہیے جہاں وہ مقدمے کی نوعیت اور کردار کو بنیادی طور پر تبدیل کرتی ہو ، پہلے کیے گئے داخلوں کو واپس لینا یا ان کی تردید کرنا چاہتی ہو ، بدنیتی سے کام لیتی ہو ، مخالف فریق کے لیے ناقابل تلافی تعصب کا باعث بنتی ہو ، یا اس کا مقصد واضح خامیوں ، تضادات ، یا سابقہ عدالتی فیصلوں کے اثرات پر قابو پانا ہو ۔ ترمیم کی درخواست پر غور کرتے وقت ، عدالت کا فرض ہے کہ وہ درخواست گزار کی نیک نیتی ، جس مرحلے پر ترمیم طلب کی گئی ہے ، تاخیر کی وضاحت ، اگر کوئی ہو ، اور مجوزہ ترمیم کے ممکنہ اثرات کا جائزہ لے ۔ مخالف فریق کو حاصل حقوق پر ۔ 8. جہاں بے حد اور غیر واضح تاخیر کے بعد ترمیم طلب کی جاتی ہے ، اس طرح کی تاخیر ، اگرچہ خود فیصلہ کن نہیں ہے ، عدالتی صوابدید کے استعمال میں کافی اہمیت رکھتی ہے ۔ استدعا کی تکمیل اور شواہد کی ریکارڈنگ کے بعد متعارف کرائی گئی ترمیم عام طور پر تنازعہ کی نوعیت ، دائرہ کار یا توجہ کو تبدیل کرکے مخالف فریق کے لیے سنگین تعصب کا باعث بنتی ہے ، خاص طور پر جہاں درخواست گزار کے پاس کارروائی کے نئے بیان کردہ مقصد کے سلسلے میں علیحدہ مقدمہ قائم کرنے کا موثر اور آزاد علاج ہے ، جیسا کہ موجودہ معاملے میں موقف ہے ۔ 9. اس تناظر میں ، کوئی بھی دیر سے کی گئی ترمیم جس میں ایک نئی حقیقت پسندانہ بنیاد یا کارروائی کا ایک آزاد مقصد متعارف کرایا جاتا ہے ، عدالتی جانچ پڑتال کو بڑھاتا ہے ۔ عدالت کو ایسی ترمیم کی اجازت دینے میں سست روی کا مظاہرہ کرنا چاہیے جو قانونی چارہ جوئی کے رنگ کو مادی طور پر مخالف فریق کے نقصان میں بدل دے ، جس نے اصل استدعا کی بنیاد پر اپنا دفاع کیا ہے ۔
A plain reading of the provision of Order VI, Rule 17 of the Code of Civil Procedure, 1908 reveals that the Court is vested with wide discretionary powers to permit amendment of pleadings at any stage of the proceedings, provided that such amendment is necessary for determining the real questions in controversy between the parties and is conducive to the ends of justice. This discretion, however, is neither unfettered nor arbitrary; it is a judicial discretion which must be exercised cautiously, judiciously, and in furtherance of justice.
We are convinced that an amendment ought not to be permitted where it fundamentally alters the nature and character of the suit, seeks to withdraw or contradict admissions previously made, is actuated by mala fide, causes irreparable prejudice to the opposite party, or is intended to overcome evidentiary deficiencies, contradictions, or the effect of prior judicial determinations. While considering an application for amendment, the Court is under a duty to examine the bona fides of the applicant, the stage at which the amendment is sought, the explanation, if any, for the delay, and the likely impact of the proposed amendment upon the rights accrued to the opposite party.8. Where an amendment is sought after an inordinate and unexplained delay, such delay, though not by itself conclusive, assumes considerable significance in the exercise of judicial discretion. An amendment introduced after the completion of pleadings and the recording of evidence is ordinarily liable to cause serious prejudice to the opposite party by shifting the nature, scope, or focus of the controversy, particularly where the applicant has an efficacious and independent remedy of instituting a separate suit in respect of the newly asserted cause of action, as is the position in the present case.9. In this context, any belated amendment introducing a new factual foundation or an independent cause of action warrants heightened judicial scrutiny. The Court must be slow in permitting an amendment that materially changes the complexion of the litigation to the detriment of the opposite party, who has conducted its defence on the basis of the original pleadings.
C.P.L.A.5215 of 2024
Mehbub Ullah and another Versus Mst. Taj Bibi and other
0 Comments