‑‑𝑺.115‑‑‑𝑪𝒂𝒔𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅‑‑‑𝑶𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒐𝒓𝒂𝒍 𝒐𝒓 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒂𝒓𝒚‑

 1999 𝒀 𝑳 𝑹 144
[𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆]
𝑩𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝑨𝒎𝒊𝒓 𝑨𝒍𝒂𝒎 𝑲𝒉𝒂𝒏, 𝑱
𝑴𝒔𝒕. 𝑭𝑨𝑻𝑰𝑴𝑨 𝑩𝑰𝑩𝑰 𝒂𝒏𝒅 8 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔‑‑‑𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔
𝒗𝒆𝒓𝒔𝒖𝒔
𝑴𝑼𝑯𝑨𝑴𝑴𝑨𝑫 𝒀𝑶𝑼𝑺𝑨𝑭 𝒂𝒏𝒅 3 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔‑‑‑𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔
𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.2138 𝒐𝒇 1995, 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒏 17𝒕𝒉 𝑴𝒂𝒓𝒄𝒉, 1999.

(𝒂) 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑽 𝒐𝒇 1908)‑‑‑

‑‑‑‑𝑶.𝑿𝑽𝑰, 𝑹.14‑‑𝑨𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆—𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒂𝒎𝒑𝒍𝒆 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓𝒔 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒍𝒍𝒆𝒄𝒕 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒔𝒐 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒖𝒍𝒕𝒊𝒎𝒂𝒕𝒆 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒄𝒆 𝒊𝒔 𝒅𝒐𝒏𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆‑‑‑𝑪𝒐𝒏𝒄𝒆𝒑𝒕 𝒐𝒇 𝒇𝒊𝒍𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒍𝒂𝒄𝒖𝒏𝒂𝒔 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒈𝒏𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑰𝒔𝒍𝒂𝒎𝒊𝒄 𝒔𝒚𝒔𝒕𝒆𝒎 𝒐𝒇 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒑𝒓𝒖𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒓𝒐𝒈𝒓𝒆𝒔𝒔𝒊𝒗𝒆𝒍𝒚 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝑻𝒓𝒊𝒃𝒖𝒏𝒂𝒍𝒔 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒂𝒓𝒆 𝒗𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓𝒔 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆.

𝒁𝒂𝒓 𝑾𝒂𝒍𝒊 𝑺𝒉𝒂𝒉 𝒗. 𝒀𝒐𝒖𝒔𝒂𝒇 𝑨𝒍𝒊 𝑺𝒉𝒂𝒉 𝒂𝒏𝒅 9 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 1992 𝑺𝑪𝑴𝑹 1778 𝒇𝒐𝒍.

(𝒃) 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑽 𝒐𝒇 1908)‑‑‑

‑‑‑‑𝑺.115‑‑‑𝑪𝒂𝒔𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅‑‑‑𝑶𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒐𝒓𝒂𝒍 𝒐𝒓 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒂𝒓𝒚‑‑‑𝑺𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓, 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅­𝒊𝒏𝒈 𝒂 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒘𝒂𝒔 𝒂 "𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅" 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒆𝒂𝒏𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒇 𝒘𝒐𝒓𝒅𝒔 𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝑺.115 𝒐𝒇 𝑪. 𝑷. 𝑪. 𝒉𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒂𝒃𝒍𝒆.

𝑹𝒆𝒉𝒎𝒂𝒏 𝑫𝒂𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒗. 𝑴𝒂𝒋𝒐𝒓 𝑹𝒂𝒋𝒂 𝑺𝒂𝒋𝒂𝒘𝒂𝒍 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 1976 𝑺𝑪𝑴𝑹 350 𝒇𝒐𝒍.

𝑵𝒂𝒘𝒂𝒃𝒛𝒂𝒅𝒂 𝑴𝒂𝒍𝒊𝒌 𝑯𝒂𝒃𝒊𝒃𝒖𝒍𝒍𝒂𝒉 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒗. 𝑻𝒉𝒆 𝑷𝒂𝒌 𝑪𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝑰𝒏𝒅𝒖𝒔𝒕𝒓𝒊𝒆𝒔 𝑳𝒊𝒎𝒊𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 1969 𝑺𝑪𝑴𝑹 965 𝒂𝒏𝒅 𝑺𝒉𝒆𝒊𝒌𝒉 𝑴𝒖𝒌𝒉𝒕𝒂𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅 𝒗. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒂𝒅𝒊𝒒 𝒂𝒏𝒅 2 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝑷𝑳𝑫 1996 𝑳𝒂𝒉. 340 𝒓𝒆𝒇.

(𝒄) 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑽 𝒐𝒇 1908)‑‑‑

‑‑‑‑𝑶.𝑿𝑽𝑰, 𝑹.14 & 𝑺.115‑‑‑𝑨𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 ‑‑‑𝑪𝒐𝒏𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔‑‑‑ 𝑨𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇/𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒈𝒆 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒊𝒙𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔, 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕‑‑‑𝑽𝒂𝒍𝒊𝒅𝒊𝒕𝒚‑‑‑𝑶𝒏𝒍𝒚 𝒄𝒐𝒏𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒕𝒕𝒂𝒄𝒉𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒂 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒚 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒂𝒕 𝒂𝒏𝒚 𝒔𝒕𝒂𝒈𝒆‑‑‑𝑾𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒂𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒊𝒎𝒑𝒍𝒚 𝒂𝒅𝒗𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇/𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒃𝒖𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒏𝒆𝒄𝒆𝒔𝒔𝒂𝒓𝒚 𝒕𝒐 𝒅𝒐 𝒖𝒍𝒕𝒊𝒎𝒂𝒕𝒆 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒗𝒆𝒏 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒘𝒊𝒔𝒆 𝒉𝒆𝒍𝒑𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒂𝒄𝒉𝒊𝒏𝒈 𝒋𝒖𝒔𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒐𝒏, 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅.

𝒁𝒂𝒓 𝑾𝒂𝒍𝒊 𝑺𝒉𝒂𝒉 𝒗. 𝒀𝒐𝒖𝒔𝒂𝒇 𝑨𝒍𝒊 𝑺𝒉𝒂𝒉 𝒂𝒏𝒅 9 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 1992 𝑺𝑪𝑴𝑹 1778 𝒂𝒏𝒅 𝑹𝒆𝒉𝒎𝒂𝒏 𝑫𝒂𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒗. 𝑴𝒂𝒋𝒐𝒓 𝑹𝒂𝒋𝒂 𝑺𝒂𝒋𝒂𝒘𝒂𝒍 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 1976 𝑺𝑪𝑴𝑹 350 𝒇𝒐𝒍.

(𝒅) 𝑾𝒐𝒓𝒅𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒉𝒓𝒂𝒔𝒆𝒔‑‑‑

‑‑‑‑ "𝑨𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 "‑‑‑𝑴𝒆𝒂𝒏𝒊𝒏𝒈‑‑‑𝑾𝒐𝒓𝒅𝒔 "𝒂𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍" 𝒄𝒐𝒏𝒏𝒐𝒕𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒐𝒎𝒆𝒕𝒉𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒂𝒅𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒓 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒍𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒎𝒆𝒂𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒈𝒐𝒕 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒂𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒐𝒓 𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒍𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒍𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅.

𝑲𝒉𝒂𝒍𝒊𝒅 𝑰𝒌𝒓𝒂𝒎 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒂𝒏𝒂 𝒇𝒐𝒓 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔.

𝑴𝒊𝒂𝒏 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑰𝒃𝒓𝒂𝒉𝒊𝒎 𝒇𝒐𝒓 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔.

𝑫𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈: 9𝒕𝒉 𝑴𝒂𝒓𝒄𝒉, 1999.

𝑱𝑼𝑫𝑮𝑴𝑬𝑵𝑻

𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓, 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 26‑10‑1995 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑱𝒉𝒂𝒏𝒈 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔' 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒔𝒆𝒆𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒂𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅.

2. 𝑻𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒗𝒂𝒏𝒕 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝑹𝒔.4,50,000 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒐𝒏 7‑7‑1992 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒊𝒏𝒊𝒕𝒊𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒆𝒙 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒙 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅, 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒔𝒆𝒆𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅, 𝒓𝒆𝒔𝒖𝒍𝒕𝒂𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒇𝒓𝒂𝒎𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒇𝒇𝒊𝒓𝒎𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒂 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒓𝒆𝒔𝒆𝒓𝒗𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒊𝒏𝒈 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒃𝒖𝒕𝒕𝒂𝒍. 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓, 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒏 𝒐𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕𝒖𝒏𝒊𝒕𝒚 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒃𝒖𝒕𝒕𝒂𝒍 𝒘𝒂𝒔 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔, 𝒘𝒉𝒐𝒔𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒂 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒏𝒐 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆𝒏 𝒂𝒅𝒋𝒐𝒖𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒐𝒏 22‑10‑1995, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒅𝒆𝒄𝒆𝒔𝒔𝒐𝒓 𝒊𝒏 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒎𝒖𝒓𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒔𝒐𝒖𝒓𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒃𝒖𝒓𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒂𝒔𝒉𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝑵𝒐. 1 𝒊𝒔 𝒂 𝑷𝒂𝒓𝒅𝒂 𝑵𝒂𝒔𝒉𝒊𝒏 𝒍𝒂𝒅𝒚 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝑵𝒐𝒔. 2 𝒕𝒐 8 𝒂𝒓𝒆 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒊𝒏𝒄𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕𝒊𝒂𝒍 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒊𝒏𝒗𝒐𝒍𝒗𝒆𝒅, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒏𝒆𝒄𝒆𝒔𝒔𝒂𝒓𝒚 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝑵𝒐.𝒍'𝒔 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒂𝒑𝒂𝒄𝒊𝒕𝒚 𝒂𝒔 𝒏𝒆𝒙𝒕 𝒇𝒓𝒊𝒆𝒏𝒅 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓𝒔.

3. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒇𝒐𝒓𝒆‑𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒆𝒔𝒕𝒐𝒑𝒑𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒅𝒖𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒇𝒊𝒍𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒇𝒊𝒍𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒄𝒖𝒏𝒂𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒍𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅. 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆, 𝒘𝒉𝒐 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒂 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝑵𝒐.1 𝒕𝒐 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒍𝒍 𝒐𝒗𝒆𝒓 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏.

4. 𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓, 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 26‑10‑1995 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒄𝒍𝒐𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒊𝒅𝒆, 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒂𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒖𝒍𝒂𝒓𝒍𝒚 𝒊𝒏 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒘 𝒍𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒘𝒏 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑱𝒉𝒂𝒏𝒅𝒂 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝑳𝒆𝒈𝒂𝒍 𝑯𝒆𝒊𝒓 𝒗. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝒀𝒐𝒖𝒏𝒂𝒔 (𝑷𝑳𝑫 1994 𝑳𝒂𝒉. 100).

5. 𝑨𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈, 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒖𝒍𝒆 𝒍𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒘𝒏 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒁𝒂𝒓 𝑾𝒂𝒍𝒊 𝑺𝒉𝒂𝒉 𝒗. 𝒀𝒐𝒖𝒔𝒂𝒇 𝑨𝒍𝒊 𝑺𝒉𝒂𝒉 𝒂𝒏𝒅 9 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 (1992 𝑺𝑪𝑴𝑹 1778) 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒑𝒕 𝒐𝒇 𝒇𝒊𝒍𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒍𝒂𝒄𝒖𝒏𝒂𝒔 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒈𝒏𝒊𝒛𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑰𝒔𝒍𝒂𝒎𝒊𝒄 𝒔𝒚𝒔𝒕𝒆𝒎 𝒐𝒇 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒑𝒓𝒖𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒓𝒐𝒈𝒓𝒆𝒔𝒔𝒊𝒗𝒆𝒍𝒚 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝑻𝒓𝒊𝒃𝒖𝒏𝒂𝒍'𝒔 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒂𝒓𝒆 𝒗𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓𝒔 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆. 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒂𝒎𝒑𝒍𝒆 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓𝒔 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒍𝒍𝒆𝒄𝒕 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒔𝒐 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒖𝒍𝒕𝒊𝒎𝒂𝒕𝒆 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒄𝒆 𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒃𝒆 𝒅𝒐𝒏𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒕𝒐𝒐𝒌 𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒂𝒑𝒑𝒓𝒂𝒊𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒐𝒇 𝒓𝒖𝒍𝒆 𝒍𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒘𝒏 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒇𝒐𝒓𝒆‑𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅. 𝑰𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒇𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒊𝒕 𝒅𝒊𝒇𝒇𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕 𝒕𝒐 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒖𝒍𝒆 𝒍𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒘𝒏 𝒊𝒏 𝒁𝒂𝒓 𝑾𝒂𝒍𝒊 𝑺𝒉𝒂𝒉'𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒆 (𝒔𝒖𝒑𝒓𝒂) 𝒄𝒂𝒎𝒆 𝒖𝒑 𝒘𝒊𝒕𝒉, 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒐𝒓𝒂𝒍 𝒐𝒓 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒂𝒓𝒚, 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒕𝒐 ‘𝒂 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅' 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒆𝒂𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒐𝒓𝒅𝒔 𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 115 𝒐𝒇 𝑪.𝑷.𝑪., 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒕𝒔𝒆𝒍𝒇 𝒊𝒔 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒎𝒑𝒆𝒕𝒆𝒏𝒕. 𝑹𝒆𝒍𝒊𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆𝒅. 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝑵𝒂𝒘𝒂𝒃𝒛𝒂𝒅𝒂 𝑴𝒂𝒍𝒊𝒌 𝑯𝒂𝒃𝒊𝒃𝒖𝒍𝒍𝒂𝒉 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒗. 𝑻𝒉𝒆 𝑷𝒂𝒌. 𝑪𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝑰𝒏𝒅𝒖𝒔𝒕𝒓𝒊𝒆𝒔 𝑳𝒊𝒎𝒊𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 (1969 𝑺𝑪𝑴𝑹 965) 𝒂𝒏𝒅 𝑺𝒉𝒆𝒊𝒌𝒉 𝑴𝒖𝒌𝒉𝒕𝒂𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅 𝒗. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒂𝒅𝒊𝒒 𝒂𝒏𝒅 2 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 (𝑷𝑳𝑫 1996 𝑳𝒂𝒉. 340). 𝑰 𝒂𝒎 𝒂𝒇𝒓𝒂𝒊𝒅, 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒏𝒐𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒊𝒔 𝒂𝒃𝒔𝒐𝒍𝒖𝒕𝒆𝒍𝒚 𝒎𝒊𝒔𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒖𝒍𝒆 𝒍𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒘𝒏 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑵𝒂𝒘𝒂𝒃𝒛𝒂𝒅𝒂 𝑴𝒂𝒍𝒊𝒌 𝑯𝒂𝒃𝒊𝒃𝒖𝒍𝒍𝒂𝒉 𝑲𝒉𝒂𝒏 (𝒔𝒖𝒑𝒓𝒂) 𝒊𝒔 𝒏𝒐 𝒎𝒐𝒓𝒆 𝒈𝒐𝒐𝒅 𝒍𝒂𝒘 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏 𝒂 𝒍𝒂𝒕𝒆𝒓 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑹𝒆𝒉𝒎𝒂𝒏 𝑫𝒂𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒗. 𝑴𝒂𝒋𝒐𝒓 𝑹𝒂𝒋𝒂 𝑺𝒂𝒋𝒂𝒘𝒂𝒍 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒆𝒕𝒄. (1976 𝑺𝑪𝑴𝑹 350) 𝒉𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒂 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚 𝒊𝒔 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒔 𝒂 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅' 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒆𝒂𝒏𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒐𝒓𝒅𝒔 𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 115 𝒐𝒇 𝑪.𝑷.𝑪., 𝒉𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒂𝒃𝒍𝒆. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑺𝒉. 𝑴𝒖𝒌𝒉𝒕𝒂𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅 (𝒔𝒖𝒑𝒓𝒂), 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒖𝒍𝒆 𝒍𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒘𝒏 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑹𝒆𝒉𝒎𝒂𝒏 𝑫𝒂𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 1976 𝑺𝑪𝑴𝑹 350 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒐𝒕𝒊𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝑰 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒔𝒂𝒚 𝒊𝒏 𝒂𝒍𝒍 𝒉𝒖𝒎𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚, 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒍𝒂𝒚 𝒅𝒐𝒘𝒏 𝒈𝒐𝒐𝒅 𝒍𝒂𝒘.

6. 𝑪𝒐𝒎𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒆𝒓𝒊𝒕𝒔, 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒈𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒂𝒓𝒊𝒔𝒆 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒗𝒆𝒏, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒊𝒎𝒔𝒆𝒍𝒇 𝒄𝒍𝒐𝒔𝒆𝒅 𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏 𝒂𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒔 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒏𝒐𝒕 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆. 𝑳𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒆𝒅 𝒉𝒂𝒔 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝑵𝒐.1 𝒊𝒔 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓, 𝒊𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒕𝒂𝒏𝒕𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒏 𝒐𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕𝒖𝒏𝒊𝒕𝒚 𝒕𝒐 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅 𝒕𝒊𝒎𝒆, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒘.

7. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒎𝒖𝒄𝒉 𝒇𝒐𝒓𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒎𝒂𝒚 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒃𝒆 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒍𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒍𝒐𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒓 𝒆𝒗𝒆𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚 𝒉𝒊𝒎𝒔𝒆𝒍𝒇 𝒃𝒚 𝒎𝒂𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒂 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒘𝒐𝒓𝒅 '𝒂𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍' 𝒄𝒐𝒏𝒏𝒐𝒕𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒐𝒎𝒆𝒕𝒉𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒂𝒅𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒓 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒍𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒎𝒆𝒂𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒈𝒐𝒕 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒂𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒐𝒓 𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒍𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒍𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒉𝒂𝒍𝒇 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓𝒔 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒆𝒙𝒕 𝒇𝒓𝒊𝒆𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒐𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒓 𝒐𝒘𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕. 𝑵𝒐 𝒅𝒐𝒖𝒃𝒕, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒃𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒆𝒙𝒕 𝒇𝒓𝒊𝒆𝒏𝒅 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒆𝒔𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒊𝒏𝒂𝒔𝒎𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒔 𝒔𝒉𝒆 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓𝒔 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒐𝒑𝒓𝒊𝒂𝒕𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒆 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆, 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒖𝒍𝒂𝒓𝒍𝒚 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒉𝒆𝒓 𝒑𝒓𝒆𝒗𝒊𝒐𝒖𝒔 𝒏𝒐𝒏­-𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒔𝒖𝒇𝒇𝒊𝒄𝒊𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒆𝒙𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒅𝒆𝒄𝒆𝒔𝒔𝒐𝒓 𝒊𝒏 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓𝒔 𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒎𝒖𝒓𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒔𝒐𝒖𝒓𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒃𝒖𝒓𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒂𝒔𝒉𝒆𝒔 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒑𝒑𝒐𝒏𝒆𝒏𝒕𝒔.

8. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒆𝒏𝒖𝒎𝒆𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒑𝒍𝒂𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒂𝒅𝒅𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏 𝑹𝒖𝒍𝒆 2 𝒐𝒇 𝑶𝒓𝒅𝒆𝒓 𝑿𝑽𝑰𝑰𝑰 𝒐𝒇 𝑪.𝑷.𝑪., 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒓𝒆𝒂𝒅𝒔 𝒂𝒔 𝒇𝒐𝒍𝒍𝒐𝒘𝒔:‑‑‑

"𝑬𝒙𝒑𝒍𝒂𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏‑𝑰. ‑‑‑𝑵𝒐𝒕𝒉𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒓𝒖𝒍𝒆 𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍 𝒂𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒐𝒇 𝒊𝒕𝒔 𝒐𝒘𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒐𝒓 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒏𝒚 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚, 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒊𝒏𝒈, 𝒕𝒐 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕 𝒂𝒏𝒚 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚 𝒕𝒐 𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒆 𝒂𝒏𝒚 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒂𝒕 𝒂𝒏𝒚 𝒔𝒕𝒂𝒈𝒆.

"`𝑬𝒙𝒑𝒍𝒂𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏‑𝑰𝑰.‑‑‑𝑻𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 "𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔" 𝒊𝒏 𝑬𝒙𝒑𝒍𝒂𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏‑𝑰 𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍 𝒊𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒆 𝒂𝒏𝒚 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚 𝒂𝒔 𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒘𝒏 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔."

𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒓𝒖𝒍𝒆 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒔𝒉𝒐𝒘 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒄𝒐𝒏𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒕𝒕𝒂𝒄𝒉𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒂 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒚 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒚 𝒔𝒕𝒂𝒈𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒆𝒇𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒊𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒆 𝒂𝒏𝒚 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚 𝒂𝒔 𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒘𝒏 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒄𝒂𝒔𝒆, 𝒊𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒔𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒊𝒎𝒑𝒍𝒚 𝒂𝒅𝒗𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇‑𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒃𝒖𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒏𝒆𝒄𝒆𝒔𝒔𝒂𝒓𝒚 𝒕𝒐 𝒅𝒐 𝒖𝒍𝒕𝒊𝒎𝒂𝒕𝒆 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒗𝒆𝒏 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒘𝒊𝒔𝒆 𝒉𝒆𝒍𝒑 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒂𝒄𝒉𝒊𝒏𝒈 𝒋𝒖𝒔𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒐𝒏. 𝑻𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒏𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒃𝒚 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝑵𝒐.1 𝒂𝒔 𝒏𝒆𝒙𝒕 𝒇𝒓𝒊𝒆𝒏𝒅 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓𝒔. 𝑻𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑱𝒉𝒂𝒏𝒅𝒂 (𝒔𝒖𝒑𝒓𝒂) 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒎𝒊𝒔𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆𝒅 𝒊𝒏𝒂𝒔𝒎𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒔 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒂 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒓𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒍𝒐𝒔𝒆𝒅 𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒇𝒇𝒊𝒓𝒎𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒂𝒇𝒇𝒊𝒓𝒎𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒍𝒐𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆. 𝑻𝒉𝒆 𝒕𝒆𝒔𝒕𝒊𝒎𝒐𝒏𝒚 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒂𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆. 𝑴𝒂𝒏𝒊𝒇𝒆𝒔𝒕𝒍𝒚, 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒇𝒐𝒓𝒆‑𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆, 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒄𝒂𝒔𝒆.

9. 𝑭𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒔 𝒂𝒇𝒐𝒓𝒆‑𝒏𝒐𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓, 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 26‑10‑1995 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑱𝒉𝒂𝒏𝒈 𝒊𝒔 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆, 𝒓𝒆𝒔𝒖𝒍𝒕𝒂𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒔𝒆𝒆𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒂𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒊𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒃𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒃𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒃𝒚 𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒏𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆𝒎. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍 𝒃𝒆 𝒏𝒐 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒔𝒕𝒔.

𝑸.𝑴.𝑯./𝑴.𝑨.𝑲./𝑭‑81/𝑳 𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅.