-𝑺𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒂𝒏𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏𝒋𝒖𝒏𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑷𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔, 𝒉𝒂𝒅 𝒑𝒓𝒂𝒚𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒊𝒓𝒓𝒊𝒈𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒔 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 24 𝒄𝒉𝒂𝒏𝒏𝒆𝒍𝒔 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒗𝒂𝒏𝒕 𝑵𝒂𝒍𝒍𝒂𝒉 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔, 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒊𝒓𝒓𝒊𝒈𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒔 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝑵𝒂𝒍𝒍𝒂𝒉-

 2016 𝒀 𝑳 𝑹 389

𝑺𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝑹𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝑨𝒄𝒕 (𝑰 𝒐𝒇 1877)---

----𝑺𝒔. 42 & 54---𝑺𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒂𝒏𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏𝒋𝒖𝒏𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑷𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔, 𝒉𝒂𝒅 𝒑𝒓𝒂𝒚𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒊𝒓𝒓𝒊𝒈𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒔 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 24 𝒄𝒉𝒂𝒏𝒏𝒆𝒍𝒔 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒗𝒂𝒏𝒕 𝑵𝒂𝒍𝒍𝒂𝒉 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔, 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒊𝒓𝒓𝒊𝒈𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒔 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝑵𝒂𝒍𝒍𝒂𝒉---𝑺𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒖𝒓𝒓𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕---𝑽𝒂𝒍𝒊𝒅𝒊𝒕𝒚---𝑻𝒘𝒐 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒉𝒂𝒅 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒆𝒄𝒊𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒄𝒕𝒖𝒂𝒍 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒖𝒕𝒆---𝑫𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔, 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔, 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 24 𝒄𝒉𝒂𝒏𝒏𝒆𝒍𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔---𝑶𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒃𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒕𝒐 𝒇𝒓𝒂𝒎𝒆 𝒂𝒏𝒚 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔---𝑭𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒘𝒂𝒔 𝒘𝒓𝒐𝒏𝒈---𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒖𝒔𝒔 𝒂𝒏𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔, 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒂𝒅 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒏 𝒎𝒆𝒓𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒋𝒖𝒄𝒕𝒖𝒓𝒆𝒔---𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘, 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒉𝒂𝒅 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒂𝒏𝒚 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒖𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒏 𝒆𝒂𝒄𝒉 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆---𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆---𝑺𝒖𝒊𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒉𝒂𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒊𝒓𝒓𝒊𝒈𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒔 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒔𝒂𝒊𝒅 24 𝒄𝒉𝒂𝒏𝒏𝒆𝒍𝒔.

𝑴𝒐𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑰𝒔𝒂 𝒇𝒐𝒓 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔.

𝑨𝒎𝒋𝒂𝒅 𝑯𝒖𝒔𝒔𝒂𝒊𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔.

𝑫𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈: 24𝒕𝒉 𝑨𝒑𝒓𝒊𝒍, 2015.

 2016 𝒀 𝑳 𝑹 389

[𝑮𝒊𝒍𝒈𝒊𝒕-𝑩𝒂𝒍𝒕𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝑪𝒉𝒊𝒆𝒇 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕]

𝑩𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑨𝒍𝒂𝒎, 𝑱

𝑨𝑳𝑳 𝑹𝑬𝑺𝑰𝑫𝑬𝑵𝑻𝑺 𝑶𝑭 𝑽𝑰𝑳𝑳𝑨𝑮𝑬 𝑲𝑼𝑹𝑼, 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝑴𝒐𝒍𝒗𝒊 𝑴𝒐𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑯𝒖𝒔𝒔𝒂𝒊𝒏 𝒂𝒏𝒅 2 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔---𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔

𝑽𝒆𝒓𝒔𝒖𝒔

𝑨𝑳𝑳 𝑹𝑬𝑺𝑰𝑫𝑬𝑵𝑻𝑺 𝑶𝑭 𝑽𝑰𝑳𝑳𝑨𝑮𝑬 𝑲𝑼𝑵𝑰𝑺/𝑯𝑨𝑹𝑰𝑲𝑶𝑵, 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝑴𝒐𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑩𝒂𝒒𝒊𝒓 𝒂𝒏𝒅 4 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔---𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔

𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.12 𝒐𝒇 2011, 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒏 24𝒕𝒉 𝑨𝒑𝒓𝒊𝒍, 2015.

𝑶𝑹𝑫𝑬𝑹

𝑴𝑼𝑯𝑨𝑴𝑴𝑨𝑫 𝑨𝑳𝑨𝑴, 𝑱.---𝑱𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕/𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 07-12-2010, 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝑺𝒌𝒂𝒓𝒅𝒖, 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑻𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓, 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔/𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔. 𝑻𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍, 𝑪.𝑭.𝑨. 𝑵𝒐.10/2004, 𝒓𝒆𝒔𝒕𝒐𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.03/2005, 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕/ 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 10-07-2014 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝑲𝒉𝒂𝒑𝒍𝒖/𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝑪.𝑺. 𝑵𝒐.27/2001, 𝑹𝒆𝒎𝒂𝒏𝒅 𝑵𝒐.27/2014.

2. 𝑻𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕, 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔/ 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒑𝒓𝒂𝒚𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒊𝒓𝒓𝒊𝒈𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒔 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 24 𝒄𝒉𝒂𝒏𝒏𝒆𝒍𝒔 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝑵𝒂𝒍𝒍𝒂𝒉 𝑲𝒖𝒓𝒖. 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔/ 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒑𝒓𝒂𝒚𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔/ 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒊𝒓𝒓𝒊𝒈𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒔 𝒐𝒇 𝑨𝒓𝒂𝒅𝒂𝒔, 𝒎𝒆𝒂𝒔𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 599 𝒌𝒂𝒏𝒂𝒍𝒔, 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝑵𝒂𝒍𝒍𝒂𝒉 𝑲𝒖𝒓𝒖. 𝑺𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒂𝒑𝒑𝒂𝒓𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒐𝒖𝒑𝒍𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒂𝒏𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏𝒋𝒖𝒏𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑨𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆, 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒖𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓.

3. 𝑰 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒈𝒐𝒏𝒆 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒂𝒕 𝒍𝒆𝒏𝒈𝒕𝒉. 𝑶𝒃𝒗𝒊𝒐𝒖𝒔𝒍𝒚, 𝒂 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒍𝒊𝒆𝒔 𝒊𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅𝒔 𝒆𝒎𝒃𝒐𝒅𝒊𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 115, 𝑪.𝑷.𝑪. 𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕𝒆𝒅, 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒇𝒚𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑰, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 115, 𝑪.𝑷.𝑪. 𝒉𝒆𝒓𝒆𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆:--

"115. 𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏. - [(1) 𝑻𝒉𝒆 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒎𝒂𝒚 𝒄𝒂𝒍𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒐𝒇 𝒂𝒏𝒚 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒂𝒏𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒔𝒖𝒃𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒏𝒐 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒍𝒊𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒕𝒐, 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒇 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒔𝒖𝒃𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒔 - -

(𝒂) 𝒕𝒐 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒓𝒄𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒂 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒏𝒐𝒕 𝒗𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒊𝒕 𝒃𝒚 𝒍𝒂𝒘, 𝒐𝒓

(𝒃) 𝒕𝒐 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒆𝒙𝒆𝒓𝒄𝒊𝒔𝒆 𝒂 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒔𝒐 𝒗𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅, 𝒐𝒓

(𝒄) 𝒕𝒐 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒂𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒓𝒄𝒊𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒊𝒕𝒔 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒐𝒓 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒎𝒂𝒕𝒆𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒊𝒓𝒓𝒆𝒈𝒖𝒍𝒂𝒓𝒊𝒕𝒚, 𝒕𝒉𝒆 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒎𝒂𝒚 𝒎𝒂𝒌𝒆 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒔 𝒊𝒕 𝒕𝒉𝒊𝒏𝒌𝒔 𝒇𝒊𝒕].

………………………………….

………………………………….

[(2) ………………………………….

(3) ………………………………….

(4) ………………………………….].

4. 𝑨 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈, 𝒓𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒑𝒂𝒊𝒏𝒇𝒖𝒍, 𝒂𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒊𝒏 𝒉𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒘𝒐 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒆𝒄𝒊𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒕𝒖𝒂𝒍 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒖𝒕𝒆 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔. 𝑭𝒓𝒐𝒎 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏 𝒑𝒆𝒓𝒖𝒔𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕, 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔/ 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒂 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒂𝒓𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒊𝒓𝒓𝒊𝒈𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒔 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 24 𝒄𝒉𝒂𝒏𝒏𝒆𝒍𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒓𝒖𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒇𝒍𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒘𝒂𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝑲𝒖𝒓𝒖 𝑵𝒂𝒍𝒍𝒂𝒉 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒄𝒉𝒂𝒏𝒏𝒆𝒍𝒔. 𝑭𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝑰 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒉𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒉𝒆𝒓𝒆𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓:--

𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔/𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒅𝒆𝒕𝒂𝒊𝒍𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 24 𝒄𝒉𝒂𝒏𝒏𝒆𝒍𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅 𝒑𝒂𝒓𝒂𝒔 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕. 𝑾𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔/𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒊𝒔 𝒘𝒐𝒓𝒕𝒉 𝒑𝒆𝒓𝒖𝒔𝒂𝒍. 𝑰𝒏 𝒑𝒂𝒓𝒂𝒔 𝑵𝒐𝒔.1 𝒂𝒏𝒅 2 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒂𝒘𝒊𝒔𝒆 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒍𝒚 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒑𝒂𝒓𝒂 𝑵𝒐.1 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 24 𝒄𝒉𝒂𝒏𝒏𝒆𝒍𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔/𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔. 𝑰𝒏 𝒎𝒚 𝒐𝒑𝒊𝒏𝒊𝒐𝒏, 𝒐𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒐𝒎𝒆𝒔 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒔 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒃𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒕𝒐 𝒇𝒓𝒂𝒎𝒆 𝒂𝒏𝒚 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒊𝒏 𝒉𝒂𝒏𝒅, 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒇𝒓𝒂𝒎𝒆𝒅 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆 𝑵𝒐.9 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔. 𝑴𝒐𝒓𝒆𝒐𝒗𝒆𝒓, 𝒐𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔/𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 24 𝒄𝒉𝒂𝒏𝒏𝒆𝒍𝒔 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝑲𝒖𝒓𝒖 𝑵𝒂𝒍𝒍𝒂𝒉 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒂𝒓𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒊𝒓𝒓𝒊𝒈𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒔 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒄𝒉𝒂𝒏𝒏𝒆𝒍𝒔, 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒃𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒐 𝒑𝒂𝒔𝒔 𝒂 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒊𝒏 𝒉𝒂𝒏𝒅, 𝒏𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒏𝒐𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒏𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒐𝒐𝒌 𝒏𝒐𝒕𝒊𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆.

5. 𝒀𝒆𝒕 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒊𝒎𝒑𝒐𝒓𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝑵𝒐𝒔.9 𝒂𝒏𝒅 10 𝒋𝒐𝒊𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒖𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒂𝒔 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒍𝒍𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔:--

𝑰𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝑵𝒐𝒔.9, 10. 𝑩𝒖𝒓𝒅𝒆𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒐𝒏 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔. 𝑷𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝑬𝒙𝒉-𝑷/𝑫 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆 𝑵𝒐.10 𝒊𝒔 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒐𝒇 𝑨𝒓𝒂𝒅𝒂𝒔. 𝑯𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒎𝒚 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝒊𝒔 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒐𝒖𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕.

𝑻𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒕𝒘𝒐 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝒊𝒏 𝒂𝒇𝒇𝒊𝒓𝒎𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒃𝒖𝒕 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒔 𝒃𝒆𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒌𝒏𝒐𝒘𝒏 𝒕𝒐 𝒉𝒊𝒎. 𝑺𝒐 𝒊𝒏 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒖𝒂𝒍 𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔/𝒐𝒑𝒊𝒏𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒂𝒔𝒕𝒐𝒏𝒊𝒔𝒉𝒊𝒏𝒈. 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔/𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅𝒍𝒚 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒏 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝑵𝒐𝒔.9 𝒂𝒏𝒅 10, 𝒔𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒂𝒕𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒍𝒊𝒕𝒚, 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒕.

6. 𝑭𝒓𝒂𝒎𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝑵𝒐𝒔.11 𝒕𝒐 14, 𝒂𝒔 𝑶𝑷𝑷, 𝒊𝒔 𝒂 𝒘𝒓𝒐𝒏𝒈 𝒑𝒓𝒂𝒄𝒕𝒊𝒄𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒇𝒓𝒂𝒎𝒆𝒅 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝑵𝒐𝒔.5 𝒕𝒐 8 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒆𝒎𝒃𝒐𝒅𝒊𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝑵𝒐𝒔.11 𝒕𝒐 14. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒊𝒎𝒑𝒐𝒓𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒏𝒐𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝑵𝒐𝒔.5 𝒕𝒐 8 𝒂𝒓𝒆 𝒊𝒏 𝒂𝒇𝒇𝒊𝒓𝒎𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝑵𝒐𝒔.11 𝒂𝒏𝒅 14 𝒂𝒓𝒆 𝒊𝒏 𝒏𝒆𝒈𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆. 𝑭𝒓𝒐𝒎 𝒑𝒆𝒓𝒖𝒔𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕/𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 10-07-2004 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒄𝒍𝒆𝒂𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒏 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝑵𝒐𝒔.5 𝒂𝒏𝒅 7 𝒐𝒏 𝒎𝒆𝒓𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒋𝒖𝒏𝒄𝒕𝒖𝒓𝒆𝒔. 𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒖𝒔𝒔 𝒂𝒏𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒈𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒏 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝑵𝒐𝒔.5 𝒕𝒐 8. 𝑰 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒏𝒐𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒔𝒊𝒎𝒑𝒍𝒚 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔/𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒏 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝑵𝒐𝒔.5 𝒕𝒐 8. 𝑰𝒏 𝒎𝒚 𝒐𝒑𝒊𝒏𝒊𝒐𝒏, 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒔 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒃𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒐 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒖𝒔𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝒅𝒆𝒕𝒂𝒊𝒍 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚, 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒗𝒂𝒏𝒄𝒚 𝒐𝒓 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒘𝒊𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒊𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒐𝒇 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒃𝒖𝒕𝒕𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝑵𝒐𝒔.5 𝒕𝒐 8. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒂𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒇𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒏𝒆𝒈𝒍𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒐𝒓 𝒐𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒏 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝑵𝒐𝒔.5 𝒕𝒐 8. 𝑭𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝑰 𝒇𝒆𝒆𝒍 𝒊𝒕 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒏𝒆𝒄𝒆𝒔𝒔𝒂𝒓𝒚 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒏 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝑵𝒐𝒔.5 𝒕𝒐 8, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒈𝒐𝒆𝒔 𝒂𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓:--

𝑰𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝑵𝒐𝒔.5, 6. 𝑶𝒏𝒖𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝒊𝒔 𝒐𝒏 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔. 𝑵𝒂𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒕𝒘𝒐 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒐𝒏 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒐𝒍𝒊𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒐𝒏𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈. 𝑫𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑰 𝒐𝒇 𝑬𝒙𝒉-𝑫/3 𝒂𝒏𝒅 𝑬𝒙𝒉-𝑫/8 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑬𝒙𝒉-𝑷/𝑨, 𝑷/𝑩. 𝑯𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒎𝒚 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝒊𝒔 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔.

𝑰𝒔𝒔𝒖𝒆 𝑵𝒐.7. 𝑶𝒏𝒖𝒔 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒐𝒐𝒇 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆 𝒊𝒔 𝒐𝒏 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔. 𝑫𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒐𝒇 𝒘𝒂𝒕𝒆𝒓 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒍𝒚 𝑨𝒓𝒂𝒅𝒂𝒔. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒇 𝑨𝒓𝒂𝒅𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒔𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒐𝒖𝒔𝒂𝒏𝒅 𝒌𝒂𝒏𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅. 𝑯𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒎𝒚 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆 𝒊𝒔 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔.

𝑰𝒔𝒔𝒖𝒆 𝑵𝒐.8. 𝑩𝒖𝒓𝒅𝒆𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆 𝒊𝒔 𝒐𝒏 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔. 𝑫𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒔

𝑬𝒙𝒉-𝑫/3, 𝑫/8, 𝑫/4. 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝑵𝒐.142 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑾𝒂𝒛𝒊𝒓 𝑾𝒂𝒛𝒂𝒓𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝑴𝒊𝒔𝒄. 𝒇𝒊𝒍𝒆 𝑵𝒐.145. 𝑯𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒎𝒚 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆 𝒊𝒔 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔.

7. 𝑻𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒂𝒏𝒚 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒖𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒏 𝒆𝒂𝒄𝒉 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆, 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒘 𝒈𝒐𝒗𝒆𝒓𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒍𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒘𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒖𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒏 𝒆𝒂𝒄𝒉 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆 𝒎𝒂𝒏𝒅𝒂𝒕𝒐𝒓𝒚 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕. 𝑺𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕/𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒘𝒓𝒐𝒏𝒈 𝒏𝒐𝒕 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒂𝒌𝒆 𝒖𝒑 𝒆𝒂𝒄𝒉 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒖𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒖𝒕 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒏𝒆𝒈𝒍𝒆𝒄𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒑𝒐𝒊𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒇𝒍𝒐𝒖𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒄𝒕𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕/𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 10-07-2004 𝒐𝒇 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕.

8. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒕𝒖𝒂𝒍 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒖𝒕𝒆 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒊𝒔 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒄𝒍𝒆𝒂𝒓 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒗𝒆𝒓𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒑𝒂𝒓𝒂 𝑵𝒐.3 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒂𝒓𝒂 𝑵𝒐.3 𝒐𝒇 𝒑𝒂𝒓𝒂𝒘𝒊𝒔𝒆 𝒓𝒆𝒑𝒍𝒚 𝒐𝒇 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕. 𝑰𝒏 𝒑𝒂𝒓𝒂 𝑵𝒐.3 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕, 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔/ 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒂𝒗𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒘𝒂𝒕𝒆𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒔 𝒐𝒇 𝑨𝒓𝒂𝒅𝒂𝒔 𝒃𝒚 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒄𝒉𝒂𝒏𝒏𝒆𝒍 𝑵𝒐.2. 𝑳𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒇𝒓𝒂𝒎𝒆𝒅 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝑵𝒐𝒔.5 𝒕𝒐 8 𝒂𝒔 𝑶𝑷𝑫 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑨𝒔 𝑰 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒂𝒍𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒓𝒌𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑰 𝒂𝒎 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒂𝒕𝒊𝒔𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒏 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝑵𝒐𝒔.5 𝒕𝒐 8, 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒊𝒎𝒊𝒍𝒂𝒓𝒍𝒚, 𝑰 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒅𝒆𝒑𝒓𝒆𝒄𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒍𝒔𝒐, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝑰 𝒉𝒐𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒓𝒂𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝑵𝒐𝒔.5 𝒕𝒐 8, 𝒏𝒆𝒆𝒅𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒔𝒆𝒕𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒐𝒓 𝒂𝒅𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆𝒅, 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒃𝒚 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝒇𝒐𝒓𝒖𝒎. 𝑷𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒎𝒂𝒚 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒐𝒂𝒄𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒊𝒇 𝒂𝒏𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔, 𝒇𝒆𝒍𝒕 𝒅𝒊𝒔𝒔𝒂𝒕𝒊𝒔𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝒇𝒐𝒓𝒖𝒎.

9. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒑𝒐𝒊𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒐𝒖𝒕 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒄𝒕𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒆𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒍𝒐𝒖𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒓𝒓𝒆𝒈𝒖𝒍𝒂𝒓𝒊𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒊𝒏𝒗𝒊𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕.

10. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔, 𝑰 𝒉𝒐𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒉𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒆𝒓𝒊𝒕𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆. 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅. 𝑰𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒓𝒆 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆. 𝑺𝒖𝒊𝒕 𝒐𝒇 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔/ 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔/𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒊𝒓𝒓𝒊𝒈𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒂𝒈𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒔 𝒇𝒓𝒐𝒎 24 𝒄𝒉𝒂𝒏𝒏𝒆𝒍𝒔 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝑲𝒖𝒓𝒖 𝑵𝒂𝒍𝒍𝒂𝒉 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒓𝒆 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒂𝒑𝒑𝒐𝒊𝒏𝒕/ 𝒅𝒆𝒑𝒖𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒐𝒘𝒏 𝒈𝒖𝒂𝒓𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒄𝒉𝒂𝒏𝒏𝒆𝒍𝒔. 𝑨𝒔 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒂𝒏𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏𝒋𝒖𝒏𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔, 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒇𝒓𝒆𝒆 𝒕𝒐 𝒎𝒐𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝒇𝒐𝒓𝒖𝒎 𝒂𝒇𝒓𝒆𝒔𝒉 𝒘𝒉𝒐 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒖𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒘𝒂𝒕𝒆𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝑨𝒓𝒂𝒅𝒂𝒔 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒔 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔. 𝑷𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆𝒂𝒓 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒐𝒘𝒏 𝒄𝒐𝒔𝒕𝒔. 𝑭𝒊𝒍𝒆 𝒃𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅.

𝑯𝑩𝑻/91/𝑮𝑩 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅.