‑𝑺𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍‑‑‑𝑪𝒐𝒏𝒄𝒖𝒓𝒓𝒆𝒏𝒕, 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒇 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘‑‑‑𝑴𝒊𝒔𝒓𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆‑

 2001 𝑴 𝑳 𝑫 957

(𝒂) 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑽 𝒐𝒇 1908)‑‑‑

‑‑‑‑𝑶. 𝑽𝑰, 𝑹.17‑‑‑𝑷𝒍𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔, 𝒂𝒎𝒆𝒏𝒅𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇‑‑‑𝑺𝒄𝒐𝒑𝒆‑‑‑𝑾𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒎𝒆𝒏𝒅𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒉𝒂𝒏𝒈𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒂𝒕𝒖𝒓𝒆, '𝒐𝒓 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒙𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒂𝒏𝒈𝒆 𝒐𝒇 𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏; 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒎𝒆𝒏𝒅𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒂𝒃𝒍𝒆.

𝑴𝒔𝒕. 𝑮𝒉𝒖𝒍𝒂𝒎 𝑩𝒊𝒃𝒊 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒗. 𝑺𝒂𝒓𝒔𝒂 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝑷𝑳𝑫 1985 𝑺𝑪 345 𝒓𝒆𝒇.

(𝒃) 𝑸𝒂𝒏𝒖𝒏‑𝒆‑𝑺𝒉𝒂𝒉𝒂𝒅𝒂𝒕 (10 𝒐𝒇 1984)‑‑‑

‑‑‑‑𝑨𝒓𝒕. 17‑‑‑𝑨𝒕𝒕𝒆𝒔𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕‑‑‑𝑷𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝑨𝒓𝒕.17 𝒐𝒇 𝑸𝒂𝒏𝒖𝒏‑𝒆-­𝑺𝒉𝒂𝒉𝒂𝒅𝒂𝒕, 1984‑‑‑𝑨𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚‑‑‑𝑾𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒍𝒐𝒏𝒈 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒆𝒏𝒇𝒐𝒓𝒄𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝑸𝒂𝒏𝒖𝒏‑𝒆‑𝑺𝒉𝒂𝒉𝒂𝒅𝒂𝒕, 1984, 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑨𝒓𝒕.17 𝒐𝒇 𝑸𝒂𝒏𝒖𝒏‑𝒆‑𝑺𝒉𝒂𝒉𝒂𝒅𝒂𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒃𝒍𝒆.

(𝒄) 𝑸𝒂𝒏𝒖𝒏‑𝒆‑𝑺𝒉𝒂𝒉𝒂𝒅𝒂𝒕 (10 𝒐𝒇 1984)----

‑‑‑‑𝑨𝒓𝒕𝒔. 120 & 132‑‑‑𝑭𝒂𝒄𝒕, 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇‑‑‑𝑭𝒂𝒊𝒍𝒖𝒓𝒆 𝒕𝒐 𝒄𝒓𝒐𝒔𝒔‑𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒆 𝒂𝒏𝒚 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏‑𝒊𝒏‑𝒄𝒉𝒊𝒆𝒇‑‑‑𝑬𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕‑‑‑𝑺𝒖𝒄𝒉 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒂 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒆𝒎𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅.

(𝒅) 𝑸𝒂𝒏𝒖𝒏‑𝒆‑𝑺𝒉𝒂𝒉𝒂𝒅𝒂𝒕 (10 𝒐𝒇 1984)‑‑‑

‑‑‑‑𝑨𝒓𝒕. 132‑‑‑𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑽 𝒐𝒇 1908), 𝑺.115 & 𝑶. 𝑽𝑰𝑰𝑰, 𝑹𝒓.3 & 5‑‑‑𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏‑‑𝑴𝒊𝒔𝒓𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆‑‑‑𝑬𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔, 𝒏𝒐𝒓 𝒊𝒏 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕‑‑‑𝑩𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒔𝒔𝒖𝒎𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒆𝒅‑‑‑𝑽𝒂𝒍𝒊𝒅𝒊𝒕𝒚‑‑‑𝑩𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒉𝒂𝒅 𝒎𝒊𝒔𝒓𝒆𝒂𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔.

(𝒆) 𝑾𝒆𝒔𝒕 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝑳𝒂𝒏𝒅 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑨𝒄𝒕 (𝑿𝑽𝑰𝑰 𝒐𝒇 1967)‑‑‑

‑‑‑‑𝑺. 45‑‑‑𝑴𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒄𝒂𝒏𝒄𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇‑‑‑𝑫𝒊𝒔𝒑𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒂𝒘𝒇𝒖𝒍𝒍𝒚 𝒂𝒑𝒑𝒐𝒊𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚‑‑‑𝑷𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒂𝒏𝒄𝒆𝒍𝒍𝒆𝒅 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒕𝒕𝒆𝒔𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏‑‑‑𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑶𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓 𝒄𝒂𝒏𝒄𝒆𝒍𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚‑‑‑𝑽𝒂𝒍𝒊𝒅𝒊𝒕𝒚‑‑‑𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑶𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐 𝒍𝒂𝒘𝒇𝒖𝒍 𝒂𝒖𝒕𝒉𝒐𝒓𝒊𝒕𝒚 𝒕𝒐 𝒄𝒂𝒏𝒄𝒆𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔.

(𝒇) 𝑪𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝑨𝒄𝒕 (𝑰𝑿 𝒐𝒇 1872)‑‑‑

‑‑‑‑𝑺. 226‑‑‑𝑷𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚‑‑‑𝑳𝒂𝒘𝒇𝒖𝒍 𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚‑‑‑𝑷𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍 𝒊𝒔 𝒃𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒂𝒘𝒇𝒖𝒍 𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚, 𝒔𝒐 𝒍𝒐𝒏𝒈 𝒂𝒔 𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒊𝒏𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒔𝒐 𝒂𝒑𝒑𝒐𝒊𝒏𝒕𝒆𝒅.

𝑺𝒚𝒆𝒅 𝑯𝒖𝒎𝒂𝒚𝒖𝒏 𝒁𝒂𝒊𝒅𝒊 𝒂𝒏𝒅 4 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒗. 𝑴𝒔𝒕. 𝑯𝒖𝒔𝒔𝒂𝒊𝒏 𝑨𝒇𝒓𝒐𝒛𝒂 1999 𝑺𝑪𝑴𝑹 2718 𝒓𝒆𝒇.

(𝒈) 𝑺𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝑹𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝑨𝒄𝒕 (𝑰 𝒐𝒇 1877)‑‑‑

‑‑‑‑𝑺. 12‑‑‑𝑺𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍‑‑‑𝑪𝒐𝒏𝒄𝒖𝒓𝒓𝒆𝒏𝒕, 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒇 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘‑‑‑𝑴𝒊𝒔𝒓𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆‑‑‑𝑬𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒏𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒏𝒐𝒓 𝒊𝒏 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕‑‑‑𝑩𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒖𝒎𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝑳𝒐𝒘𝒆𝒓 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆𝒍𝒚‑‑‑𝑽𝒂𝒍𝒊𝒅𝒊𝒕𝒚‑‑‑𝑾𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒉𝒂𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒑𝒂𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒏 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒑𝒂𝒓𝒕 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆‑‑‑𝑱𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆.

𝑺𝒉. 𝑨𝒃𝒅𝒖𝒍 𝑨𝒛𝒊𝒛 𝒇𝒐𝒓 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔.

𝑨𝒓𝒔𝒉𝒂𝒅 𝑴𝒆𝒉𝒎𝒐𝒐𝒅 𝑪𝒉𝒂𝒖𝒅𝒉𝒓𝒚 𝒇𝒐𝒓 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔.

𝑫𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈: 24𝒕𝒉 𝑵𝒐𝒗𝒆𝒎𝒃𝒆𝒓, 2000.

 2001 𝑴 𝑳 𝑫 957
[𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆]
𝑩𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝑴𝒂𝒖𝒍𝒗𝒊 𝑨𝒏𝒘𝒂𝒓𝒂𝒇 𝑯𝒂𝒒, 𝑱
𝑹𝑨𝑴𝒁𝑨𝑵 𝒂𝒏𝒅 2 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔‑‑‑‑𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔
𝒗𝒆𝒓𝒔𝒖𝒔
𝑳𝑨𝑹𝑨 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝑳𝒆𝒈𝒂𝒍 𝑯𝒆𝒊𝒓𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓‑‑‑‑𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔
𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐. 153‑𝑫 𝒐𝒇 1988, 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒅 𝒐𝒏 24𝒕𝒉 𝑵𝒐𝒗𝒆𝒎𝒃𝒆𝒓, 2000.

𝑱𝑼𝑫𝑮𝑴𝑬𝑵𝑻

𝑶𝒏 23‑7‑1980 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 1, 𝒂 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒂𝒏𝒕 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏, 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒕𝒕𝒆𝒅 5765 𝒖𝒏𝒊𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒆𝒗𝒂𝒄𝒖𝒆𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅: 𝑯𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒈𝒐𝒕 𝒂𝒅𝒋𝒖𝒔𝒕𝒆𝒅 5557 𝒖𝒏𝒊𝒕𝒔. 𝑹𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒍𝒂𝒏𝒄𝒆 208 𝒖𝒏𝒊𝒕𝒔 𝒉𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒂𝒏 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝑵𝒐. 𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕/𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 2. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒖𝒏𝒊𝒕𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒆𝒕𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒂𝒕 𝑹𝒔.1,664 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒂𝒊𝒅 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 𝒍 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝑵𝒐.𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2. 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒂𝒑𝒑𝒐𝒊𝒏𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒂𝒔 𝒉𝒊𝒔 𝒈𝒆𝒏𝒆𝒓𝒂𝒍 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒇𝒐𝒓 𝒄𝒂𝒓𝒓𝒚𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕. 𝑯𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒖𝒔, 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒖𝒏𝒊𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒓𝒊𝒄𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 2 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒏 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 1‑11‑1963 𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒂 𝒈𝒆𝒏𝒆𝒓𝒂𝒍 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒐𝒇 ‑𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒐𝒏 6‑11‑1963. 𝑨𝒄𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒂𝒓𝒓𝒂𝒏𝒈𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒆𝒂𝒔𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 64 𝑲𝒂𝒏𝒂𝒍𝒔, 5 𝑴𝒂𝒓𝒍𝒂𝒔 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 108 𝒖𝒏𝒊𝒕𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒈𝒐𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒊𝒓𝒎𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒗𝒊𝒍𝒍𝒂𝒈𝒆 𝑳𝒂𝒎𝒃𝒂𝒚 𝑲𝒉𝒂𝒍𝒊𝒔𝒂 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒈𝒐𝒕 𝑴𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.348 𝒂𝒕𝒕𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏. 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒐𝒏 29‑1‑1964. 𝑺𝒊𝒎𝒊𝒍𝒂𝒓𝒍𝒚 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒆𝒂𝒔𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 59 𝑲𝒂𝒏𝒍𝒂𝒔, 16 𝑴𝒂𝒓𝒍𝒂𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒈𝒐𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒊𝒓𝒎𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 100 𝒖𝒏𝒊𝒕𝒔 𝒐𝒏 13‑2‑1964. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒕𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒂𝒄𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒔 𝒈𝒆𝒏𝒆𝒓𝒂𝒍 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 𝒍 𝒘𝒉𝒐 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.212 𝒘𝒂𝒔 𝒈𝒐𝒕. 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒐𝒏 8‑3‑1964.. 𝑨𝒕 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒋𝒖𝒏𝒄𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒄𝒂𝒏𝒄𝒆𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒆𝒏𝒆𝒓𝒂𝒍 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑶𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓 𝒐𝒏 15‑4‑1964 𝒂𝒏𝒅 𝒈𝒐𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒄𝒂𝒏𝒄𝒆𝒍𝒍𝒆𝒅 𝒐𝒏 15‑5‑1964. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒘𝒉𝒐 𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒆𝒍𝒊𝒗𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒊𝒏𝒖𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏. 𝑨 𝑷𝒖𝒏𝒄𝒉𝒂𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒗𝒆𝒏𝒆𝒅 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 𝒍 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒈𝒆𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒕𝒕𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒇 𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒂𝒊𝒅 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒎𝒐𝒓𝒆 𝒎𝒐𝒏𝒆𝒚. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒉𝒂𝒅 𝒕𝒐 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒐𝒔𝒂𝒍. 𝑪𝒐𝒏𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚, 𝑴𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.264 𝒘𝒂𝒔 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅. 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏,𝒖𝒑 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑶𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓 𝒐𝒏 1‑12‑1965 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒕𝒕𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒐𝒏 23‑12‑1965 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒑𝒂𝒊𝒅 𝒂𝒏 𝒆𝒙𝒕𝒓𝒂 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝑹𝒔.700 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1. 𝑯𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑯𝒊𝒔 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒋𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑶𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓 𝒐𝒏 18‑5‑1967. 𝑯𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒏 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑪𝒐𝒍𝒍𝒆𝒄𝒕𝒐𝒓 𝒐𝒏 5‑7-1968. 𝑾𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒂𝒗𝒆𝒓𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒆𝒙𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒗𝒆 .𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒃𝒔𝒐𝒍𝒖𝒕𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒑𝒆𝒕𝒖𝒂𝒍 𝒊𝒏𝒋𝒖𝒏𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒚 𝒓𝒆𝒔𝒕𝒓𝒂𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒇𝒆𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒍𝒕𝒆𝒓𝒏𝒂𝒕𝒆 𝒂 𝒑𝒓𝒂𝒚𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒓𝒆 𝒎𝒐𝒏𝒆𝒚 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 𝒍 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆𝒎 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒂 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 𝒍 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒆𝒏𝒔𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒎 𝒇𝒐𝒓 𝒊𝒎𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅.

2. 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 𝒍 𝒘𝒉𝒐 𝒓𝒂𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒔𝒆𝒗𝒆𝒓𝒂𝒍 𝒐𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔. 𝑶𝒏 𝒎𝒆𝒓𝒊𝒕𝒔 𝒉𝒆 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 208 𝒖𝒏𝒊𝒕𝒔. 𝑯𝒆 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒆𝒏𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒂𝒅 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒍𝒚 𝒔𝒕𝒂𝒎𝒑𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒗𝒂𝒍𝒊𝒅 𝒂𝒔 𝒊𝒕 𝒑𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏𝒔 𝒕𝒐 𝒖𝒏𝒊𝒕𝒔. 𝑯𝒆 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒊𝒔 𝒃𝒐𝒈𝒖𝒔 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒗𝒊𝒍𝒍𝒂𝒈𝒆 𝑳𝒂𝒎𝒃𝒂𝒚. 𝑹𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝑴𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.212 𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒈𝒐𝒕 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒃𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒏𝒄𝒆𝒍𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚: 𝑯𝒆 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒆𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑶𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝑴𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.264. 𝑭𝒐𝒍𝒍𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒇𝒓𝒂𝒎𝒆𝒅:‑--

(1) 𝑾𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒓𝒎 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒓𝒓𝒆𝒄𝒕? 𝑶𝑷𝑫

(2) 𝑾𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒊𝒔 𝒗𝒐𝒊𝒅.?

(3) 𝑾𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒓𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕? 𝑶𝑷𝑫.

(4) 𝑾𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒂𝒍𝒖𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕‑𝒇𝒆𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒘𝒓𝒐𝒏𝒈? 𝑶𝑷𝑫.

(5) 𝑾𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒍𝒚 𝒔𝒕𝒂𝒎𝒑𝒆𝒅, 𝒊𝒇 𝒏𝒐𝒕 𝒘𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒔 𝒊𝒕𝒔 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕? 𝑶𝑷𝑫.

(6) 𝑾𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝑵𝒐. 𝒍 𝒊𝒔 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒔𝒕𝒔? 𝑶𝑷𝑫.

(7) 𝑾𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒊𝒔 𝒉𝒊𝒕. 𝒃𝒚 𝑴.𝑳.𝑹. 𝑵𝒐.64? 𝑶𝑷𝑫.

(

𝑾𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐 𝒂𝒖𝒕𝒉𝒐𝒓𝒊𝒕𝒚 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒗𝒆𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔?

(9) 𝑾𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒐𝒃𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒃𝒚 𝒘𝒂𝒚 𝒐𝒇 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔? 𝑶𝑷𝑫.

(10) 𝑹𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇.

𝑬𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 17‑12‑1980. 𝑨 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒂 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒐𝒏 27‑11‑1984. 𝑨 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔, 𝒉𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒃𝒂𝒄𝒌 𝒇𝒐𝒓 𝒇𝒓𝒆𝒔𝒉 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆𝒏 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒅 𝒃𝒚 𝒂 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑲𝒂𝒔𝒖𝒓 𝒘𝒉𝒐 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒏 20‑1‑1988.

3. 𝑳𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒍𝒐𝒘𝒆𝒓 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒎𝒊𝒔𝒓𝒆𝒂𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒖𝒔𝒕𝒂𝒊𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆. 𝑳𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 1, 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒏𝒅, 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒔.

4. 𝑰 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒈𝒐𝒏𝒆 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒑𝒊𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒔 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏, 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒔𝒔𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔. 𝑻𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒆𝒏𝒆𝒓𝒂𝒍 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 (𝑬𝒙𝒉.𝑷.10) 𝒂𝒍𝒐𝒏𝒈𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒊𝒕𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒊𝒔 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 1. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 1‑11‑1963 𝒊𝒔 𝒂𝒗𝒂𝒊𝒍𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒐𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝑬𝒙𝒉.𝑷.1. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒂𝒄𝒌𝒏𝒐𝒘𝒍𝒆𝒅𝒈𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒑𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒄𝒆 𝒐𝒇 208 𝒖𝒏𝒊𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒎𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒆𝒏𝒆𝒓𝒂𝒍 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒊.𝒆. 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍 𝒈𝒆𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒊𝒓𝒎𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒍𝒊𝒆𝒖 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒖𝒏𝒊𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒆 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒉𝒊𝒎𝒔𝒆𝒍𝒇 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑹𝒂𝒎𝒛𝒂𝒏 𝒆𝒕𝒄., 𝒐𝒓 𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝑹𝒂𝒎𝒛𝒂𝒏 𝒆𝒕𝒄.

5. 𝑨𝒔 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 '𝒃𝒚 𝒎𝒆 𝒆𝒂𝒓𝒍𝒊𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒐𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒓𝒂𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒓𝒆 𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑰𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝑵𝒐𝒔.2, 5 𝒂𝒏𝒅 7. 𝑨𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒓𝒆𝒆 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒇𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒊𝒕𝒔 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒊𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒊𝒕 𝒖𝒑𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔.

6. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅𝒍𝒚 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 𝒍 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒊𝒔 𝒐𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒂𝒔 𝑬𝒙𝒉.𝑷.2. 𝑰𝒕 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒂𝒖𝒕𝒉𝒐𝒓𝒊𝒔𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒕𝒐 𝒂𝒍𝒊𝒆𝒏𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒍𝒂𝒏𝒅.

7. 𝑰𝒔𝒔𝒖𝒆 𝑵𝒐. 𝒍 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒓𝒎𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕. 𝑩𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒊𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒄 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒐𝒓𝒎𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒖𝒏𝒅𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝑬𝒙𝒉.𝑷.1 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒊𝒆𝒗𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 𝒍 𝒊𝒔 𝒃𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒐 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎 𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒂𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕, 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒆𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕. 𝑰 𝒇𝒊𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒉𝒂𝒅 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒐𝒏 27‑9‑1987 𝒑𝒓𝒂𝒚𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒃𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒂𝒎𝒆𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒔𝒐 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒆𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒎 𝒕𝒐 𝒂𝒔𝒌 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝒐𝒇 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒏 20‑1‑1988 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒂 𝒅𝒆𝒍𝒂𝒚 𝒐𝒇 𝒔𝒆𝒗𝒆𝒓𝒂𝒍 𝒚𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒊𝒏 𝒎𝒂𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒐𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒎𝒆𝒏𝒅𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒕𝒂𝒏𝒕𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒕𝒐 𝒎𝒂𝒌𝒆 𝒐𝒖𝒕 𝒂 𝒏𝒆𝒘 𝒄𝒂𝒔𝒆. 𝑰 𝒇𝒊𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 20‑1‑1988 𝒊𝒔 𝒗𝒊𝒐𝒍𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒍𝒆𝒔 𝒍𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒘𝒏 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑴𝒔𝒕. 𝑮𝒉𝒖𝒍𝒂𝒎 𝑩𝒊𝒃𝒊 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒗. 𝑺𝒂𝒓𝒔𝒂 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 (𝑷𝑳𝑫 1985 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 345). 𝑰 𝒉𝒂𝒗𝒆, 𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑻𝒉𝒆 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒂𝒎𝒆𝒏𝒅𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒂𝒍𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒐𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒕 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒕 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒃𝒆 𝒄𝒉𝒂𝒏𝒈𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒂𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒐𝒓 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒙𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒐𝒓 𝒊𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒂𝒏𝒈𝒆 𝒐𝒇 𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑰, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒂𝒎𝒆𝒏𝒅𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕.

8. 𝑵𝒐𝒘 𝒅𝒆𝒔𝒑𝒊𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒏𝒐 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒂𝒏𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝑬𝑿𝒉.𝑷.1 𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 𝒍 𝒐𝒓 𝒏𝒐𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒗𝒂𝒏𝒕 𝒑𝒊𝒆𝒄𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝑺𝒉𝒂𝒉𝒂𝒃 𝑫𝒊𝒏, 𝑺𝒕𝒂𝒎𝒑 𝑽𝒆𝒏𝒅𝒐𝒓, 𝑵𝒂𝒋𝒎𝒖𝒍 𝑯𝒂𝒔𝒔𝒂𝒏, 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏‑𝒘𝒓𝒊𝒕𝒆𝒓, 𝑲𝒉𝒖𝒔𝒉𝒊 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅, 𝑴𝒂𝒓𝒈𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝑲𝒂𝒍𝒍𝒖 𝑲𝒉𝒂𝒏, 𝑷.𝑾.5. 𝑹𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒎𝒑 𝑽𝒆𝒏𝒅𝒐𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏‑𝒘𝒓𝒊𝒕𝒆𝒓 𝑰 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒎𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒎𝒐𝒓𝒆 𝒐𝒓 𝒍𝒆𝒔𝒔 𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒍 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔, 𝒐𝒏𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒎𝒑 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒓𝒎 𝒐𝒇 𝑬𝒙𝒉𝒔.𝑷.1. 𝒂𝒏𝒅 𝑷.2 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒔𝒄𝒓𝒊𝒃𝒆𝒅 𝑬𝒙𝒉𝒔.𝑷.1. 𝒂𝒏𝒅 𝑷.2. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒄𝒐𝒓𝒓𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑲𝒂𝒍𝒍𝒖 𝑲𝒉𝒂𝒏, 𝑫.𝑾.5 𝒂𝒍𝒕𝒉𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒂 𝒎𝒂𝒓𝒈𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝑬𝒙𝒉.𝑷.2 𝒃𝒖𝒕 𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒂 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝑬𝒙𝒉.𝑷.1.

9. 𝑲𝒉𝒖𝒔𝒉𝒊 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅, 𝑷.𝑾.3, 𝒉𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒊𝒔 𝑳𝒖𝒎𝒃𝒂𝒓𝒅𝒂𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒌𝒏𝒐𝒘𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔. 𝑻𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒂𝒄𝒕 𝒘𝒐𝒓𝒅𝒔 𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒓𝒆 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒉𝒆𝒓𝒆:‑‑

𝑵𝒐𝒘 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑫𝒂𝒏𝒂 𝒉𝒂𝒅 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝑬𝑿𝒉.𝑷.1. 𝑻𝒐 𝒎𝒚 𝒎𝒊𝒏𝒅, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝑬𝒙𝒉.𝑷.1 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒂 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒂𝒘 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒂𝒕𝒕𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅. 𝑵𝒆𝒆𝒅𝒍𝒆𝒔𝒔 𝒕𝒐 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒍𝒐𝒏𝒈 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒆𝒏𝒇𝒐𝒓𝒄𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑸𝒂𝒏𝒖𝒏‑𝒆‑𝑺𝒉𝒂𝒉𝒂𝒅𝒂𝒕 𝑶𝒓𝒅𝒆𝒓, 1984 𝑨𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆 17). 𝑻𝒉𝒖𝒔, 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒂 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒅𝒆𝒇𝒊𝒏𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒕𝒕𝒆𝒔𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑻𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓. 𝒐𝒇 𝑷𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝑨𝒄𝒕, 1882 𝒊𝒔 𝒓𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒎𝒊𝒔𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒐𝒃𝒗𝒊𝒐𝒖𝒔𝒍𝒚 𝒊𝒔 𝒂 𝒗𝒊𝒍𝒍𝒂𝒈𝒆𝒓. 𝑰𝒏 𝒂𝒏𝒚 𝒆𝒗𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏 𝒍𝒂𝒏𝒈𝒖𝒂𝒈𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒎𝒆𝒂𝒏𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑫𝒂𝒓𝒂 𝒈𝒐𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝑬𝒙𝒉.𝑷.1 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝑵𝒐. 𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2. 𝑾𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒔 𝒊𝒎𝒑𝒐𝒓𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒏𝒐𝒕 𝒂 𝒔𝒊𝒏𝒈𝒍𝒆 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒖𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒓𝒐𝒔𝒔-𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒂𝒏𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒉𝒊𝒎 𝒊𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏‑𝒊𝒏­-𝒄𝒉𝒊𝒆𝒇. 𝑻𝒉𝒖𝒔, 𝒊𝒕 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒃𝒆 𝒅𝒆𝒆𝒎𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 𝒍 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔.

10. 𝑵𝒐𝒘 𝒄𝒐𝒎𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒃𝒖𝒕𝒕𝒂𝒍 𝑫.𝑾.2 𝑼𝒎𝒂𝒓 𝑯𝒂𝒚𝒂𝒕 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝑬𝒙𝒉.𝑫.2. 𝑳𝒊𝒌𝒆 𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒘𝒉𝒐 𝒐𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒊𝒏 𝒔𝒊𝒍𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒖𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒂 𝒘𝒐𝒓𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝑬𝒙𝒉. 𝑷.1 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒉𝒊𝒔 .𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓. 𝑰𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒓𝒐𝒔𝒔‑𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒆 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔. 𝑯𝒆 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝑩𝒂𝒏𝒋𝒂𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒉𝒂𝒅 𝒔𝒕𝒂𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒄𝒖𝒍𝒕𝒊𝒗𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒂𝒅 𝒑𝒍𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒂 𝒈𝒂𝒓𝒅𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆. 𝑯𝒆 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒊𝒆𝒅 𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝑪𝒉𝒖𝒏𝒊𝒂𝒏 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅. 𝑰𝒏 𝒓𝒆𝒑𝒍𝒚 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒔 𝒂𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓:‑‑

𝑻𝒉𝒖𝒔, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝑬𝒙𝒉.𝑷𝑨 𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒓 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒂𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒎𝒂𝒕𝒆𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒊𝒓𝒓𝒆𝒈𝒖𝒍𝒂𝒓𝒊𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒂𝒔𝒔𝒖𝒎𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒎𝒊𝒔𝒓𝒆𝒂𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕.

11. 𝑻𝒐 𝒎𝒚 𝒎𝒊𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒐 .𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒕𝒆𝒓 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒐𝒇 𝒏𝒐 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒗𝒂𝒏𝒄𝒆. 𝑺𝒖𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆 𝒊𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒐 𝒇𝒂𝒓 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊.𝒆. 𝑴𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.212 𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒓𝒏𝒆𝒅, 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅𝒍𝒚 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒈𝒐𝒕 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒘𝒇𝒖𝒍𝒍𝒚 𝒂𝒑𝒑𝒐𝒊𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐, 𝒍 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔. 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒆𝒗𝒆𝒏𝒕 𝒊.𝒆. 𝒂 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏‑𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝑷𝒂𝒕𝒘𝒂𝒓𝒊 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒄𝒂𝒏𝒄𝒆𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚. 𝑻𝒉𝒆 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑶𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐 𝒍𝒂𝒘𝒇𝒖𝒍 𝒂𝒖𝒕𝒉𝒐𝒓𝒊𝒕𝒚 𝒕𝒐 𝒄𝒂𝒏𝒄𝒆𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑹𝒆𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒎𝒂𝒚 𝒃𝒆 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝑺𝒚𝒆𝒅 𝑯𝒖𝒎𝒂𝒚𝒖𝒏 𝒁𝒂𝒊𝒅𝒊 𝒂𝒏𝒅 4 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒗. 𝑴𝒔𝒕. 𝑯𝒖𝒔𝒔𝒂𝒊𝒏 𝑨𝒇𝒓𝒐𝒛𝒂 (1999 𝑺𝑪𝑴𝑹 2718). 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒂 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒂𝒏 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒃𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒂𝒏𝒄𝒆𝒍𝒍𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆𝒊𝒓 𝑳𝒐𝒓𝒅𝒔𝒉𝒊𝒑𝒔 𝒖𝒑𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑷𝒆𝒔𝒉𝒂𝒘𝒂𝒓 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒖𝒓𝒓𝒆𝒏𝒕 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒂 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒉𝒐𝒍𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒏𝒐𝒓 𝒊𝒔 𝒃𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒘𝒇𝒖𝒍 𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒔𝒐 𝒍𝒐𝒏𝒈 𝒂𝒔 𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒊𝒏𝒔 𝒔𝒐 𝒂𝒑𝒑𝒐𝒊𝒏𝒕𝒆𝒅.

12. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒚𝒆𝒕 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆. 𝑰𝒏 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆𝒅, 𝒓𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 1. 𝑻𝒐 𝒎𝒚 𝒎𝒊𝒏𝒅, 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒅𝒐𝒖𝒃𝒕𝒇𝒖𝒍 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒕 𝒂𝒍𝒍 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒘𝒂𝒔 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒗𝒐𝒌𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒂𝒔 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒊𝒕, 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒖𝒑𝒍𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒔𝒕, 𝒊𝒏 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏. 202 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝑨𝒄𝒕, 1872.

13. 𝑨𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝑬𝒙𝒉.𝑷.1 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 1, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒑𝒂𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈, 𝒊𝒏 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒑𝒂𝒓𝒕 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆, 𝒂𝒓𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆.

14. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈𝒍𝒚 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒐𝒇 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒂𝒓𝒆 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒊𝒔 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒂𝒓𝒆 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒂 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒏 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒍𝒍 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 1‑11‑1963. 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆‑𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝑵𝒐.1 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒔 𝒕𝒐 𝒅𝒐 𝒔𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝑬𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒏𝒈 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍 𝒂𝒑𝒑𝒐𝒊𝒏𝒕 𝒂𝒏 𝒐𝒇𝒇𝒊𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒐 𝒅𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒆𝒆𝒅𝒇𝒖𝒍. 𝑵𝒐 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒔𝒕𝒔.

𝑸.𝑴.𝑯./𝑴.𝑨.𝑲./𝑹‑45/𝑳 𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅.