𝑷𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒊𝒕-𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒊𝒏𝒉𝒆𝒓𝒊𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒖𝒕 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒓𝒑𝒐𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅--

 2014 𝒀 𝑳 𝑹 657

𝑾𝒆𝒔𝒕 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝑪𝒐𝒏𝒔𝒐𝒍𝒊𝒅𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑯𝒐𝒍𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝑶𝒓𝒅𝒊𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆 (𝑽𝑰 𝒐𝒇 1960)---

----𝑺. 26---𝑺𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝑹𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝑨𝒄𝒕 (𝑰 𝒐𝒇 1877), 𝑺. 42---𝑺𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑩𝒂𝒓 𝒐𝒏 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒐 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒐𝒍𝒊𝒅𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔---𝑺𝒄𝒐𝒑𝒆--- 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆--- 𝑰𝒏𝒉𝒆𝒓𝒊-𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑪𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒗𝒐𝒍𝒗𝒆𝒅 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒉𝒊𝒎 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒊𝒏𝒉𝒆𝒓𝒊𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒖𝒕 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒓𝒑𝒐𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅---𝑺𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒖𝒓𝒓𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚---𝑽𝒂𝒍𝒊𝒅𝒊𝒕𝒚---𝑷𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒊𝒕-𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒊𝒏𝒉𝒆𝒓𝒊𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒖𝒕 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒓𝒑𝒐𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅---𝑷𝒍𝒆𝒂 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒇𝒐𝒖𝒏𝒅𝒆𝒅---𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒖𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒆𝒗𝒂𝒍𝒖𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒍𝒂𝒘---𝑵𝒂𝒎𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒘𝒓𝒐𝒏𝒈𝒍𝒚 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒍𝒊𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒅𝒆𝒍𝒆𝒕𝒆𝒅---𝑫𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐 𝒏𝒆𝒙𝒖𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚---𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒘𝒓𝒐𝒏𝒈𝒍𝒚 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒆𝒅 𝒂𝒃𝒐𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕---𝑷𝒓𝒂𝒚𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒔𝒑𝒐𝒌𝒆 𝒂𝒃𝒐𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒓𝒊𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒓𝒑𝒐𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒊𝒏𝒉𝒆𝒓𝒊𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑷𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒆𝒗𝒆𝒓 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒐𝒍𝒊𝒅𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔---𝑶𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒎𝒊𝒔𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆𝒅---𝑵𝒐 𝒃𝒂𝒓 𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒇𝒊𝒍𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒐𝒓𝒚 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒓𝒊𝒆𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕---𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒎𝒑𝒍𝒆 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓𝒔 𝒕𝒐 𝒂𝒅𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒖𝒏𝒍𝒆𝒔𝒔 𝒆𝒙𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒍𝒚 𝒐𝒓 𝒊𝒎𝒑𝒍𝒊𝒆𝒅𝒍𝒚 𝒃𝒂𝒓𝒓𝒆𝒅---𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒏𝒐 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒎𝒆𝒓𝒊𝒕𝒍𝒆𝒔𝒔 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒊𝒆𝒏 𝒕𝒐 𝒍𝒂𝒘---𝑨𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍/𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒕𝒖𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓 𝒇𝒐𝒓𝒖𝒎 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒄𝒌 𝒐𝒇 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒆𝒂𝒅 𝒐𝒇 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒏 𝒎𝒆𝒓𝒊𝒕𝒔---𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅.

𝑴𝒂𝒏𝒔𝒐𝒐𝒓 𝑨𝒃𝒃𝒂𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓.

𝑺𝒂𝒏𝒂𝒖𝒍𝒍𝒂𝒉 𝑺𝒉𝒂𝒎𝒊𝒎 𝑨.𝑨.-𝑮. 𝒂𝒏𝒅 𝑹𝒆𝒉𝒎𝒂𝒕𝒖𝒍𝒍𝒂𝒉 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔.

𝑫𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈: 9𝒕𝒉 𝑺𝒆𝒑𝒕𝒆𝒎𝒃𝒆𝒓, 2013.

 2014 𝒀 𝑳 𝑹 657
[𝑷𝒆𝒔𝒉𝒂𝒘𝒂𝒓
𝑩𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝑨𝒃𝒅𝒖𝒍 𝑳𝒂𝒕𝒊𝒇 𝑲𝒉𝒂𝒏, 𝑱
𝑴𝑼𝑳𝑳𝑨𝒁𝑰𝑴 𝑯𝑼𝑺𝑺𝑨𝑰𝑵 𝒂𝒍𝒊𝒂𝒔 𝑴𝑼𝑳𝑳𝑨𝒁𝑰𝑴---𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓
𝑽𝒆𝒓𝒔𝒖𝒔
𝑫𝑰𝑺𝑻𝑹𝑰𝑪𝑻 𝑶𝑭𝑭𝑰𝑪𝑬𝑹 𝑹𝑬𝑽𝑬𝑵𝑼𝑬/ 𝑪𝑶𝑳𝑳𝑬𝑪𝑻𝑶𝑹 𝒂𝒏𝒅 10 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔---𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔
𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.107-𝑫 𝒐𝒇 2012, 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒏 9𝒕𝒉 𝑺𝒆𝒑𝒕𝒆𝒎𝒃𝒆𝒓, 2013.

𝑱𝑼𝑫𝑮𝑴𝑬𝑵𝑻

𝑨𝑩𝑫𝑼𝑳 𝑳𝑨𝑻𝑰𝑭 𝑲𝑯𝑨𝑵 𝑱.---𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 115, 𝑪.𝑷.𝑪. 𝒊𝒔 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 10-12-2011 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑷𝒂𝒉𝒂𝒓𝒑𝒖𝒓 𝑫.𝑰. 𝑲𝒉𝒂𝒏, 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓-𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 19-1-2011 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆-𝑰𝑰𝑰, 𝑫.𝑰.𝑲𝒉𝒂𝒏, 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅.

2. 𝑺𝒉𝒐𝒓𝒕 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒍𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓/ 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓𝒔𝒉𝒊𝒑 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔-𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒆𝒂𝒔𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 40 𝒌𝒂𝒏𝒂𝒍𝒔 2 𝒎𝒂𝒓𝒍𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒕𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒉𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒇𝒓𝒂𝒎𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔, 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔, 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 19-1-2011. 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒑𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏

10-12-2011, 𝒉𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏.

3. 𝑳𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒎𝒆𝒂𝒔𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 40 𝒌𝒂𝒏𝒂𝒍𝒔, 2 𝒎𝒂𝒓𝒍𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒗𝒐𝒍𝒗𝒆𝒅 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒊𝒏𝒉𝒆𝒓𝒊𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝑴𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.748 𝒂𝒕𝒕𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒐𝒏 14-5-1965 𝒔𝒊𝒕𝒖𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒂 𝑵𝒐.90 𝒐𝒇 𝑴𝒂𝒖𝒛𝒂 𝑾𝒂𝒋𝒉𝒐𝒐𝒏 𝑻𝒆𝒉𝒔𝒊𝒍 𝑷𝒂𝒉𝒂𝒓𝒑𝒖𝒓 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑫.𝑰.𝑲𝒉𝒂𝒏, 𝒃𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒓𝒑𝒐𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑹𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒆𝒑𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑴𝒊𝒔𝒍-𝒆-𝑯𝒂𝒒𝒊𝒂𝒕 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒔𝒆𝒕𝒕𝒍𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒚𝒆𝒂𝒓 1968-1969. 𝑯𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝑵𝒐𝒔.6 𝒂𝒏𝒅 7 (𝑨𝒍𝒍𝒂𝒉 𝒀𝒂𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔) 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒘𝒓𝒐𝒏𝒈𝒍𝒚 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒓𝒑𝒐𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒍𝒖𝒎𝒏 𝒐𝒇 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓𝒔𝒉𝒊𝒑 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒐𝒐 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒊𝒅 𝒐𝒇 𝒂𝒏𝒚 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒓𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕. 𝑯𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒘𝒓𝒐𝒏𝒈𝒍𝒚 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒆𝒅 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒆𝒏𝒕𝒓𝒊𝒆𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑹𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅. 𝑯𝒆 𝒂𝒅𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝒂𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒊𝒏𝒉𝒆𝒓𝒊𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝑴𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.842 𝒘𝒂𝒔 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒊𝒏 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒂 𝑵𝒐.71 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒃𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒕𝒓𝒊𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒎𝒊𝒏𝒈𝒍𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒂 𝑵𝒐.90 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒎𝒊𝒔𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒅𝒆𝒍𝒊𝒗𝒆𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏.

4. 𝑨𝒔 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕, 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨.𝑨.-𝑮. 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒇𝒇𝒊𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒗𝒂𝒕𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒓𝒊𝒆𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑹𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒂 𝑵𝒐.90 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒓𝒑𝒐𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒔 𝒂𝒔 𝒂 𝒓𝒆𝒔𝒖𝒍𝒕 𝒐𝒇 "𝑰𝒔𝒕𝒊𝒎𝒂𝒍" 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒔 𝒈𝒐𝒕 𝒏𝒐 𝒍𝒐𝒄𝒖𝒔 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒅𝒊 𝒕𝒐 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒇 𝒔𝒆𝒕𝒕𝒍𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒈𝒐𝒕 𝒏𝒐 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒂𝒅𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓.

5. 𝑰 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒗𝒂𝒍𝒖𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒂𝒔𝒔𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆.

6. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒖𝒔𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒂𝒍𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒊𝒏 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒂 𝑵𝒐.90 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒓𝒊𝒆𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒓𝒑𝒐𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒖𝒔𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝑴𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.748 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒊𝒏𝒉𝒆𝒓𝒊𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒅𝒆𝒄𝒆𝒔𝒔𝒐𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝑴𝒖𝒍𝒂𝒛𝒊𝒎 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝑺𝒉𝒆𝒉𝒛𝒂𝒅𝒊 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒂𝒕𝒕𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒂 𝑵𝒐.90. 𝑻𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒓𝒊𝒆𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑹𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒓𝒐𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒊𝒕𝒖𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒉𝒐𝒘 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝑨𝒍𝒍𝒂𝒉 𝒀𝒂𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒓𝒑𝒐𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒂 𝑵𝒐.90 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒊𝒅 𝒐𝒇 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒓𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒖𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒂𝒔𝒔𝒊𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒓𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒓𝒑𝒐𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒌𝒉𝒂𝒕𝒂 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒔𝒆 𝒐𝒇 "𝑰𝒔𝒕𝒊𝒎𝒂𝒍" 𝒃𝒖𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒖𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒎𝒆𝒆𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒒𝒖𝒆𝒓𝒚 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒇 𝒂𝒕 𝒂𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒓𝒑𝒐𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 "𝑰𝒔𝒕𝒊𝒎𝒂𝒍" 𝒕𝒉𝒆𝒏 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒍𝒊𝒆𝒖 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒐𝒇 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒓𝒑𝒐𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓. 𝑯𝒆 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒂 𝑵𝒐.94 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝒍𝒊𝒆𝒖 𝒐𝒇 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒂 𝑵𝒐.90 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒃𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒖𝒔𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒓𝒊𝒆𝒔 𝒊𝒏 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒂 𝑵𝒐.94 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒂𝒍𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓𝒔𝒉𝒊𝒑 𝒄𝒐𝒍𝒖𝒎𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 (𝑨𝒍𝒍𝒂𝒉 𝒀𝒂𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔), 𝒔𝒐 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒉𝒂𝒏𝒅𝒊𝒄𝒂𝒑𝒑𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒂𝒔𝒔𝒊𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒉𝒐𝒘 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒓𝒊𝒆𝒔 𝒊𝒏 𝒌𝒉𝒂𝒕𝒂 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒓𝒑𝒐𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒇𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆. 𝑻𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒗𝒂𝒊𝒍𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒐𝒏 𝒇𝒊𝒍𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝒐𝒇𝒇𝒊𝒄𝒊𝒂𝒍𝒔 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒔𝒖𝒈𝒈𝒆𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓 𝒃𝒚 𝒅𝒊𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒊𝒏𝒉𝒆𝒓𝒊𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝑴𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.748 𝒃𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒓𝒑𝒐𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑹𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍-𝒇𝒐𝒖𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒖𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒆𝒗𝒂𝒍𝒖𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒍𝒂𝒘. 𝑨𝒔 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒓𝒊𝒆𝒔 𝒊𝒏 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒂 𝑵𝒐.90 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒊𝒏𝒉𝒆𝒓𝒊𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝑴𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.748 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔, 𝒘𝒓𝒐𝒏𝒈𝒍𝒚 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑹𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅, 𝒂𝒓𝒆 𝒍𝒊𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒅𝒆𝒍𝒆𝒕𝒆𝒅, 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒏𝒐 𝒏𝒆𝒙𝒖𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚.

7. 𝑻𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒉𝒂𝒅 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏𝒉𝒆𝒓𝒊𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝑴𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.748 𝒘𝒂𝒔 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒂 𝑵𝒐.71 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕𝒉𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒅𝒐 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒂 𝑵𝒐.90 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒎𝒊𝒔𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑴𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.748 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒂𝒕𝒕𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒂 𝑵𝒐.90 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒎𝒆𝒂𝒔𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 40 𝒌𝒂𝒏𝒂𝒍𝒔, 2 𝒎𝒂𝒓𝒍𝒂𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒂 𝑵𝒐.90 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔 𝒊𝒏𝒉𝒆𝒓𝒊𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝑴𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.842 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒕𝒕𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒐 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒂 𝑵𝒐.71, 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒎𝒆𝒂𝒔𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 26 𝒌𝒂𝒏𝒂𝒍𝒔, 𝒆𝒏𝒕𝒓𝒊𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒊𝒏 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒂 𝑵𝒐.71. 𝑺𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒓𝒊𝒆𝒔 𝒊𝒏 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒂 𝑵𝒐.71 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒓𝒑𝒐𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒖𝒍𝒕 𝒐𝒇 𝑴𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.842 𝒓𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒃𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝑴𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.748 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒂𝒔 𝒈𝒐𝒕 𝒏𝒐 𝒏𝒆𝒙𝒖𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚. 𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒍𝒚 𝒆𝒗𝒂𝒍𝒖𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒘𝒓𝒐𝒏𝒈𝒍𝒚 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒆𝒅 𝒂𝒃𝒐𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒑𝒂𝒓𝒕 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒏 𝒎𝒆𝒓𝒊𝒕𝒔. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒂𝒚𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓-𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒗𝒆𝒓𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒔𝒑𝒆𝒂𝒌𝒔 𝒂𝒃𝒐𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒓𝒊𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒓𝒑𝒐𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒊𝒏𝒉𝒆𝒓𝒊𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝑴𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.748 𝒊𝒏 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒂 𝑵𝒐.90 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒆𝒗𝒆𝒓 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒐𝒍𝒊𝒅𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔. 𝑻𝒉𝒆 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒇 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒐𝒍𝒊𝒅𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 26 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑾𝒆𝒔𝒕 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝑪𝒐𝒏𝒔𝒐𝒍𝒊𝒅𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑯𝒐𝒍𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝑶𝒓𝒅𝒊𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆, 1960 𝒂𝒓𝒆 𝒎𝒊𝒔𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒏𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒔 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒏𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒂𝒏𝒚 𝒃𝒂𝒓 𝒕𝒐 𝒇𝒊𝒍𝒆 𝒂 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒐𝒓𝒚 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 42 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝑹𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝑨𝒄𝒕 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒓𝒊𝒆𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑹𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒎𝒑𝒍𝒆 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓𝒔 𝒕𝒐 𝒂𝒅𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒖𝒏𝒍𝒆𝒔𝒔 𝒆𝒙𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒍𝒚 𝒐𝒓 𝒊𝒎𝒑𝒍𝒊𝒆𝒅𝒍𝒚 𝒃𝒂𝒓𝒓𝒆𝒅. 𝑬𝒗𝒆𝒏 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒘𝒊𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒏𝒐 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒎𝒆𝒓𝒊𝒕𝒍𝒆𝒔𝒔 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 '𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒊𝒆𝒏 𝒕𝒐 𝒍𝒂𝒘, 𝒇𝒐𝒓 𝒐𝒏 𝒐𝒏𝒆 𝒉𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒈𝒐𝒕 𝒏𝒐 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒎𝒆𝒓𝒊𝒕, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒅𝒊𝒄𝒕𝒐𝒓𝒚 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒔 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒄𝒌 𝒐𝒇 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍/ 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒕𝒖𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓 𝒇𝒐𝒓𝒖𝒎 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒆𝒂𝒅 𝒐𝒇 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒏 𝒎𝒆𝒓𝒊𝒕𝒔, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒘.

8. 𝑭𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒓𝒆𝒈𝒐𝒊𝒏𝒈 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒔, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅, 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒍𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓-𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈𝒍𝒚 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅.

𝑨𝑮/588/𝑷 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅.