قانونی چارہ جوئی کے زیر التواء ہونے کے دوران سوٹ پراپرٹی کی علیحدگی---- اصول---اطلاق ، اعتراض اور دائرہ کار---اس کے نتیجے میں خریدار/وینڈی کی پوزیشن او...........

 2026 CLC 109

قانونی چارہ جوئی کے زیر التواء ہونے کے دوران سوٹ پراپرٹی کی علیحدگی---- اصول---اطلاق ، اعتراض اور دائرہ کار---اس کے نتیجے میں خریدار/وینڈی کی پوزیشن اور سوٹ پراپرٹی میں دلچسپی - - قانونی اثر اور جواز-- اس کے بعد آنے والا فروش زیر التواء کارروائی کے نتائج کا پابند ہوگا اور اصل فریقوں کے خلاف کوئی آزاد حق حاصل کیے بغیر منتقلی کرنے والے کے جوتوں میں قدم رکھے گا ۔ - - ٹرانسفر آف پراپرٹی ایکٹ 1882 (ایکٹ 1882) کی دفعہ 52 یہ حکم دیتی ہے کہ پاکستان میں اختیار رکھنے والی کسی بھی عدالت میں زیر التواء ہونے کے دوران یا مرکزی حکومت کی طرف سے پاکستان کی حدود سے باہر کسی ایسے مقدمے یا کارروائی کے زیر التواء ہونے کے دوران جو گٹھ جوڑ نہیں ہے اور جس میں غیر منقولہ جائیداد کا کوئی حق براہ راست اور خاص طور پر زیر بحث ہے ، جائیداد کو کسی فریق کے ذریعہ مقدمے یا کارروائی میں منتقل یا بصورت دیگر نمٹا نہیں جاسکتا ہے تاکہ اس میں بنائے جانے والے کسی حکم نامے یا حکم کے تحت اس میں کسی دوسرے فریق کے حقوق کو متاثر کیا جاسکے ، سوائے عدالت کے اختیار کے تحت اور ایسی شرائط پر جو وہ عائد کرے ۔ - ایکٹ ، 1882 کے ایس۔52 کے ننگے مشاہدے سے یہ واضح طور پر ظاہر ہوتا ہے کہ اس شق کا بہت مقصد اور مقصد قانونی چارہ جوئی کے زیر التواء کے دوران اپنے مخالف فریق کے ذریعہ جائیداد کی علیحدگی کے خلاف قانونی چارہ جوئی کے فریقوں کی حفاظت کرنا ہے ، تاکہ اس طرح کے فریق کے کسی بھی حق یا مفاد سے محروم ہونے سے بچ سکے جس سے وہ بالآخر ایک طرف عدالت کے ذریعہ حقدار ہوسکتا ہے اور دوسری طرف مخالف کو جائیداد کو غیر ملکی شخص کو کارروائی سے الگ کرنے سے روک سکتا ہے کیونکہ اس کے نتیجے میں لامتناہی قانونی چارہ جوئی ہوگی ۔-- ایکٹ 1882 کے ایس۔52 میں شامل بنیادی اصول یہ ہے کہ اگر کوئی قانونی چارہ جوئی کے زیر التواء کے دوران جائیداد خریدتا ہے تو وہ اپنے خریدار کی حیثیت سے عدالت کے فیصلے پر عمل کرنے کا پابند ہے اور اسے تیراکی کرنی ہوگی اور اس کے ساتھ ساتھ اس کی منتقلی ہوگی اور اس میں آزادانہ دعوی یا اس طرح کے قانونی چارہ جوئی میں غیر ملکی کے تحفظات شامل ہوں گے ۔ قانون 1882 کے ایس۔52 میں شامل بنیادی اصول یہ ہے کہ اگر کوئی شخص قانونی چارہ جوئی کے دوران جائیداد خریدتا ہے تو وہ عدالت کے فیصلے پر عمل کرنے کا پابند ہے ۔

اپیل کے زیر التواء ہونے کے دوران مقدمے کی جائیداد کو بعد کے خریدار/فروش کو منتقل کرنا - --اپیل کی کارروائی میں مداخلت کا دعوی کرنے والا اگلا خریدار/فروش---قانونی حیثیت---اس کی سزا ، نظریہ - --اطلاق اور دائرہ کار - - لیس پینڈنس کا قاعدہ بعد میں آنے والے وینڈی کو زیر التواء کارروائی میں فریق کے طور پر شامل ہونے سے نہیں روک سکتا - --مختصر حقائق یہ تھے کہ جواب دہندگان نمبر ۔ 1 اور 2/مدعیوں نے اعلان کے لیے مقدمہ دائر کیا جس کا فیصلہ ان کے حق میں کیا گیا ، جبکہ درخواست گزار کی طرف سے دائر کردہ اسی طرح کا مقدمہ خارج کر دیا گیا - جواب دہندگان کی اپیل کے زیر التواء کے دوران ، مدعا نمبر. 3 (بعد میں وینڈی) نے جواب دہندگان نمبر سے سوٹ پراپرٹی خریدی ۔ 1 اور 2 اور او۔آئی۔آر۔ 10، سی۔پی۔سی کے تحت ایک درخواست منتقل کی. درخواست گزار نے پراپرٹی ٹرانسفر ایکٹ 1882 کے ایس۔52 کے تحت لیس پینڈنس کے نظریے کو مدعو کرکے مذکورہ درخواست کی مخالفت کی ، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ خریدار نہ تو ضروری تھا اور نہ ہی مناسب فریق - - اپیلٹ عدالت نے مدعا علیہ نمبر کو شامل کرنے کی اجازت دی ۔ 3 (بعد میں فروخت کنندہ) --ہائی کورٹ کے سامنے تعین کے لیے رکھے گئے قانون کا کافی سوال یہ تھا کہ "کیا مقدمہ کی جائیداد کے بعد کے خریدار ، جس نے قانونی چارہ جوئی کے زیر التواء ہونے کے دوران اسے حاصل کیا تھا ، کو او۔آئی۔آر۔ 10، سی۔پی۔سی کے تحت کارروائی میں فریق کے طور پر شامل کیا جا سکتا ہے ۔ لیس پینڈنس کے نظریے کے پابند ہونے کے باوجود ؟ " --- ہیلڈ: ضابطہ دیوانی کے ایس۔146 کی وجہ سے. جہاں کسی شخص کے ذریعہ یا اس کے خلاف کوئی کارروائی کی جا سکتی ہے یا درخواست دی جا سکتی ہے ، تب کارروائی کی جا سکتی ہے یا درخواست اس کے تحت دعوی کرنے والے کسی شخص کے ذریعہ یا اس کے خلاف کی جا سکتی ہے ۔ --مزید ، ضابطہ دیوانی کے او۔آئی۔آر۔ 10، سی۔پی۔سی  کے آر  10 کے سوٹ اور ذیلی قاعدے (2) کے ساتھ جماعتوں سے نمٹنا ۔ عدالت کارروائی کے کسی بھی مرحلے پر ، کسی بھی فریق کی درخواست پر یا اس کے بغیر ، اور ایسی شرائط پر جو عدالت کو منصفانہ معلوم ہو سکتی ہیں ، حکم دے سکتی ہے کہ کسی بھی فریق کا نام غلط طریقے سے شامل کیا گیا ہو ، چاہے وہ مدعی ہو یا مدعا علیہ ، کو خارج کر دیا جائے ، اور یہ کہ کسی بھی شخص کا نام ، جسے مدعی یا مدعا علیہ کے طور پر شامل ہونا چاہیے تھا ، یا جس کی عدالت کے سامنے موجودگی ضروری ہو سکتی ہے تاکہ عدالت کو مؤثر طریقے سے اور مکمل طور پر فیصلہ سنانے اور مقدمے میں شامل تمام سوالات کو حل کرنے کے قابل بنایا جا سکے ۔ --اس اثر کا حوالہ او۔آئی۔آر۔ 10، سی۔پی۔سی کو بھی دیا جاسکتا ہے ۔ جس نے مقدمے کے طریقہ کار کو منظم کیا اور بشرطیکہ کسی مقدمے کے زیر التواء ہونے کے دوران کسی سود کی تفویض ، تخلیق یا منتقلی کی صورت میں ، مقدمہ عدالت کی اجازت سے ، اس شخص کے ذریعہ یا اس کے خلاف جاری رکھا جاسکتا ہے یا جس پر ایسا سود آیا تھا یا منتقل ہوا تھا ۔ --مزید ، ، سی۔پی۔سی کے S.107. ا، سی۔پی۔سی کی طرف سے عطا کردہ اور عائد کے طور پر اپیلٹ عدالت پر اختیارات عطا. اصل دائرہ اختیار کی عدالت پر اس میں قائم کردہ مقدمات کے سلسلے میں اس میں مقرر کردہ شرائط اور حدود کے تابع - - قانون کی مذکورہ بالا دفعات کا ایک مختصر سروے کرنے کے بعد ، جائیداد کی منتقلی یا علیحدگی کو زیر التواء کارروائی اور اس کے بعد کے وینڈی کے ذریعہ فریقین کی صف میں ملوث ہونے کی کوشش کرنا دو الگ الگ اور مختلف مظاہر تھے اور اس کی روشنی میں آزادانہ طور پر نمٹا جانا تھا ۔ - او۔آئی۔آر۔ 10، سی۔پی۔سی کے تحت درخواست کی اجازت دیتے ہوئے ضلعی عدالت کا نقطہ نظر ۔ مدعا علیہ/درخواست گزار کی طرف سے پیش کردہ درخواست مکمل طور پر قانون کے مطابق تھی اور درخواست گزار کسی بھی غیر قانونی یا مادی بے ضابطگی کی نشاندہی کرنے میں ناکام رہا تھا ، جس میں نظرثانی دائرہ اختیار کے استعمال میں ہائی کورٹ کی مداخلت کو جواز پیش کیا گیا تھا ۔

Alienation of suit property during pendency of litigation---Lis pendens---Principle---Applicability, object and scope---Subsequent purchaser/vendee's consequentposition and interest in the suit property---Legal effect and validity---Subsequent vendee wound be bound by the outcome of pending proceedings and would steps into the shoes of the transferor without acquiring any independent right against the original parties---Section 52 of the Transfer of Property Act, 1882 (the Act 1882) ordains that during the pendency in any court having authority in Pakistan or established beyond the limits of Pakistan by the Central Government of any suit or proceeding which is not collusive and in which any right to immovable property is directly and specifically in question, the property cannot be transferred or otherwise dealt with by any party to the suit or proceeding so as to affect the rights of any other party thereto under any decree or order which may be made therein, except under the authority of the court and on such terms as it may impose---From the bare perusal of S.52 of the Act, 1882 it clearly manifests that the very purpose and object of this provision is to protect the parties to the litigation against alienation of the property by their opposing party during the pendency of the litigation, so as to avoid deprivation of any right or interest of such party which he ultimately may be held entitled to by the court on the one hand and on the other to stop the adversary from alienating the property to a person alien to proceedings as it would result into an endless litigation---Prime principle embodied in S.52 of the Act, 1882 is that if somebody purchases the property during the pendency of the litigation, he is bound to follow the decision of the court as his purchaser and he has to swim and sink together with his transferor and would be precluded to claim any independent right or protection in the garb of such transfer of property---Section 52 of the Act, 1882 thus safeguards the rights and interests of the parties to litigation and discourages the alienation of the property subject matter of litigation to be alienated during the pendency.

Alienation of suit property to subsequent purchaser/vendee during pendency of appeal---Subsequent purchaser/vendee claiming impleadment in appellate proceedings---Legality---Lis pendens, doctrine of---Applicability and scope---Rule of lis pendens cannot preclude a subsequent vendee from being impleaded as a party to the pending proceedings---Facts in brevity were that the respondents Nos. 1 and 2/plaintiffs filed a suit for declaration which was decreed in their favour, while a similar suit filed by the petitioner was dismissed---During the pendency of respondents' appeal, respondent No.3 (subsequent vendee) purchased the suit property from respondents Nos. 1 and 2 and moved an application under O. I R. 10, C.P.C. to be impleaded as an appellant---Petitioner opposed the said application by invoking the doctrine of lis pendens under S.52 of the Transfer of Property Act, 1882, arguing that the purchaser was neither a necessary nor proper party---Appellate court allowed impleadment of respondent No. 3 (subsequent vendee)---Substantial question of law placed for determination before the High Court was as to "Whether the subsequent purchaser of the suit property, having acquired the same during pendency of litigation, could be impleaded as a party to the proceedings under O. I R. 10, C.P.C. despite being bound by the doctrine of lispendens?"---Held: By virtue of S.146 of the C.P.C. where any proceeding might be taken or application made by or against any person, then the proceeding might be taken or the application might be made by or against any person claiming under him---Furthermore, O. I of the C.P.C. dealt with the parties to suits and sub-rule (2) of R. 10 of O. I of the C.P.C. postulated that the court could at any stage of the proceedings, either upon or without the application of either party, and on such terms as might have appeared to the court to be just, order that the name of any party improperly joined, whether as plaintiff or defendant, be struck out, and that the name, of any person who ought to have been joined, whether as plaintiff or defendant, or whose presence before the court might be necessary in order to enable the court effectually and completely to adjudicate upon and settle all the questions involved in the suit, be added---To this effect reference could also be made to O. XXII R. 10 of the C.P.C. which regulated the procedure of the suit and provided that in case of assignment, creation or devolution of any interest during the pendency of a suit, the suit might, by leave of the court, be continued by or against the person to or upon whom such interest had come or devolved---Moreover, S.107 of the C.P.C. bestowed powers upon the appellate court as conferred and imposed by the C.P.C. on court of original jurisdictions in respect of suits instituted therein subject to conditions and limitations prescribed therein---After having a brief survey of the above noted provisions of law, there remained no cavil to hold that transfer or alienation of the property pending proceedings and seeking impleading in the array of parties by the subsequent vendee were two distinct and different phenomena and were to be dealt with independently in the light thereof---Approach of District Court while allowing the application under O. I R. 10 of the C.P.C. moved by the respondent/applicant was completely in consonance with law and the petitioner had failed to point out any illegality or material irregularity, justifying interference by the High Court in exercise of revisional jurisdiction---

JAMIA MASJID HANFIA ATTOCK vs Mst. SURRAYA BIBI