--𝑮𝒊𝒇𝒕---𝑮𝒊𝒇𝒕 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚---𝑺𝒄𝒐𝒑𝒆---𝑷𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒈𝒊𝒇𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍--

 𝑷𝑳𝑫 2016 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 287

𝑰𝒔𝒍𝒂𝒎𝒊𝒄 𝒍𝒂𝒘---

----𝑮𝒊𝒇𝒕---𝑮𝒊𝒇𝒕 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚---𝑺𝒄𝒐𝒑𝒆---𝑷𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒈𝒊𝒇𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍---𝑺𝒖𝒊𝒕 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒃𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒖𝒕 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒓𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕---𝑽𝒂𝒍𝒊𝒅𝒊𝒕𝒚---𝑮𝒊𝒇𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓 𝒐𝒏𝒍𝒚---𝑾𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒂𝒏𝒚 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒂𝒑𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒂𝒏𝒈𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒆𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒅𝒐𝒏𝒐𝒓 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒂𝒏𝒚 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒕𝒐 𝒂𝒏𝒚 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒅𝒖𝒆 𝒕𝒐 𝒍𝒐𝒗𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑨𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒕𝒐 𝒂𝒏𝒚 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒐𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒘𝒏 𝒃𝒆𝒉𝒂𝒍𝒇---𝑨𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒖𝒔𝒆 𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓𝒔 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒇𝒐𝒓 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒍𝒊𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒂𝒑𝒆 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒐𝒓 𝒆𝒏𝒕𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒂𝒕𝒕𝒆𝒔𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍 𝒉𝒂𝒅 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒈𝒊𝒇𝒕---𝑷𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍, 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒄𝒂𝒔𝒆, 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒈𝒊𝒇𝒕𝒆𝒅 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒃𝒖𝒕 𝒉𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚---𝑻𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒐𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒘𝒏 𝒃𝒆𝒉𝒂𝒍𝒇 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒘---𝑵𝒐 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒑𝒓𝒊𝒐𝒓 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒏𝒆𝒆 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍---𝑨𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒃𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒐 𝒈𝒆𝒕 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒘𝒏 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓---𝑵𝒐 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒕𝒐 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒏𝒆𝒂𝒓 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆---𝑮𝒊𝒇𝒕 𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒖𝒍𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒚𝒆 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒘---𝑰𝒏𝒒𝒖𝒊𝒓𝒚 𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒅𝒖𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒊𝒏𝒒𝒖𝒊𝒓𝒚 𝑫𝒆𝒑𝒖𝒕𝒚 𝑪𝒐𝒎𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒅 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒐 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍---𝑭𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒐 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒓𝒆𝒉𝒆𝒏𝒔𝒊𝒗𝒆---𝑺𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒍𝒚 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒖𝒔𝒕𝒂𝒊𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒚𝒆 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒘---𝑰𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒔 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒐𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒕𝒐𝒓𝒆𝒅---𝑺𝒖𝒊𝒕 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒄𝒐𝒔𝒕𝒔 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒄𝒐𝒔𝒕𝒔 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉𝒐𝒖𝒕---𝑨𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔.

𝑴𝒂𝒉𝒐𝒎𝒎𝒆𝒅𝒂𝒏 𝑳𝒂𝒘 𝒃𝒚 𝑫.𝑭. 𝑴𝒖𝒍𝒍𝒂, 𝒑𝒑. 138 𝒂𝒏𝒅 149; 𝑨𝒎𝒏𝒂 𝑹𝒂𝒏𝒊 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒗. 𝑨𝒔𝒉𝒇𝒂𝒒 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 2008 𝑺𝑪𝑴𝑹 805; 𝑯𝒂𝒋𝒊 𝑭𝒂𝒒𝒊𝒓 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒗. 𝑷𝒊𝒓 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 1997 𝑺𝑪𝑴𝑹 1811; 𝑴𝒔𝒕. 𝑺𝒉𝒖𝒎𝒂𝒍 𝑩𝒆𝒈𝒖𝒎 𝒗. 𝑴𝒔𝒕. 𝑮𝒖𝒍𝒛𝒂𝒓 𝑩𝒆𝒈𝒖𝒎 𝒂𝒏𝒅 3 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 1994 𝑺𝑪𝑴𝑹 818 𝒂𝒏𝒅 𝑭𝒊𝒅𝒂 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝒗. 𝑷𝒊𝒓 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑲𝒉𝒂𝒏 (𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅) 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝑳𝒆𝒈𝒂𝒍 𝑯𝒆𝒊𝒓𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝑷𝑳𝑫 1985 𝑺𝑪 341 𝒓𝒆𝒍.

𝑴𝒊𝒂𝒏 𝑯𝒂𝒎𝒆𝒆𝒅-𝒖𝒅-𝑫𝒊𝒏 𝑲𝒂𝒔𝒖𝒓𝒊 𝒇𝒐𝒓 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕.

𝑨𝒛𝒉𝒂𝒓 𝑴𝒂𝒒𝒃𝒐𝒐𝒍 𝑺𝒉𝒂𝒉 𝒇𝒐𝒓 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔.

𝑫𝒂𝒕𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈: 25𝒕𝒉 𝒂𝒏𝒅 29𝒕𝒉 𝑨𝒑𝒓𝒊𝒍, 2014.

 𝑷𝑳𝑫 2016 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 287
𝑩𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝑨𝒎𝒊𝒏-𝒖𝒅-𝑫𝒊𝒏 𝑲𝒉𝒂𝒏, 𝑱
𝑴𝒔𝒕. 𝑩𝑼𝑫𝑯𝑨𝑰 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝑳𝒆𝒈𝒂𝒍 𝑯𝒆𝒊𝒓𝒔---𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕
𝑽𝒆𝒓𝒔𝒖𝒔
𝑮𝑯𝑼𝑳𝑨𝑴 𝑴𝑼𝑺𝑻𝑨𝑭𝑨 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔---𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔
𝑹.𝑺.𝑨. 𝑵𝒐.54 𝒐𝒇 1997, 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒏 29𝒕𝒉 𝑨𝒑𝒓𝒊𝒍, 2014.

𝑱𝑼𝑫𝑮𝑴𝑬𝑵𝑻

𝑨𝑴𝑰𝑵-𝑼𝑫-𝑫𝑰𝑵 𝑲𝑯𝑨𝑵, 𝑱. 𝑻𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒊𝒏𝒈𝒍𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒄𝒂𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝑹.𝑺.𝑨.𝑵𝒐.54 𝒐𝒇 1997 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.1712 𝒐𝒇 1997, 𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒐𝒏 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒘 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒊𝒔 𝒊𝒏𝒗𝒐𝒍𝒗𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆𝒔.

2. 𝑻𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒈𝒖𝒍𝒂𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍, 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕-𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒉𝒂𝒔 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 21.06.1997 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒅𝒅𝒍: 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑶𝒌𝒂𝒓𝒂, 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔-𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅, 𝒃𝒚 𝒘𝒂𝒚 𝒐𝒇 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉, 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 29.01.1995 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 1𝒔𝒕 𝑪𝒍𝒂𝒔𝒔, 𝑶𝒌𝒂𝒓𝒂 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕-𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆.

3. 𝑻𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒂𝒔 𝒍𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕𝒔-𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝑴𝒔𝒕. 𝑩𝒖𝒅𝒉𝒂𝒊, 𝑴𝒔𝒕. 𝑴𝒂𝒓𝒚𝒊𝒎 𝒅𝒂𝒖𝒈𝒉𝒕𝒆𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝑪𝒉𝒂𝒘𝒂 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑹𝒂𝒎𝒛𝒂𝒏 𝒔/𝒐 𝑪𝒉𝒂𝒌𝒂𝒓 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒏 21.06.1976 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒉𝒆𝒊𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝑪𝒉𝒐𝒈𝒉𝒂𝒕𝒕𝒂 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅, 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝑵𝒐.1 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒓𝒆𝒂𝒍 𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒔 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 1/2 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆, 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝑵𝒐.2 1/6 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒂𝒏𝒈𝒖𝒊𝒏𝒆 𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝑵𝒐.3 𝒊𝒔 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 1/27 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆. 𝑻𝒉𝒆𝒚 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒅𝒆𝒆𝒅 𝑵𝒐.3438 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒐𝒏 04.12.1975 𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.54, 𝒂𝒕𝒕𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒐𝒏 19.12.1975 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒅𝒆𝒆𝒅. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒖𝒍𝒕 𝒐𝒇 𝒇𝒓𝒂𝒖𝒅, 𝒖𝒏𝒅𝒖𝒆 𝒊𝒏𝒇𝒍𝒖𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒖𝒍𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒚𝒆 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒘. 𝑻𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕𝒖𝒔 𝑪𝒉𝒐𝒈𝒉𝒂𝒕𝒕𝒂 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒂𝒍 𝒃𝒓𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝑵𝒐.1 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒂𝒏𝒈𝒖𝒊𝒏𝒆 𝒃𝒓𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝑵𝒐.2. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑹𝒂𝒎𝒛𝒂𝒏 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑪𝒉𝒂𝒌𝒂𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒅𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝑪𝒉𝒂𝒌𝒂𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝑪𝒉𝒂𝒘𝒂 𝒘𝒂𝒔 𝑵𝒂𝒘𝒂𝒃, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒉𝒆 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒆𝒅 𝒊𝒏𝒉𝒆𝒓𝒊𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆. 𝑻𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝑮𝒉𝒖𝒍𝒂𝒎 𝑴𝒖𝒔𝒕𝒂𝒇𝒂 𝒊𝒔 𝒔𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝑾𝒂𝒓𝒊𝒚𝒂𝒎, 𝒘𝒉𝒐 𝒘𝒂𝒔 𝒂 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒖𝒏𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒆𝒅, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒏𝒐 𝒂𝒏𝒚 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒉𝒊𝒎. 𝑯𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒍𝒅 𝒂𝒈𝒆 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒉𝒓𝒐𝒏𝒊𝒄 𝒑𝒂𝒕𝒊𝒆𝒏𝒕, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒘𝒂𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒖𝒏𝒅𝒖𝒆 𝒊𝒏𝒇𝒍𝒖𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔 𝑵𝒐𝒔.1 𝒂𝒏𝒅 2. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒅𝒖𝒆 𝒕𝒐 𝒖𝒏𝒅𝒖𝒆 𝒊𝒏𝒇𝒍𝒖𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒈𝒐𝒕 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒐𝒏 02.10.1973 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒏𝒊𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒃𝒖𝒕 𝒅𝒊𝒔𝒉𝒐𝒏𝒆𝒔𝒕𝒍𝒚 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒔 𝒕𝒐 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚. 𝑻𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒂𝒔 𝑨𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒐𝒇 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒈𝒊𝒇𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒕𝒐 𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒘𝒏 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒊.𝒆. 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒅𝒆𝒆𝒅-𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 04.12.1975 𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.54 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒔𝒂𝒏𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒐𝒏 19.12.1975. 𝑭𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒄𝒕𝒖𝒂𝒍𝒍𝒚 𝑪𝒉𝒐𝒈𝒉𝒂𝒕𝒕𝒂 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒘𝒂𝒚 𝒐𝒏 25.11.1975 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝑷𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒈𝒊𝒇𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒆𝒗𝒆𝒏 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒇𝒆 𝒐𝒇 𝑷𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝑷𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍, 𝒕𝒐 𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒘𝒏 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓.

4. 𝑻𝒉𝒆 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅. 𝑳𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒇𝒓𝒂𝒎𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏𝒗𝒊𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆. 𝑩𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒂𝒅𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒐𝒓𝒂𝒍 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒗𝒆𝒓𝒔𝒊𝒐𝒏𝒔. 𝑨𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍, 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 29.01.1995 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕. 𝑨𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔-𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒃𝒚 𝒔𝒆𝒕𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒐𝒇 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅. 𝑯𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒈𝒖𝒍𝒂𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍.

5. 𝑻𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏, 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓-𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝑴𝒔𝒕. 𝑩𝒖𝒅𝒉𝒂𝒊 𝒉𝒂𝒔 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 21.06.1997 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒅𝒅𝒍: 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑶𝒌𝒂𝒓𝒂, 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔-𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅, 𝒃𝒚 𝒘𝒂𝒚 𝒐𝒇 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉, 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 29.01.1995 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 1𝒔𝒕 𝑪𝒍𝒂𝒔𝒔, 𝑶𝒌𝒂𝒓𝒂 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒂𝒏𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏𝒋𝒖𝒏𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔-𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔, 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆.

6. 𝑻𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒂𝒔 𝒍𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝑫𝒆𝒑𝒖𝒕𝒚 𝑪𝒐𝒎𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓, 𝑶𝒌𝒂𝒓𝒂 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒐𝒏 03.08.1987 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒒𝒖𝒊𝒓𝒚 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝑪𝒉𝒐𝒈𝒉𝒂𝒕𝒕𝒂 𝒂𝒔 25.11.1975, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑮𝒉𝒖𝒍𝒂𝒎 𝑴𝒖𝒔𝒕𝒂𝒇𝒂 𝒆𝒕𝒄 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒐𝒏 05.09.1987. 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅. 𝑳𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒇𝒓𝒂𝒎𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏𝒗𝒊𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆. 𝑩𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒂𝒅𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒐𝒓𝒂𝒍 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆. 𝑽𝒊𝒅𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 29.01.1995 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅. 𝑨𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 21.06.1997 𝒂𝒏𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒐𝒇 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔-𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝑮𝒉𝒖𝒍𝒂𝒎 𝑴𝒖𝒔𝒕𝒂𝒇𝒂 𝒆𝒕𝒄 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅. 𝑯𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏.

7. 𝑳𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏-𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒓𝒆 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒆𝒙𝒉𝒂𝒖𝒔𝒕𝒊𝒗𝒆, 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒆𝒂𝒄𝒉 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒑𝒐𝒊𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒍𝒂𝒘 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒏𝒐𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒂𝒓𝒆 𝒊𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒍𝒂𝒘 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒄𝒂𝒔𝒆; 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒎𝒆𝒆𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒇 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒂𝒔 𝒘𝒓𝒐𝒏𝒈𝒍𝒚 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒓𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒑𝒓𝒂𝒚𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒔𝒕𝒐𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒆𝒕𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒐𝒇 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕. 𝑰𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍, 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒈𝒊𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇-𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒚𝒆𝒂𝒓 1976 𝒃𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒐𝒇 𝒆𝒏𝒕𝒓𝒊𝒆𝒔 𝒂𝒃𝒐𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝑪𝒉𝒐𝒈𝒉𝒂𝒕𝒕𝒂 𝒐𝒏 05.09.1987, 𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒄𝒉, 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒍𝒚 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒘𝒓𝒐𝒏𝒈𝒍𝒚 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍.

8. 𝑶𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒏𝒅, 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕; 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒂𝒃𝒔𝒐𝒍𝒖𝒕𝒆𝒍𝒚 𝒏𝒐 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒇 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒑𝒓𝒂𝒚𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏.

9. 𝑰 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒂𝒕 𝒇𝒖𝒍𝒍 𝒍𝒆𝒏𝒈𝒕𝒉 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒈𝒐𝒏𝒆 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒐𝒍𝒖𝒎𝒊𝒏𝒐𝒖𝒔 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒇 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒂𝒔𝒔𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔.

10. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒂 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒐𝒏 2-10-1973, 𝒄𝒐𝒑𝒚 𝒐𝒇 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝑬𝒙.𝑷-1. 𝑶𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝑮𝒉𝒖𝒍𝒂𝒎 𝑴𝒖𝒔𝒕𝒂𝒇𝒂, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒘𝒉𝒐𝒍𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑪𝒉𝒐𝒈𝒉𝒂𝒕𝒕𝒂, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕𝒖𝒔 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒐𝒏 04.12.1975 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚.

11. 𝑻𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒄 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒍𝒊𝒔 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒘𝒉𝒐𝒔𝒆 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒂 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚, 𝒄𝒂𝒏 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒐𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒘𝒏 𝒃𝒆𝒉𝒂𝒍𝒇 𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓𝒔 𝒄𝒂𝒏 𝒃𝒆 𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒔𝒕 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒊𝒓𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍 𝒕𝒐 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒓𝒊𝒈𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒊𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍 𝒉𝒊𝒎𝒔𝒆𝒍𝒇 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓𝒔 𝒄𝒂𝒏 𝒃𝒆 𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒍𝒊𝒕𝒊𝒆𝒔. 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒘𝒉𝒐𝒔𝒆 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒂 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒕𝒐 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒐𝒓 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒄𝒂𝒏 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒏𝒆𝒂𝒓 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒐𝒓 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍. 𝑻𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝑰 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒍𝒊𝒌𝒆 𝒕𝒐 𝒅𝒊𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕.

12. 𝑻𝒐 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒂𝒏𝒚 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒕𝒐 𝒂𝒏𝒚 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒍𝒚 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒂𝒏𝒚 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒔𝒉𝒂𝒑𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒂𝒏𝒈𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒆𝒓𝒊𝒂𝒍, 𝒊𝒔 𝒅𝒖𝒆 𝒕𝒐 𝒍𝒐𝒗𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒏𝒐𝒓 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒏𝒆𝒆. 𝑭𝒐𝒓 𝒅𝒊𝒍𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒏𝒆𝒄𝒆𝒔𝒔𝒂𝒓𝒚 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒗𝒂𝒏𝒕 𝒑𝒂𝒓𝒂𝒔 𝒐𝒇 𝑴𝒐𝒉𝒂𝒎𝒎𝒆𝒅𝒂𝒏 𝑳𝒂𝒘 𝒃𝒚 𝑫.𝑭. 𝑴𝒖𝒍𝒍𝒂 𝒊.𝒆. 𝒑𝒂𝒓𝒂𝒔 𝑵𝒐𝒔.138 𝒂𝒏𝒅 149 𝒂𝒓𝒆 𝒏𝒆𝒄𝒆𝒔𝒔𝒂𝒓𝒚 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒒𝒖𝒐𝒕𝒆𝒅, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒂𝒓𝒆 𝒂𝒔 𝒇𝒐𝒍𝒍𝒐𝒘𝒔:

"138. 𝑯𝒊𝒃𝒂 𝒐𝒓 𝒈𝒊𝒇𝒕: 𝑨 𝒉𝒊𝒃𝒂 𝒐𝒓 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒊𝒔 "𝒂 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚, 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒊𝒎𝒎𝒆𝒅𝒊𝒂𝒕𝒆𝒍𝒚, 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒂𝒏𝒚 𝒆𝒙𝒄𝒉𝒂𝒏𝒈𝒆," 𝒃𝒚 𝒐𝒏𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓, 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒐𝒓 𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒉𝒂𝒍𝒇 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓.

"𝑯𝒊𝒃𝒂" 𝒎𝒆𝒂𝒏𝒔 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒃𝒚 𝒐𝒏𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒂 𝒄𝒐𝒏𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒇𝒖𝒍𝒇𝒊𝒍𝒍𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒎𝒂𝒌𝒆 𝒂 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒗𝒂𝒍𝒊𝒅."

149. 𝑻𝒉𝒆 𝑻𝒉𝒓𝒆𝒆 𝒆𝒔𝒔𝒆𝒏𝒕𝒊𝒂𝒍𝒔 𝒐𝒇 𝒂 𝒈𝒊𝒇𝒕: 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒆𝒔𝒔𝒆𝒏𝒕𝒊𝒂𝒍 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒂𝒍𝒊𝒅𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒂 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 (1) 𝒂 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒏𝒐𝒓, (2) 𝒂𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒊𝒇𝒕, 𝒆𝒙𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔 𝒐𝒓 𝒊𝒎𝒑𝒍𝒊𝒆𝒅, 𝒃𝒚 𝒐𝒓 𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒉𝒂𝒍𝒇 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒏𝒆𝒆, 𝒂𝒏𝒅 (3) 𝒅𝒆𝒍𝒊𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒏𝒐𝒓 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒏𝒆𝒆 𝒂𝒔 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 150. 𝑰𝒇 𝒕𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒊𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒆."

𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒄𝒍𝒆𝒂𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒊𝒔 𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒄𝒂𝒏 𝒃𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓 𝒐𝒏𝒍𝒚. 𝑻𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒂𝒏 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒊𝒏 𝒘𝒉𝒐𝒔𝒆 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒈𝒆𝒏𝒆𝒓𝒂𝒍 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒄𝒂𝒏 𝒃𝒆 𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒍𝒊𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒊𝒇 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒊𝒔 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓, 𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒄𝒂𝒏 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒈𝒊𝒇𝒕, 𝒂𝒔 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒑𝒓𝒆-𝒄𝒐𝒏𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒂 𝒗𝒂𝒍𝒊𝒅 𝒈𝒊𝒇𝒕, 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒃𝒆 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒏𝒐𝒓. 𝑰𝒏 𝒎𝒚 𝒗𝒊𝒆𝒘, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒊𝒏 𝒘𝒉𝒐𝒔𝒆 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒂 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒕𝒐 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒕𝒐 𝒂𝒏𝒚 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒐𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒘𝒏 𝒃𝒆𝒉𝒂𝒍𝒇. 𝑻𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓𝒔 𝒄𝒂𝒏 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒃𝒆 𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒊𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒍𝒊𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒔𝒉𝒂𝒑𝒆 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒐𝒓 𝒆𝒏𝒕𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒂𝒕𝒕𝒆𝒔𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓𝒔 𝒄𝒂𝒏 𝒃𝒆 𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒆𝒏𝒕 𝒊.𝒆. 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒐𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒘𝒏 𝒃𝒆𝒉𝒂𝒍𝒇. 𝑭𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓𝒎𝒐𝒓𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒔𝒆𝒏𝒕𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝑷𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕:

𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒉𝒐𝒘 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍 𝒈𝒊𝒇𝒕𝒆𝒅. 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒔𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒍𝒊𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒈𝒆𝒕𝒕𝒊𝒏𝒈, 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒈𝒖𝒂𝒈𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒔𝒉𝒐𝒘𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒐𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒘𝒏 𝒃𝒆𝒉𝒂𝒍𝒇 𝒊𝒔 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒘 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒑𝒓𝒊𝒐𝒓 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒆𝒅 𝒐𝒓 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒏𝒆𝒆 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒊𝒈𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓, 𝒊.𝒆. 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍. 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒆𝒏𝒕𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒏𝒐𝒕𝒆𝒅 𝒔𝒖𝒑𝒓𝒂 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝑬𝒙.𝑷.2. 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒉𝒐𝒘 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒏𝒚 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒕𝒐 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒏𝒆𝒂𝒓 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒆𝒏𝒕. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓, 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒊𝒔 𝒏𝒖𝒍𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒚𝒆 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒘 𝒐𝒏 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒑𝒓𝒆𝒎𝒊𝒔𝒆𝒔.

13. 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒏 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒄𝒂𝒏 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒘𝒏 𝒏𝒆𝒂𝒓 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒆, 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅𝒍𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒆𝒏𝒕/𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚. 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒊𝒏𝒄𝒖𝒎𝒃𝒆𝒏𝒕 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒆𝒏𝒕/𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒕𝒐 𝒈𝒆𝒕 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍'𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒘𝒏 𝒏𝒆𝒂𝒓 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒊.𝒆. 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚. 𝑵𝒐 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒓 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏𝒆𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒗𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓 𝒊𝒔 𝒏𝒖𝒍𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒚𝒆 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒘. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒙𝒕, 𝑰 𝒂𝒎 𝒇𝒐𝒓𝒕𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒄𝒕𝒖𝒎 𝒍𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒘𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒖𝒈𝒖𝒔𝒕 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 "2008 𝑺𝑪𝑴𝑹 805 (𝑨𝒎𝒏𝒂 𝑹𝒂𝒏𝒊 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒗. 𝑨𝒔𝒉𝒇𝒂𝒒 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔), 1997 𝑺𝑪𝑴𝑹 1811 (𝑯𝒂𝒋𝒊 𝑭𝒂𝒒𝒊𝒓 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒗. 𝑷𝒊𝒓 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓), 1994 𝑺𝑪𝑴𝑹 818 (𝑴𝒔𝒕. 𝑺𝒉𝒖𝒎𝒂𝒍 𝑩𝒆𝒈𝒖𝒎 𝒗. 𝑴𝒔𝒕. 𝑮𝒖𝒍𝒛𝒂𝒓 𝑩𝒆𝒈𝒖𝒎 𝒂𝒏𝒅 3 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔) 𝒂𝒏𝒅 𝑷𝑳𝑫 1985 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 341 (𝑭𝒊𝒅𝒂 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝒗. 𝑷𝒊𝒓 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑲𝒉𝒂𝒏 (𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅) 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉-𝑳𝒆𝒈𝒂𝒍 𝑯𝒆𝒊𝒓𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔)".

14. 𝑺𝒐 𝒇𝒂𝒓 𝒂𝒔 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝑪𝒉𝒐𝒈𝒉𝒂𝒕𝒕𝒂 𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒓𝒏𝒆𝒅, 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝑪𝒉𝒐𝒈𝒉𝒂𝒕𝒕𝒂 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝑬𝒙.𝑷-6, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒔𝒉𝒐𝒘𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒆𝒅 𝒐𝒏 25.11.1975 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒊𝒓𝒎𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒂 𝒕𝒉𝒐𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒊𝒏𝒒𝒖𝒊𝒓𝒚 𝒄𝒐𝒏𝒅𝒖𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑫𝒆𝒑𝒖𝒕𝒚 𝑪𝒐𝒎𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓, 𝑶𝒌𝒂𝒓𝒂. 𝑻𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒐𝒊𝒏𝒕 𝒂𝒓𝒆 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒓𝒆𝒉𝒆𝒏𝒔𝒊𝒗𝒆. 𝑨𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅𝒍𝒚, 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒊𝒈𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒆𝒏𝒕𝒓𝒚 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝑪𝒉𝒐𝒈𝒉𝒂𝒕𝒕𝒂 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒂𝒔 25.11.1975 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒈𝒐𝒕 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒐𝒏 24.12.1975 𝒃𝒚 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑨𝒌𝒓𝒂𝒎, 𝑪𝒉𝒐𝒘𝒌𝒊𝒅𝒂𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒊𝒍𝒍𝒂𝒈𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒓𝒚 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒏𝒆𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒈𝒐𝒕 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒐𝒏 26.01.1984 𝒂𝒔 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒐𝒏 13.12.1975, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒂𝒔 𝑬𝒙.𝑷-1, 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏. 𝑰𝒕 𝒔𝒉𝒐𝒘𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒓𝒆𝒉𝒆𝒏𝒔𝒊𝒗𝒆 𝒊𝒏𝒒𝒖𝒊𝒓𝒚 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒅𝒖𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒊𝒏𝒒𝒖𝒊𝒓𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑫𝒆𝒑𝒖𝒕𝒚 𝑪𝒐𝒎𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓, 𝑶𝒌𝒂𝒓𝒂 𝒉𝒂𝒔 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏. 𝑰 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒏𝒐𝒕𝒊𝒄𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒒𝒖𝒊𝒓𝒚 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒄𝒍𝒆𝒂𝒓𝒍𝒚 𝒔𝒉𝒐𝒘 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒍𝒚 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒇 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒈𝒏𝒐𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒂𝒍𝒖𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒗𝒂𝒊𝒍𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒍𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒖𝒔𝒕𝒂𝒊𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒘.

15. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒐𝒇 𝒘𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒖𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒓𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒔 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 21.06.1997 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑶𝒌𝒂𝒓𝒂 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒓𝒆 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆. 𝑻𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒖𝒍𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆, 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕-𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝑴𝒔𝒕. 𝑩𝒖𝒅𝒉𝒂𝒊 𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒄𝒐𝒔𝒕𝒔 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉𝒐𝒖𝒕, 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒂𝒏𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏𝒋𝒖𝒏𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝑮𝒉𝒖𝒍𝒂𝒎 𝑴𝒖𝒔𝒕𝒂𝒇𝒂 𝒆𝒕𝒄. 𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒄𝒐𝒔𝒕𝒔 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉𝒐𝒖𝒕.

𝒁𝑪/𝑩-21/𝑳 𝑶𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈𝒍𝒚.