---𝑶. 𝑿𝑿𝑿𝑽𝑰𝑰, 𝑹𝒓.1 & 2---𝑵𝒆𝒈𝒐𝒕𝒊𝒂𝒃𝒍𝒆 𝑰𝒏𝒔𝒕𝒓𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝑨𝒄𝒕 (𝑿𝑿𝑽𝑰 𝒐𝒇 1881), 𝑺. 118---𝑹𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒎𝒐𝒏𝒆𝒚---𝑵𝒆𝒈𝒐𝒕𝒊𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒓𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 (𝑪𝒉𝒆𝒒𝒖𝒆)--

 2018 𝑪 𝑳 𝑫 104

𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑽 𝒐𝒇 1908)---

----𝑶. 𝑿𝑿𝑿𝑽𝑰𝑰, 𝑹𝒓.1 & 2---𝑵𝒆𝒈𝒐𝒕𝒊𝒂𝒃𝒍𝒆 𝑰𝒏𝒔𝒕𝒓𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝑨𝒄𝒕 (𝑿𝑿𝑽𝑰 𝒐𝒇 1881), 𝑺. 118---𝑹𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒎𝒐𝒏𝒆𝒚---𝑵𝒆𝒈𝒐𝒕𝒊𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒓𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 (𝑪𝒉𝒆𝒒𝒖𝒆)---𝑷𝒓𝒆𝒔𝒖𝒎𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑷𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒎𝒐𝒏𝒆𝒚 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒄𝒉𝒆𝒒𝒖𝒆 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒉𝒐𝒏𝒐𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑩𝒂𝒏𝒌 𝒂𝒏𝒅 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇---𝑷𝒍𝒆𝒂 𝒓𝒂𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒆𝒒𝒖𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒂 𝒈𝒖𝒂𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒆---𝑽𝒂𝒍𝒊𝒅𝒊𝒕𝒚---𝑫𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒘𝒏 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒓𝒐𝒔𝒔-𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒄𝒉𝒆𝒒𝒖𝒆 𝒃𝒐𝒓𝒆 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒊𝒈𝒏𝒂𝒕𝒖𝒓𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆 𝒂𝒏𝒚 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒄𝒂𝒏𝒄𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆---𝑫𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒏𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒖𝒏𝒕𝒔 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒖𝒕 𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆 𝒂𝒏𝒚 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆---𝑫𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒄𝒉𝒆𝒒𝒖𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒃𝒚 𝒉𝒊𝒎 𝒂𝒍𝒕𝒉𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒉𝒆 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒂𝒔 𝒈𝒖𝒂𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒆 𝒊𝒏 𝒃𝒍𝒂𝒏𝒌---𝑷𝒓𝒆𝒗𝒊𝒐𝒖𝒔 𝒃𝒖𝒔𝒊𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅---𝑬𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒏𝒆𝒈𝒐𝒕𝒊𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒓𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒖𝒎𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑨𝒍𝒕𝒉𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒖𝒎𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑺. 118, 𝑵𝒆𝒈𝒐𝒕𝒊𝒂𝒃𝒍𝒆 𝑰𝒏𝒔𝒕𝒓𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝑨𝒄𝒕, 1881, 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒃𝒖𝒕𝒕𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒚𝒆𝒕 𝒊𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒃𝒖𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒐𝒈𝒆𝒏𝒕 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆---𝑵𝒐 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒓𝒆𝒑𝒂𝒏𝒄𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒍𝒂𝒘𝒇𝒖𝒍 𝒂𝒖𝒕𝒉𝒐𝒓𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒓 𝒃𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒆𝒓𝒓𝒐𝒏𝒆𝒐𝒖𝒔 𝒆𝒙𝒆𝒓𝒄𝒊𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑱𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒆𝒄𝒊𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒗𝒂𝒊𝒍𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒐𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅---𝑨𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔.

𝑴𝒔𝒕. 𝑻𝒂𝒋 𝑩𝒊𝒃𝒊 𝒗. 𝑺𝒚𝒆𝒅 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒉𝒂𝒉 1989 𝑺𝑪𝑴𝑹 1001 𝒓𝒆𝒇.

𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑨𝒛𝒊𝒛𝒖𝒓 𝑹𝒆𝒉𝒎𝒂𝒏 𝒗. 𝑳𝒊𝒂𝒒𝒂𝒕 𝑨𝒍𝒊 2007 𝑪𝑳𝑫 1605 𝒓𝒆𝒍.

𝑻𝒂𝒓𝒊𝒒 𝒁𝒖𝒍𝒇𝒒𝒂𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝑪𝒉𝒐𝒖𝒅𝒉𝒂𝒓𝒚 𝒇𝒐𝒓 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕.

𝑺𝒉𝒂𝒌𝒆𝒆𝒍 𝑱𝒂𝒗𝒆𝒅 𝑪𝒉. 𝒇𝒐𝒓 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕.

𝑫𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈: 30𝒕𝒉 𝑴𝒂𝒓𝒄𝒉, 2017.

 2018 𝑪 𝑳 𝑫 104
[𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 (𝑴𝒖𝒍𝒕𝒂𝒏 𝑩𝒆𝒏𝒄𝒉)]
𝑩𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝑺𝒉𝒂𝒉𝒊𝒅 𝑲𝒂𝒓𝒊𝒎 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒖𝒛𝒂𝒎𝒊𝒍 𝑨𝒌𝒉𝒕𝒂𝒓 𝑺𝒉𝒂𝒃𝒊𝒓, 𝑱𝑱
𝑴𝑼𝑯𝑨𝑴𝑴𝑨𝑫 𝑵𝑨𝑾𝑨𝒁---𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕
𝑽𝒆𝒓𝒔𝒖𝒔
𝑸𝑨𝒁𝑰 𝑴𝑼𝑯𝑴𝑴𝑨𝑫 𝑹𝑨𝑺𝑯𝑰𝑫---𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕
𝑹.𝑭.𝑨. 𝑵𝒐. 428 𝒐𝒇 2014, 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒅 𝒐𝒏 30𝒕𝒉 𝑴𝒂𝒓𝒄𝒉, 2017.

𝑱𝑼𝑫𝑮𝑴𝑬𝑵𝑻

𝑴𝑼𝒁𝑨𝑴𝑰𝑳 𝑨𝑲𝑯𝑻𝑨𝑹 𝑺𝑯𝑨𝑩𝑰𝑹, 𝑱.---𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒊𝒔 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 04.09.2014 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒅𝒅𝒍. 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑴𝒂𝒊𝒍𝒔𝒊, 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝑹𝒔.25,50,000/- 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕.

2. 𝑩𝒓𝒊𝒆𝒇 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝑹𝒔.25,50,000/- 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒄𝒉𝒆𝒒𝒖𝒆 𝒃𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝑵𝒐. 32187815 𝒅𝒓𝒂𝒘𝒏 𝒐𝒏 𝑴𝒖𝒔𝒍𝒊𝒎 𝑪𝒐𝒎𝒎𝒆𝒓𝒄𝒊𝒂𝒍 𝑩𝒂𝒏𝒌 𝑳𝒊𝒎𝒊𝒕𝒆𝒅, 𝑴𝒂𝒊𝒍𝒔𝒊 𝑩𝒓𝒂𝒏𝒄𝒉. 𝑻𝒉𝒆 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇/𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒆𝒂𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒖𝒔𝒊𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒐𝒇 𝒇𝒆𝒓𝒕𝒊𝒍𝒊𝒛𝒆𝒓𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒆𝒔𝒕𝒊𝒄𝒊𝒅𝒆𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝑸𝒂𝒛𝒊 𝑻𝒓𝒂𝒅𝒆𝒓𝒔. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒆𝒂𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒒𝒖𝒊𝒕𝒆 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒉𝒂𝒅 𝒑𝒓𝒆𝒗𝒊𝒐𝒖𝒔 𝒃𝒖𝒔𝒊𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒂𝒎𝒐𝒏𝒈𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒎𝒔𝒆𝒍𝒗𝒆𝒔 𝒃𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒉 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒓𝒆𝒅𝒊𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒆𝒙𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒏𝒆𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝑹𝒔.3 𝑴𝒊𝒍𝒍𝒊𝒐𝒏. 𝑶𝒏 03.07.2009, 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒅𝒗𝒂𝒏𝒄𝒆𝒅 𝒂𝒏 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝑹𝒔.25,50,000/- 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒎𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒕𝒖𝒓𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒅 𝒂 𝒄𝒉𝒆𝒒𝒖𝒆 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒄𝒉𝒆𝒒𝒖𝒆 𝒐𝒏 02.12.2009, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒉𝒐𝒏𝒐𝒖𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑩𝒂𝒏𝒌 𝒅𝒖𝒆 𝒕𝒐 𝒊𝒏𝒔𝒖𝒇𝒇𝒊𝒄𝒊𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒖𝒏𝒅𝒔. 𝑻𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒈𝒐𝒕 𝒂 𝒄𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝑭𝑰𝑹 𝑵𝒐.368/2010, 𝒇𝒐𝒓 𝒐𝒇𝒇𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 489-𝑭, 𝑷.𝑷.𝑪 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒂𝒕 𝑷.𝑺. 𝑪𝒊𝒕𝒚 𝑴𝒂𝒊𝒍𝒔𝒊 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒇𝒐𝒓𝒆-𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕. 𝑰𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒔𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒍𝒆𝒂𝒗𝒆 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒐𝒏 26.02.2011 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒇𝒖𝒓𝒏𝒊𝒔𝒉𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒃𝒐𝒏𝒅. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒆𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒓𝒆𝒆 𝒃𝒍𝒂𝒏𝒌 𝒄𝒉𝒆𝒒𝒖𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒔 𝒈𝒖𝒂𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒆 𝒊𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒏𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒇𝒆𝒓𝒕𝒊𝒍𝒊𝒛𝒆𝒓𝒔 𝒃𝒖𝒔𝒊𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒇𝒓𝒂𝒖𝒅𝒖𝒍𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒇𝒊𝒍𝒍𝒆𝒅 𝒖𝒑 𝒐𝒏𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒆𝒒𝒖𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒕𝒂𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕. 𝑨𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒐𝒏 04.09.2014 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒅𝒅𝒍. 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑴𝒂𝒊𝒍𝒔𝒊. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒊𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕.

3. 𝑻𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒊𝒈𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒄𝒉𝒆𝒒𝒖𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒆𝒎𝒐 𝒔𝒍𝒊𝒑 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒃𝒆𝒔𝒕 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒉𝒆𝒍𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝒆𝒂𝒓𝒍𝒊𝒆𝒓 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒄𝒉𝒆𝒒𝒖𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒆𝒎𝒐. 𝒔𝒍𝒊𝒑 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒏 10.10.2011, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒏 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 11.10.2012 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒍𝒆𝒂𝒅 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒃𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒆𝒓𝒓𝒐𝒏𝒆𝒐𝒖𝒔 𝒆𝒙𝒆𝒓𝒄𝒊𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏.

4. 𝑻𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒂𝒔𝒔𝒆𝒓𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒓𝒂𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒖𝒍𝒚 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒔𝒘𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒅𝒅𝒍. 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒊𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 11.10.2012, 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒍𝒆𝒂𝒅 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆. 𝑻𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒗𝒂𝒏𝒕 𝒑𝒐𝒓𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘:-

"𝑹𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒈𝒐𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒔𝒉𝒐𝒘 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒆𝒂𝒓𝒍𝒊𝒆𝒓 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒆𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒃𝒚 𝒎𝒚 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒑𝒓𝒆𝒅𝒆𝒄𝒆𝒔𝒔𝒐𝒓 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 10.10.2011 𝒘𝒉𝒐 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒏𝒆𝒄𝒆𝒔𝒔𝒂𝒓𝒚 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒕𝒐 𝒈𝒊𝒗𝒆 𝒏𝒐𝒕𝒊𝒄𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝑯𝑶 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 76(𝒂) 𝒂𝒏𝒅 𝑨𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆 77 𝒐𝒇 𝑸𝒂𝒏𝒖𝒏-𝒆-𝑺𝒉𝒂𝒉𝒂𝒅𝒂𝒕. 𝑷𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒐𝒂𝒄𝒉𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒄𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒆𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒖𝒎𝒎𝒐𝒏𝒊𝒏𝒈 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑨𝒌𝒉𝒕𝒂𝒓 𝑫𝒐𝒈𝒂𝒓/𝑺𝑯𝑶 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒐𝒓𝒊𝒈𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒄𝒉𝒆𝒒𝒖𝒆. 𝑹𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑨𝒌𝒉𝒕𝒂𝒓 𝑫𝒐𝒈𝒂𝒓 𝑺𝑰/𝑺𝑯𝑶 𝒉𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒆𝒅. 𝑪𝒆𝒓𝒕𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒑𝒚 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒔𝒉𝒐𝒘 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑨𝒌𝒉𝒕𝒂𝒓 𝑫𝒐𝒈𝒂𝒓 𝑰𝒏𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕𝒐𝒓 𝒉𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒆𝒅. 𝑴𝒚 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒑𝒓𝒆𝒅𝒆𝒄𝒆𝒔𝒔𝒐𝒓 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒇𝒐𝒓𝒎𝒆𝒓 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒉𝒂𝒔 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒐𝒓𝒊𝒈𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒄𝒉𝒆𝒒𝒖𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒕𝒕𝒂𝒄𝒉𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒍𝒊𝒄𝒆 𝒇𝒊𝒍𝒆/𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒂𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆. 𝑺𝒊𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒊𝒈𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒗𝒂𝒊𝒍𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒂𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝑯𝑶 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑨𝒌𝒉𝒕𝒂𝒓 𝑫𝒐𝒈𝒂𝒓 𝒕𝒐 𝒘𝒉𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒉𝒂𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒗𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒆𝒅. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔, 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒊𝒔 𝒍𝒆𝒇𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒏𝒐 𝒐𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒖𝒕 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆 𝒉𝒊𝒔 𝒗𝒆𝒓𝒔𝒊𝒐𝒏. 𝑨𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒍𝒂𝒘."

5. 𝑭𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒇𝒐𝒓𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒄𝒍𝒆𝒂𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒆𝒂𝒓𝒍𝒊𝒆𝒓 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 10.10.2011 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒃𝒚 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒈𝒊𝒗𝒆 𝒏𝒐𝒕𝒊𝒄𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑺𝑯𝑶 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑨𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆𝒔 76(𝒂) 𝒂𝒏𝒅 77 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑸𝒂𝒏𝒖𝒏-𝒆-𝑺𝒉𝒂𝒉𝒂𝒅𝒂𝒕 𝑶𝒓𝒅𝒆𝒓, 1984. 𝑻𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 10.10.2011 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒓𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑨𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆 77. 𝑻𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒗𝒂𝒏𝒕 𝒑𝒐𝒓𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝑨𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆𝒔 76 𝒂𝒏𝒅 77 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑸𝒂𝒏𝒖𝒏-𝒆-𝑺𝒉𝒂𝒉𝒂𝒅𝒂𝒕 𝑶𝒓𝒅𝒆𝒓, 1984 𝒂𝒓𝒆 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘:

"76. 𝑪𝒂𝒔𝒆𝒔 𝒊𝒏 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒎𝒂𝒚 𝒃𝒆 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏. 𝑺𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒎𝒂𝒚 𝒃𝒆 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒄𝒐𝒏𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒂 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒍𝒍𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒂𝒔𝒆𝒔:

(𝒂) 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒊𝒈𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒊𝒔 𝒔𝒉𝒐𝒘𝒏 𝒐𝒓 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒓 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒘𝒉𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆𝒅, 𝒐𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒏𝒚 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒐𝒖𝒕 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒂𝒄𝒉 𝒐𝒇, 𝒐𝒓 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒐, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒔𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕; 𝒐𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒏𝒚 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒃𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒊𝒕; 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒏𝒐𝒕𝒊𝒄𝒆 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝑨𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆 77, 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒊𝒕.

(𝒃) ----------

(𝒄) 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒊𝒈𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒆𝒔𝒕𝒓𝒐𝒚𝒆𝒅 𝒐𝒓 𝒍𝒐𝒔𝒕, 𝒐𝒓 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚 𝒐𝒇𝒇𝒆𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕, 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒏𝒚 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒓𝒊𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒘𝒏 𝒅𝒆𝒇𝒂𝒖𝒍𝒕 𝒐𝒓 𝒏𝒆𝒈𝒍𝒆𝒄𝒕, 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒊𝒕 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒊𝒎𝒆.

(𝒅) ----------

(𝒆) ----------

-------

𝑰𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆𝒔 (𝒂), (𝒄), (𝒅) 𝒂𝒏𝒅 (𝒆), 𝒂𝒏𝒚 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆.

-------

77. 𝑹𝒖𝒍𝒆𝒔 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒏𝒐𝒕𝒊𝒄𝒆 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆. 𝑺𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒊𝒏 𝑨𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆 76, 𝒑𝒂𝒓𝒂𝒈𝒓𝒂𝒑𝒉 (𝒂), 𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒖𝒏𝒍𝒆𝒔𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒐𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒈𝒊𝒗𝒆 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒑𝒓𝒆𝒗𝒊𝒐𝒖𝒔𝒍𝒚 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒘𝒉𝒐𝒔𝒆 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒓 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒔, 𝒐𝒓 𝒕𝒐 𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒅𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒆 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒏𝒐𝒕𝒊𝒄𝒆 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒊𝒕 𝒂𝒔 𝒊𝒔 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒃𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒂𝒘; 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒇 𝒏𝒐 𝒏𝒐𝒕𝒊𝒄𝒆 𝒊𝒔 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒃𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒂𝒘, 𝒕𝒉𝒆𝒏 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒏𝒐𝒕𝒊𝒄𝒆 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒔 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆:

𝑷𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒏𝒐𝒕𝒊𝒄𝒆 𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒓𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒊𝒏 𝒂𝒏𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒍𝒍𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒂𝒔𝒆𝒔, 𝒐𝒓 𝒊𝒏 𝒂𝒏𝒚 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒊𝒏 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒉𝒊𝒏𝒌𝒔 𝒇𝒊𝒕 𝒕𝒐 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒆𝒏𝒔𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒊𝒕:

(1) ----------

(2) ----------

(3) ----------

(4) ----------

(5) ----------

(6) 𝑾𝒉𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒐𝒖𝒕 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒂𝒄𝒉 𝒐𝒇, 𝒐𝒓 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒐, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒔𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕."

(𝒆𝒎𝒑𝒉𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒍𝒊𝒆𝒅)

6. 𝑭𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒖𝒔𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒇𝒐𝒓𝒆-𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝑨𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆𝒔 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒄𝒐𝒏𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒂 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒎𝒂𝒚 𝒃𝒆 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏, 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓 𝒂𝒍𝒊𝒂, 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒊𝒏 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒏𝒚 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒐𝒖𝒕 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒂𝒄𝒉 𝒐𝒇 𝒐𝒓 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒔𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒓 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒅𝒆𝒔𝒕𝒓𝒐𝒚𝒆𝒅 𝒐𝒓 𝒍𝒐𝒔𝒕 𝒐𝒓 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒂 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚 𝒔𝒆𝒆𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒏𝒚 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒓𝒊𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒘𝒏 𝒅𝒆𝒇𝒂𝒖𝒍𝒕 𝒐𝒓 𝒏𝒆𝒈𝒍𝒆𝒄𝒕, 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒊𝒕.

7. 𝑾𝒉𝒆𝒏 𝒊𝒏 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒊𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒐𝒂𝒄𝒉𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒊𝒕 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒑𝒊𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑺𝑯𝑶 𝒉𝒂𝒅 𝒅𝒊𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒊𝒈𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒄𝒉𝒆𝒒𝒖𝒆 𝒂𝒍𝒐𝒏𝒈 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕/𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒂𝒏 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒕𝒓𝒂𝒄𝒆𝒂𝒃𝒍𝒆, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒐𝒓𝒊𝒈𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒊𝒏 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒇𝒇𝒊𝒄𝒊𝒆𝒏𝒕 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒂𝒗𝒂𝒊𝒍𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒅𝒖𝒆 𝒕𝒐 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒃𝒆𝒚𝒐𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒐𝒍 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕. 𝑩𝒆𝒔𝒊𝒅𝒆𝒔 𝒊𝒏 𝒄𝒉𝒂𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒃𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒆𝒂𝒓𝒍𝒊𝒆𝒓 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒇𝒐𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒊𝒕𝒖𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒊𝒎𝒑𝒐𝒔𝒔𝒊𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒐𝒓𝒊𝒈𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒉𝒂𝒅 𝒆𝒎𝒆𝒓𝒈𝒆𝒅, 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒊𝒏 𝒊𝒕𝒔 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒆𝒒𝒖𝒆𝒔. 𝑰𝒏 𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒑𝒊𝒏𝒊𝒐𝒏 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒐 𝒍𝒆𝒂𝒅 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒔𝒖𝒇𝒇𝒊𝒄𝒊𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒆𝒙𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒓𝒂𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒖𝒔𝒕𝒂𝒊𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒊𝒏 𝒍𝒂𝒘 𝒉𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒗𝒆𝒓𝒓𝒖𝒍𝒆𝒅. 𝑩𝒆𝒔𝒊𝒅𝒆𝒔, 𝒐𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒔 𝒆𝒙𝒆𝒓𝒄𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒇𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒖𝒏𝒍𝒆𝒔𝒔 𝒂 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒎𝒊𝒔𝒄𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆 𝒐𝒇 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒄𝒆 𝒊𝒔 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒐𝒖𝒕. 𝑹𝒆𝒍𝒊𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒎𝒂𝒚 𝒃𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝑴𝒔𝒕. 𝑻𝒂𝒋 𝑩𝒊𝒃𝒊 𝒗. 𝑺𝒚𝒆𝒅 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒉𝒂𝒉 (1989 𝑺𝑪𝑴 𝑹 1001), 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒊𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒂𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓:

"𝑻𝒉𝒆 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒍𝒐𝒔𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒊𝒈𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏, 𝒂𝒏 𝒆𝒔𝒕𝒂𝒃𝒍𝒊𝒔𝒉𝒆𝒅 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒍𝒆 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒘 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒂𝒕𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕𝒆𝒅, 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒍𝒚, 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒔𝒖𝒇𝒇𝒊𝒄𝒊𝒆𝒏𝒕 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒐𝒓 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒐𝒖𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒔 𝒂 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒍𝒚 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒕𝒓𝒆𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒅𝒆𝒑𝒆𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒎𝒖𝒄𝒉 𝒐𝒏 𝒊𝒕𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒓𝒆𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑰𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒐𝒊𝒏𝒕 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒐𝒗𝒆𝒓𝒓𝒖𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍, 𝒆𝒙𝒄𝒆𝒑𝒕 𝒊𝒏 𝒂 𝒄𝒍𝒆𝒂𝒓 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒎𝒊𝒔𝒄𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆 𝒐𝒇 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒄𝒆. 𝑾𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒔𝒂𝒕𝒊𝒔𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒃𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒔𝒖𝒇𝒇𝒊𝒄𝒊𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒐𝒑𝒆𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒕𝒐 𝒖𝒑𝒔𝒆𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒔𝒐 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒆𝒙𝒄𝒍𝒖𝒅𝒆 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕."

(𝒆𝒎𝒑𝒉𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒍𝒊𝒆𝒅)

8. 𝑻𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒎𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒆𝒔𝒕 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒆𝒔𝒕 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒂𝒅𝒗𝒆𝒓𝒔𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒖𝒎𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒅𝒓𝒂𝒘𝒏 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕/𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑨𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆 129, 𝒊𝒍𝒍𝒖𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 (𝒆) 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑸𝒂𝒏𝒖𝒏-𝒆-𝑺𝒉𝒂𝒉𝒂𝒅𝒂𝒕 𝑶𝒓𝒅𝒆𝒓, 1984 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒍𝒊𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅. 𝑻𝒐 𝒓𝒆𝒔𝒐𝒍𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒎𝒂𝒚 𝒃𝒆 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒕𝒐 𝑨𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆 75 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑸𝒂𝒏𝒖𝒏-𝒆-𝑺𝒉𝒂𝒉𝒂𝒅𝒂𝒕 𝑶𝒓𝒅𝒆𝒓, 1984, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒔 𝒂𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓:

"75. 𝑷𝒓𝒐𝒐𝒇 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒃𝒚 𝒑𝒓𝒊𝒎𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆. 𝑫𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒎𝒖𝒔𝒕 𝒃𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒑𝒓𝒊𝒎𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒆𝒙𝒄𝒆𝒑𝒕 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆𝒔 𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅."

𝑻𝒉𝒐𝒖𝒈𝒉 𝑨𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆 75 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒎𝒖𝒔𝒕 𝒃𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒑𝒓𝒊𝒎𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒊𝒕 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒄𝒓𝒆𝒂𝒕𝒆𝒔 𝒆𝒙𝒄𝒆𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒄𝒂𝒔𝒆𝒔 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝑨𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆 76 𝒓𝒆𝒂𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝑨𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆 77 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑸𝒂𝒏𝒖𝒏-𝒆-𝑺𝒉𝒂𝒉𝒂𝒅𝒂𝒕 𝑶𝒓𝒅𝒆𝒓, 1984. 𝑺𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒂𝒏 𝒆𝒙𝒄𝒆𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒐𝒇 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒑𝒓𝒊𝒎𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊.𝒆. 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒆𝒔𝒕 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒗𝒂𝒊𝒍𝒂𝒃𝒍𝒆. 𝑩𝒆𝒔𝒊𝒅𝒆𝒔 𝑨𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆 76 𝒊𝒔 𝒂 𝑷𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒍𝒆 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒘 𝒐𝒇 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝑨𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆 129, 𝒊𝒍𝒍𝒖𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 (𝒆) 𝒎𝒆𝒓𝒆𝒍𝒚 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒔 𝒕𝒐 𝒂 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒖𝒎𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒍𝒆𝒔 𝒍𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒘𝒏 𝒊𝒏 𝑨𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆 76 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒑𝒓𝒆𝒗𝒂𝒊𝒍 𝒐𝒗𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒆𝒔𝒕 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒓𝒖𝒍𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒃𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒇𝒐𝒓𝒆-𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒊𝒍𝒍𝒖𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏.

9. 𝑻𝒉𝒆 𝒏𝒆𝒙𝒕 𝒐𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒓𝒂𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒘𝒓𝒐𝒏𝒈 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒏𝒖𝒎𝒃𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒂𝒔 3380-4 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒕𝒖𝒂𝒍 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒏𝒖𝒎𝒃𝒆𝒓 𝒊𝒔 3480-4. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒏𝒐𝒕 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒐𝒖𝒕 𝒇𝒐𝒓𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒂𝒔 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒖𝒔𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒔𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒄𝒉𝒆𝒒𝒖𝒆𝒔 𝒓𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒓𝒆𝒆 𝒄𝒉𝒆𝒒𝒖𝒆𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒃𝒍𝒂𝒏𝒌 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒔 𝒈𝒖𝒂𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒆. 𝑯𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒄𝒉𝒆𝒒𝒖𝒆 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒉𝒊𝒎 𝒐𝒓 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒊𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒉𝒊𝒎, 𝒓𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒃𝒍𝒂𝒏𝒌 𝒄𝒉𝒆𝒒𝒖𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒓𝒂𝒖𝒅𝒖𝒍𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒇𝒊𝒍𝒍𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒃𝒚 𝒎𝒆𝒓𝒆𝒍𝒚 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒘𝒓𝒐𝒏𝒈 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒖𝒏𝒕 𝑵𝒐. 𝒊.𝒆., 3380-4 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒆𝒂𝒅 𝒐𝒇 3480-4 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒏𝒖𝒎𝒃𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒏𝒆𝒇𝒊𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕.

10. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇/𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒑𝒉𝒐𝒕𝒐𝒔𝒕𝒂𝒕 𝒄𝒐𝒑𝒊𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒄𝒉𝒆𝒒𝒖𝒆 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒆𝒙𝒉𝒊𝒃𝒊𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝑬𝒙𝒉.𝑷-1 𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒆𝒎𝒐 𝒔𝒍𝒊𝒑 𝒂𝒔 𝑬𝒙𝒉.𝑷-2. 𝑩𝒆𝒔𝒊𝒅𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒔 𝑷𝑾-1 𝒊𝒏 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑰𝒒𝒃𝒂𝒍 𝒔𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑷𝒆𝒆𝒓 𝑩𝒂𝒌𝒉𝒔𝒉 (𝑷𝑾-2) 𝒂𝒏𝒅 𝒁𝒖𝒍𝒇𝒊𝒒𝒂𝒓 𝒔𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑯𝒂𝒋𝒊 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝒀𝒐𝒖𝒔𝒂𝒇 (𝑷𝑾-3) 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒘𝒉𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒂𝒊𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕, 𝒘𝒉𝒐 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒆𝒒𝒖𝒆. 𝑩𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒃𝒚 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒂𝒅 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒄𝒆. 𝑻𝒉𝒆𝒚 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒄𝒓𝒐𝒔𝒔-𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒃𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒔𝒕𝒐𝒐𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏-𝒊𝒏-𝒄𝒉𝒊𝒆𝒇. 𝑰𝒓𝒔𝒉𝒂𝒅 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅, 𝑴𝒂𝒏𝒂𝒈𝒆𝒓, 𝑴𝑪𝑩 𝑩𝒂𝒏𝒌 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝑷𝑾-4 𝒂𝒏𝒅 𝒈𝒐𝒕 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒆𝒒𝒖𝒆 𝑬𝒙𝒉.-𝑷1 𝒅𝒓𝒂𝒘𝒏 𝒐𝒏 𝑨/𝒄 𝑵𝒐. 3480-4, 𝒃𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒊𝒈𝒏𝒂𝒕𝒖𝒓𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕, 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑸𝒂𝒛𝒊 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑹𝒂𝒔𝒉𝒊𝒅, 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒊𝒕𝒔 𝒆𝒏𝒄𝒂𝒔𝒉𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒉𝒐𝒏𝒐𝒖𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒊𝒏𝒔𝒖𝒇𝒇𝒊𝒄𝒊𝒆𝒏𝒕 𝒃𝒂𝒍𝒂𝒏𝒄𝒆. 𝑯𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒆𝒏𝒅𝒐𝒓𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒄𝒉𝒆𝒒𝒖𝒆 𝒆𝒙𝒉𝒊𝒃𝒊𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝑬𝒙𝒉.𝑷-1 𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒆𝒎𝒐 𝒐𝒇 𝒔𝒍𝒊𝒑 𝒂𝒔 𝑬𝒙𝒉.𝑷-2 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒆𝒎𝒐 𝒐𝒇 𝒔𝒍𝒊𝒑 𝒃𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒊𝒈𝒏𝒂𝒕𝒖𝒓𝒆𝒔 𝒂𝒔 𝑬𝒙𝒉.𝑷2/1. 𝑯𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒓𝒐𝒔𝒔-𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒖𝒕 𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒉𝒊𝒔 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆.

11. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒘𝒏 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒂𝒔 𝑫𝑾-1. 𝑰𝒏 𝒄𝒓𝒐𝒔𝒔-𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒄𝒉𝒆𝒒𝒖𝒆 𝒃𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒊𝒈𝒏𝒂𝒕𝒖𝒓𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆 𝒂𝒏𝒚 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒄𝒂𝒏𝒄𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆. 𝑯𝒆 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒏𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆 𝒂𝒏𝒚 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆. 𝑯𝒆 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒄𝒉𝒆𝒒𝒖𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒍𝒕𝒉𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒉𝒆 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒂𝒔 𝒈𝒖𝒂𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒆 𝒊𝒏 𝒃𝒍𝒂𝒏𝒌. 𝑷𝒓𝒆𝒗𝒊𝒐𝒖𝒔 𝒃𝒖𝒔𝒊𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅. 𝑬𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒏𝒆𝒈𝒐𝒕𝒊𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒓𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒖𝒎𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑨𝒍𝒕𝒉𝒐𝒖𝒈𝒉, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒖𝒎𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑺𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 118 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑵𝒆𝒈𝒐𝒕𝒊𝒂𝒃𝒍𝒆 𝑰𝒏𝒔𝒕𝒓𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝑨𝒄𝒕, 1881 𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒃𝒖𝒕𝒕𝒂𝒃𝒍𝒆, 𝒊𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒃𝒖𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒐𝒈𝒆𝒏𝒕 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒚 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒓𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒆𝒒𝒖𝒆 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒃𝒖𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒂𝒔 𝑷𝑾-2 𝒂𝒏𝒅 𝑷𝑾-3 𝒊𝒏 𝒘𝒉𝒐𝒔𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒚𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒉𝒆𝒒𝒖𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕. 𝑭𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓𝒎𝒐𝒓𝒆, 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑩𝒂𝒏𝒌 𝑴𝒂𝒏𝒂𝒈𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒓𝒏𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒂𝒏𝒚 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇. 𝑹𝒆𝒍𝒊𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒎𝒂𝒚 𝒃𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑨𝒛𝒊𝒛𝒖𝒓 𝑹𝒆𝒉𝒎𝒂𝒏 𝒗. 𝑳𝒊𝒂𝒒𝒂𝒕 𝑨𝒍𝒊 (2007 𝑪𝑳𝑫 1605) 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒂𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓:

"𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒐𝒎𝒊𝒔𝒔𝒐𝒓𝒚 𝒏𝒐𝒕𝒆 𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒑𝒕 𝒊𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒃𝒖𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒓𝒐𝒔𝒔-𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐 𝒏𝒐𝒕𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒑𝒕 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒉𝒊𝒎 𝒂𝒔 𝒂 𝒈𝒖𝒂𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒃𝒖𝒔𝒊𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕. 𝑨𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 118 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒄𝒕, 𝒖𝒏𝒕𝒊𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒓𝒚 𝒊𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆𝒅, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒖𝒎𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍 𝒃𝒆 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒆𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒏𝒆𝒈𝒐𝒕𝒊𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒓𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒐𝒓 𝒅𝒓𝒂𝒘𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒆𝒔𝒕𝒂𝒃𝒍𝒊𝒔𝒉 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒊𝒏𝒅𝒆𝒑𝒆𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒈𝒆𝒏𝒕 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒎𝒊𝒔𝒔𝒐𝒓𝒚 𝒏𝒐𝒕𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆 𝒃𝒚 𝒉𝒊𝒎."

12. 𝑵𝒐 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒓𝒆𝒑𝒂𝒏𝒄𝒚 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒇𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒐𝒖𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒍𝒂𝒘𝒇𝒖𝒍 𝒂𝒖𝒕𝒉𝒐𝒓𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒓 𝒃𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒆𝒓𝒓𝒐𝒏𝒆𝒐𝒖𝒔 𝒆𝒙𝒆𝒓𝒄𝒊𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑻𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒂𝒓𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒆𝒄𝒊𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒗𝒂𝒊𝒍𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅, 𝒓𝒆𝒔𝒖𝒍𝒕𝒂𝒏𝒕𝒍𝒚, 𝒘𝒆 𝒖𝒑𝒉𝒐𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒎𝒆𝒓𝒊𝒕𝒍𝒆𝒔𝒔 𝒊𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅.

𝑴𝑯/𝑴-133/𝑳 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅.