‑𝑮𝒊𝒇𝒕‑‑‑𝑽𝒂𝒍𝒊𝒅 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒄𝒂𝒏 𝒃𝒆 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒏 𝒖𝒏𝒅𝒊𝒗𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 (𝑴𝒖𝒔𝒉𝒂) 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒂𝒑𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒐𝒇 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏.

 𝑷 𝑳 𝑫 2005 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 286

𝑩𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒂𝒚𝒆𝒆𝒅 𝑨𝒌𝒉𝒕𝒂𝒓, 𝑱

𝑺𝑯𝑬𝑹 𝑴𝑼𝑯𝑨𝑴𝑴𝑨𝑫 𝒂𝒏𝒅 7 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔‑‑‑𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔

𝑽𝒆𝒓𝒔𝒖𝒔

𝑴𝒔𝒕. 𝑺𝑼𝑮𝑯𝑹𝑨𝑵 𝑩𝑰𝑩𝑰 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝑹𝒆𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓‑‑‑𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔

𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐. 2001 𝒐𝒇 1997, 𝒂𝒏𝒅 𝑹𝒆𝒈𝒖𝒍𝒂𝒓 𝑺𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝑵𝒐.528 𝒐𝒇 1980, 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒅 𝒐𝒏 27𝒕𝒉 𝑱𝒂𝒏𝒖𝒂𝒓𝒚, 2005.

(𝒂) 𝑺𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝑹𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝑨𝒄𝒕 (𝑰 𝒐𝒇 1877)‑‑‑

‑‑‑‑𝑺𝒔. 42 & 55‑‑‑𝑺𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓𝒔‑𝒊𝒏‑𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂 𝒔𝒉𝒐𝒑 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒂 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒔𝒂𝒍𝒆‑𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒈𝒊𝒇𝒕‑𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒉𝒐𝒑 𝒘𝒂𝒔 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒍𝒊𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒄𝒂𝒏𝒄𝒆𝒍𝒍𝒆𝒅‑‑‑𝑷𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒐𝒏𝒆 𝑺𝑲 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒐𝒑, 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒉𝒊𝒔 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 1/4𝒕𝒉 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒅𝒆𝒗𝒐𝒍𝒗𝒆𝒅 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒊𝒅𝒐𝒘 𝒘𝒉𝒐 𝒔𝒐𝒍𝒅 𝒉𝒆𝒓 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒔𝒂𝒍𝒆‑𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒊𝒇𝒕‑𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒏𝒅𝒆𝒏𝒄𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒐𝒑 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒆𝒍𝒊𝒗𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒈𝒊𝒇𝒕‑‑‑𝑽𝒂𝒍𝒊𝒅𝒊𝒕𝒚‑‑‑𝑯𝒆𝒍𝒅, 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐 𝒍𝒐𝒄𝒖𝒔 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒅𝒊 𝒕𝒐 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒆𝒍𝒊𝒗𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒏𝒐𝒓 𝒕𝒐 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐‑𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒓‑‑­𝑫𝒐𝒏𝒐𝒓/𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒊𝒇𝒕‑𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒂𝒅 𝒓𝒆𝒊𝒕𝒆𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒊𝒏 𝒉𝒆𝒓 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒆𝒔𝒕𝒊𝒎𝒐𝒏𝒚‑‑‑𝑨𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒐𝒇 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒊𝒏 𝒔𝒉𝒐𝒑 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒃𝒚 𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒘𝒉𝒐 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐 𝒎𝒐𝒓𝒆 𝒊𝒕𝒔 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓, 𝒆𝒗𝒆𝒏 𝒊𝒇 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕, 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒈𝒊𝒇𝒕‑𝒅𝒆𝒆𝒅, 𝒘𝒂𝒔 𝒗𝒐𝒊𝒅 𝑷𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒍𝒆𝒔.

𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒆𝒅𝒂𝒏 𝑳𝒂𝒘, 𝒑𝒂𝒓𝒂.1 52(2), 𝑪𝒉𝒂𝒑. 𝑿𝑰 𝒃𝒚 𝑫.𝑭. 𝑴𝒖𝒍𝒍𝒂𝒉 𝒓𝒆𝒇.

(𝒃) 𝑰𝒔𝒍𝒂𝒎𝒊𝒄 𝒍𝒂𝒘‑‑‑

‑‑‑‑𝑮𝒊𝒇𝒕‑‑‑𝑫𝒆𝒍𝒊𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕‑𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒏𝒆𝒆, 𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒄𝒕𝒖𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒐𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒓𝒖𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆𝒍𝒚 𝒊𝒔 𝒏𝒆𝒄𝒆𝒔𝒔𝒂𝒓𝒚 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒆 𝒂 𝒈𝒊𝒇𝒕‑‑­𝑫𝒐𝒏𝒐𝒓 𝒎𝒖𝒔𝒕 𝒅𝒊𝒗𝒆𝒔𝒕 𝒉𝒆𝒓𝒔𝒆𝒍𝒇/𝒉𝒊𝒎𝒔𝒆𝒍𝒇 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒆𝒍𝒚 𝒐𝒇 𝒂𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓𝒔𝒉𝒊𝒑 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒐𝒎𝒊𝒏𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒗𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒊𝒇𝒕.

(𝒄) 𝑰𝒔𝒍𝒂𝒎𝒊𝒄 𝒍𝒂𝒘‑‑­

‑‑‑‑ 𝑮𝒊𝒇𝒕‑𝑷𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒈𝒊𝒇𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕‑‑‑𝑮𝒊𝒇𝒕 𝒐𝒇 𝒊𝒎𝒎𝒐𝒗𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒄𝒄𝒖𝒑𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒂 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒏𝒐𝒓 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒕𝒐 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒏𝒆𝒆 𝒐𝒓 𝒃𝒚 𝒅𝒆𝒍𝒊𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆 𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒐𝒓 𝒃𝒚 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑹𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒍𝒐𝒓𝒅'𝒔 𝑺𝒉𝒆𝒓𝒊𝒔𝒕𝒂.

𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅𝒂𝒏 𝑳𝒂𝒘, 𝒃𝒚 𝑫.𝑭. 𝑴𝒖𝒍𝒍𝒂𝒉, 𝒑𝒂𝒓𝒂. 152(2), 𝑪𝒉𝒂𝒑. 𝑿𝑰 𝒓𝒆𝒇.

(𝒅) 𝑰𝒔𝒍𝒂𝒎𝒊𝒄 𝒍𝒂𝒘‑‑‑

‑‑‑‑𝑮𝒊𝒇𝒕‑‑‑𝑽𝒂𝒍𝒊𝒅 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒄𝒂𝒏 𝒃𝒆 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒏 𝒖𝒏𝒅𝒊𝒗𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 (𝑴𝒖𝒔𝒉𝒂) 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒂𝒑𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒐𝒇 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏.

𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑵𝒂𝒛𝒊𝒓 𝑱𝒂𝒏𝒋𝒖𝒂 𝒇𝒐𝒓 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔.

𝑺𝒂𝒍𝒆𝒆𝒎 𝑨𝒌𝒓𝒂𝒎 𝑪𝒉𝒂𝒖𝒅𝒉𝒓𝒚 𝒇𝒐𝒓 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔.

𝑫𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈: 27𝒕𝒉 𝑱𝒂𝒏𝒖𝒂𝒓𝒚, 2005.

𝑱𝑼𝑫𝑮𝑴𝑬𝑵𝑻

𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔/𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒐𝒏 6‑12‑1978 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓𝒔‑𝒊𝒏‑𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑺𝒉𝒐𝒑, 𝑵𝒐.6/14‑𝑩, 𝒌𝒏𝒐𝒘𝒏 𝒂𝒔 𝑷𝒖𝒏𝒋𝒂𝒃, 𝑴𝒆𝒅𝒊𝒄𝒂𝒍 𝑺𝒕𝒐𝒓𝒆 𝒔𝒊𝒕𝒖𝒂𝒕𝒆 𝒊𝒏 𝑺𝒂𝒅𝒂𝒓 𝑩𝒂𝒛𝒂𝒓 𝑴𝒂𝒏𝒅𝒊‑𝑩𝒂𝒉𝒂‑𝒖𝒅‑𝑫𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒂 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒔𝒂𝒍𝒆‑𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 21‑5‑1974 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 "𝑯𝒊𝒃𝒂𝒏𝒂𝒎𝒂" 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 12‑9‑1974 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒔𝒉𝒐𝒑 𝒘𝒂𝒔 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒂𝒔, 𝒍𝒊𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒄𝒂𝒏𝒄𝒆𝒍𝒍𝒆𝒅. 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒗𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒐𝒏𝒆 𝑺𝒉𝒂𝒃𝒃𝒊𝒓 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒐𝒑, 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒉𝒊𝒔 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 1/4𝒕𝒉 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒅𝒆𝒗𝒐𝒍𝒗𝒆𝒅 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒊𝒅𝒐𝒘 𝑴𝒔𝒕. 𝑺𝒖𝒈𝒉𝒓𝒂𝒏 𝑩𝒊𝒃𝒊/𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝑵𝒐.1/𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1. 𝑺𝒉𝒆 𝒔𝒐𝒍𝒅 𝒉𝒆𝒓 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒐 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 1 𝒂𝒏𝒅 2 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒂𝒏𝒛𝒐𝒐𝒓 𝑨𝒍𝒊 (𝒑𝒓𝒆𝒅𝒆𝒄𝒆𝒔𝒔𝒐𝒓‑𝒊𝒏‑𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 3 𝒕𝒐 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒔𝒂𝒍𝒆‑𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 21‑5‑1978. 𝑻𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 "𝑯𝒊𝒃𝒂𝒏𝒂𝒎𝒂" 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 12‑9‑1974 𝒘𝒂𝒔 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒏𝒅𝒆𝒏𝒄𝒚 𝒐𝒇 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒐𝒑 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒆𝒍𝒊𝒗𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒊𝒇𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒅𝒆𝒏𝒚𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔. 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒏𝒐 𝒍𝒐𝒄𝒖𝒔 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒅𝒊 𝒕𝒐 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆 𝒕𝒉𝒆 "𝑯𝒊𝒃𝒂" 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒔𝒂𝒍𝒆‑𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒃𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒇𝒓𝒂𝒖𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒊𝒔𝒓𝒆𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑻𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒏𝒐𝒓 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 "𝑯𝒊𝒃𝒂" 𝒘𝒂𝒔 𝒊𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒍𝒂𝒘 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆.

𝑶𝒖𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒇𝒐𝒍𝒍𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒇𝒓𝒂𝒎𝒆𝒅.

𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 3‑4‑1979 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒊𝒇𝒕-𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 12‑9‑1974 𝒂𝒔 𝒗𝒐𝒊𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔/𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒑𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒂𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑮𝒖𝒋𝒓𝒂𝒕 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒄𝒂𝒎𝒆 𝒖𝒑 𝒇𝒐𝒓 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑮𝒖𝒋𝒓𝒂𝒕 𝒘𝒉𝒐 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒉𝒊𝒔 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 16‑3‑1980 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆, 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒓𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔/𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔.

2. 𝑳𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 1/4𝒕𝒉 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒐𝒑 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒆𝒍𝒊𝒗𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒏𝒆𝒆, 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕/𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2. 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒕𝒊𝒍𝒍 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔. 𝑴𝒔𝒕. 𝑺𝒖𝒈𝒉𝒓𝒂𝒏 𝑩𝒊𝒃𝒊 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒐𝒑 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒕𝒊𝒍𝒍 17‑1‑1977. 𝑻𝒉𝒆 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒘𝒂𝒔 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒆. 𝑳𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝑬𝒙𝒕. 𝑷.10 𝒊𝒏 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑯𝒆 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑴𝒔𝒕. 𝑺𝒖𝒈𝒉𝒓𝒂𝒏 𝑩𝒊𝒃𝒊 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝑫.𝑾.3 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒄𝒓𝒐𝒔𝒔‑𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒑𝒂𝒚 𝑹𝒔.200 𝒑𝒆𝒓 𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒆𝒓 𝒍𝒊𝒇𝒆 𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒕𝒉𝒆 "𝑯𝒊𝒃𝒂" 𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒂𝒏𝒄𝒆𝒍𝒍𝒆𝒅. 𝑳𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒊𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒔𝒕𝒐𝒐𝒅 𝒓𝒆𝒗𝒐𝒌𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆‑𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒍𝒚 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅. 𝑯𝒆 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒖𝒓𝒈𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒉𝒂𝒅 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 1 𝒊𝒏 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒉𝒂𝒅 𝒓𝒆𝒂𝒄𝒉𝒆𝒅 𝒂 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒓𝒐𝒎𝒊𝒔𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒐𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒇 𝒊𝒏 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒓𝒐𝒎𝒊𝒔𝒆 𝒐𝒏 17‑1‑1977 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝑬𝒙𝒉.𝑷.3/1. 𝑨𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 1 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓𝒕𝒐𝒐𝒌 𝒏𝒐𝒕 𝒕𝒐 𝒂𝒍𝒊𝒆𝒏𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒐𝒑 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 2.

𝑪𝒐𝒏𝒗𝒆𝒓𝒔𝒆𝒍𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔/𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐 𝒍𝒐𝒄𝒖𝒔 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒅𝒊 𝒕𝒐 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒊𝒇𝒕. 𝑶𝒏𝒍𝒚 𝑴𝒔𝒕. 𝑺𝒖𝒈𝒉𝒓𝒂𝒏 𝑩𝒊𝒃𝒊 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒅𝒐 𝒔𝒐. 𝑺𝒉𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒊𝒕𝒆𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒕: 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒔𝒂𝒍𝒆‑𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 21‑5‑1978, 𝑬𝒙𝒕. 𝑷. 1 𝒘𝒂𝒔 𝒃𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒇𝒓𝒂𝒖𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒊𝒔𝒓𝒆𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒆𝒂𝒓𝒍𝒊𝒆𝒓 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒎𝒔𝒆𝒍𝒗𝒆𝒔 𝒂𝒔 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆 𝒕𝒉𝒆, "𝑯𝒊𝒃𝒂".

3. 𝑰 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒈𝒐𝒏𝒆 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔, 𝒑𝒆𝒓𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔. 𝑰 𝒕𝒆𝒏𝒅 𝒕𝒐 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 '𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆 𝒕𝒉𝒆 "𝑯𝒊𝒃𝒂" 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒆𝒍𝒊𝒗𝒆𝒓𝒆𝒅. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒏𝒐𝒓 𝒕𝒐 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒐𝒓 𝒄𝒐‑𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆𝒓. 𝑻𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕/𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒊𝒇𝒕‑𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒊𝒕𝒆𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒊𝒏 𝒉𝒆𝒓 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒆𝒔𝒕𝒊𝒎𝒐𝒏𝒚 𝒂𝒔 𝑫.𝑾. 3. 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒅𝒐𝒏𝒐𝒓/𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝑵𝒐.2/𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒘𝒂𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒅𝒓𝒂𝒘𝒏. 𝑻𝒉𝒆 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑴𝒔𝒕. 𝑺𝒖𝒈𝒉𝒓𝒂𝒏 𝑩𝒊𝒃𝒊 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆𝒎 𝒂𝒔 𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒕𝒊𝒍𝒍 17‑1‑1977. 𝑻𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒍𝒊𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒏𝒆𝒆, 𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒄𝒕𝒖𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒐𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒓𝒖𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆𝒍𝒚 𝒊𝒔 𝒏𝒆𝒄𝒆𝒔𝒔𝒂𝒓𝒚 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒆 𝒂 𝒈𝒊𝒇𝒕: 𝑻𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒏𝒐𝒓 𝒎𝒖𝒔𝒕 𝒅𝒊𝒗𝒆𝒔𝒕 𝒉𝒆𝒓𝒔𝒆𝒍𝒇 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒆𝒍𝒚 𝒐𝒇 𝒂𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓𝒔𝒉𝒊𝒑 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒐𝒎𝒊𝒏𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒗𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝑷𝒂𝒓𝒂. 152(2) 𝒐𝒇 𝑪𝒉𝒂𝒑𝒕𝒆𝒓 𝑿𝑰 𝒐𝒏 𝒈𝒊𝒇𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝑴𝒂𝒉𝒐𝒎𝒆𝒅𝒂𝒏 𝑳𝒂𝒘 𝒃𝒚 𝑫.𝑭. 𝑴𝒖𝒍𝒍𝒂 𝒓𝒆𝒂𝒅𝒔 𝒂𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓:‑‑

"(2) 𝑾𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒊𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑶𝒄𝒄𝒖𝒑𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕𝒔.‑‑‑𝑨 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒐𝒇 𝒊𝒎𝒎𝒐𝒗𝒆𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒄𝒄𝒖𝒑𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒎𝒂𝒚 𝒃𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒂 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒏𝒐𝒓 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒕𝒐 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒏𝒆𝒆 (𝒇) 𝒐𝒓 𝒃𝒚 𝒅𝒆𝒍𝒊𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆 𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒐𝒓 𝒃𝒚 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑹𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒍𝒐𝒓𝒅'𝒔 𝒔𝒉𝒆𝒓𝒊𝒔𝒕𝒂 (𝒈). 𝑩𝒖𝒕 𝒊𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒉𝒖𝒔𝒃𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒔𝒆𝒓𝒗𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒉𝒊𝒎𝒔𝒆𝒍𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆 𝒓𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒊𝒔 𝒍𝒊𝒇𝒆𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓𝒕𝒂𝒌𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒑𝒂𝒚 𝑴𝒖𝒏𝒊𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍 𝒅𝒖𝒆𝒔, 𝒂 𝒎𝒆𝒓𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒊𝒕𝒂𝒍 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒅𝒆𝒍𝒊𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒏𝒆𝒆 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒏𝒐𝒕 𝒎𝒂𝒌𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒆 (𝒉)."

𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒖𝒔 𝒄𝒍𝒆𝒂𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒎𝒆𝒓𝒆 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒂𝒕𝒕𝒐𝒓𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒏𝒆𝒆 𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒍𝒊𝒗𝒆𝒓𝒚, 𝒐𝒇 𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆 𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒐𝒓 𝒃𝒚 𝒎𝒖𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒔𝒖𝒇𝒇𝒊𝒄𝒊𝒆𝒏𝒕. 𝑴𝒔𝒕. 𝑺𝒖𝒈𝒉𝒓𝒂𝒏 𝑩𝒊𝒃𝒊, 𝑫.𝑾. 3 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒉𝒆 𝒈𝒊𝒇𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒔𝒉𝒐𝒑 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝑵𝒐.2, 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒏𝒆𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒔𝒉𝒐𝒑 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇𝒔 𝒊𝒔 𝒃𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒇𝒓𝒂𝒖𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝑬𝒙𝒉.𝑷.10 𝒂𝒓𝒆 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒑𝒕𝒔 𝒂𝒃𝒐𝒖𝒕 𝒔𝒆𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒐𝒏𝒆𝒚 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕𝒉𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒕𝒐 𝒔𝒉𝒐𝒘 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑴𝒔𝒕. 𝑺𝒖𝒈𝒉𝒓𝒂𝒏 𝑩𝒊𝒃𝒊, 𝒅𝒐𝒏𝒐𝒓 𝒏𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒑𝒕𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆𝒅 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝑳𝒂𝒘 𝒐𝒇 𝑬𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒔𝒂𝒍𝒆 𝒐𝒇 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒊𝒏 𝒔𝒉𝒐𝒑 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒆‑𝒅𝒆𝒆𝒅 𝑬𝒙𝒉.𝑷.1 𝒐𝒇 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒔𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐 𝒎𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓, 𝒆𝒗𝒆𝒏 𝒊𝒇 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕, 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 "𝑯𝒊𝒃𝒂" 𝒅𝒆𝒆𝒅; 𝑬𝒙𝒕, 𝑫.1 𝒊𝒔 𝒗𝒐𝒊𝒅.

𝑨𝒔 𝒇𝒂𝒓 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 1 𝒉𝒂𝒅 𝒓𝒆𝒂𝒄𝒉𝒆𝒅 𝒂 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒓𝒐𝒎𝒊𝒔𝒆, 𝒔𝒖𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆 𝒕𝒐 𝒔𝒂𝒚 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 "𝑯𝒊𝒃𝒂" 𝒘𝒂𝒔 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒐𝒏 21‑5‑1974 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝑬𝒙𝒕. 𝑫.1. 𝑺𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐 𝒎𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒎𝒂𝒌𝒆 𝒂 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒏 17‑1‑1977 𝒇𝒐𝒓 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒍𝒊𝒆𝒏𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒆𝒓 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒐𝒑 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2.

𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂 𝒗𝒂𝒍𝒊𝒅 𝒈𝒊𝒇𝒕 𝒄𝒂𝒏 𝒃𝒆 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒐𝒇 .𝒂𝒏 𝒖𝒏𝒅𝒊𝒗𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 ‑ (𝑴𝒖𝒔𝒉𝒂) 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒂𝒑𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒐𝒇 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕𝒉𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒕𝒐 𝒔𝒉𝒐𝒘 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒎𝒆𝒏𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒐𝒑 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒐𝒑 𝒊𝒏 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒄𝒂𝒑𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒐𝒇 𝒅𝒊𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏.

4. 𝑭𝒐𝒓 𝒘𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐 𝒎𝒆𝒓𝒊𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒍𝒆𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆𝒂𝒓 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒐𝒘𝒏 𝒄𝒐𝒔𝒕𝒔.

𝑴.𝑩.𝑨./𝑺‑302/𝑳 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅.