غیر درج شدہ پاور آف اٹارنی ---درستگی کا مفروضہ---دستاویز، ثبوت---اصول---نیچے کی عدالتوں کی طرف سے حقائق کی ہم وقتی دریافتیں---جوابی مدعیوں کے پیشرو نے دعویٰ کیا کہ وہ.................

 2024 SCMR 1683
Syed PERVAIZ HUSSAIN vs ZIKR-UR-REHMAN

غیر درج شدہ پاور آف اٹارنی ---درستگی کا مفروضہ---دستاویز، ثبوت---اصول---نیچے کی عدالتوں کی طرف سے حقائق کی ہم وقتی دریافتیں---جوابی مدعیوں کے پیشرو نے دعویٰ کیا کہ وہ زیر بحث جائیداد کا مالک ہے اور اس نے مدعیوں کے پیشرو کے حق میں کسی پاور آف اٹارنی کے وجود سے انکار کیا---پہلی عدالت کا فیصلہ اور حکم جو مدعیوں کے حق میں دیا گیا تھا، اسے نیچے کی اپیلٹ عدالت اور ہائی کورٹ نے برقرار رکھا---مدعیوں کی طرف سے اٹھایا گیا نکتہ یہ تھا کہ زیر بحث پاور آف اٹارنی کو باقاعدہ نوٹریائز کیا گیا تھا---درستگی---کوئی درج شدہ پاور آف اٹارنی نہیں تھی، لہذا رجسٹریشن ایکٹ، 1908 کے سیکشن 49 کے لحاظ سے درستگی کا مفروضہ منسلک نہیں کیا جا سکتا---کسی بھی درج شدہ دستاویز کی عدم موجودگی میں، جس کی رجسٹریشن لازمی تھی، کسی بھی غیر منقولہ جائیداد کی منتقلی مبینہ غیر درج شدہ عمومی پاور آف اٹارنی کی بنیاد پر نہیں کی جا سکتی---مدعیوں کے پیشرو نے پاور آف اٹارنی کو پیش یا نمائش نہیں کیا، جیسا کہ قانون شہادت، 1984 کے آرٹیکل 79 کے مطابق، کیونکہ نہ تو مبینہ وکیل / ذیلی وکیل اور نہ ہی نوٹری پبلک اور گواہ پیش کیے گئے---بنیادی دستاویز جسے 19-02-1977 کی تاریخ کا عمومی پاور آف اٹارنی قرار دیا گیا، وہ درج شدہ نہیں تھی اور تینوں نیچے کی عدالتوں نے اس کو جعلی دستاویز قرار دیا، جو اس کے اثرات کے تحت ہم وقتی دریافتوں کے ذریعے ریکارڈ کی گئی---اس مبینہ پاور آف اٹارنی کے فائدے کے حامل پر بوجھ منتقل ہوا، جسے مدعیوں کے پیشرو نے پورا نہیں کیا۔

Un-registered power of attorney ---Presumption of correctness---Document, proof of---Principle---Concurrent findings of facts by the Courts below---Predecessor-in-interest of respondents/plaintiffs claimed to be owner of suit plot in question and had denied execution of any power-of-attorney in favour of predecessor-in-interest of petitioners/ defendants---Judgment and decree passed by Trial Court in favour of respondents/plaintiffs were maintained by Lower Appellate Court as well as by High Court---Plea raised by petitioners/defendants was that power-of-attorney in question was duly notarized---Validity---There was no registered power-of-attorney , therefore, presumption of correctness could not be attached in terms of section 49 of Registration Act, 1908---In absence of any registered document, whose registration was compulsory, no immovable property could be transferred on the basis of purported unregistered general power-of-attorney ---Predecessor-in-interest of petitioners/ defendants did not produce or exhibit power-of-attorney in question, in terms of Article 79 of Qanun-e-Shahadat, 1984, as neither alleged attorney /sub-attorney nor Notary Public and attesting witnesses were produced by predecessor-in-interest of petitioners/defendants---Basic document which was alleged to be a general power-of-attorney dated 19-02-1977 was not registered and was held to be a forged document by three Courts below through concurrent findings recorded to such effect---Burden shifted upon the beneficiary of such alleged power-of-attorney , which could not be discharged by predecessor-in-interest of petitioners/defendants-