دعوے برائے اعلانِ ملکیت بمعہ غیر منقولہ جائیداد بنیاد پر زبانی ہبہ --- زبانی ہبہ، اس کی منسوخی --- ہبہ لینے والے/اپیلنٹ کے حق میں بعد کا میوٹیشن، اسے واپس بلوانا --- ہبہ کنندہ کی ......

 2026 SCMR 929

دعوے برائے اعلانِ ملکیت بمعہ غیر منقولہ جائیداد بنیاد پر زبانی ہبہ --- زبانی ہبہ، اس کی منسوخی --- ہبہ لینے والے/اپیلنٹ کے حق میں بعد کا میوٹیشن، اسے واپس بلوانا --- ہبہ کنندہ کی جانب سے بعد ازاں اپنی بیوی کے حق میں رجسٹرڈ ہبہ نامہ کا اجرا --- قانونی حیثیت --- ہبہ کنندہ کی ملکیت کی حیثیت --- اصل ٹائٹل دستاویزات کی قبضہ حیثیت بطور تعین کرنے والا عنصر --- دائرہ کار

موجودہ مقدمہ موزوعہ جائیداد کی ملکیت کے تنازعہ سے متعلق ہے۔ اپیلنٹ/ہبہ لینے والے نے دعویٰ کیا کہ وہ جائیداد کے 50 فیصد حصے کے مالک ہیں جو کہ مدعا علیہ نمبر 1/ہبہ کنندہ کی جانب سے 1984 میں مبینہ طور پر کیے گئے زبانی ہبے کے ذریعے انہیں عطا کیا گیا تھا، جس کی تصدیق بعد ازاں 1986 میں ایک تحریری اعلان سے ہوئی، اور متعلقہ حکام کی جانب سے ان کے نام پر نصف حصے کا میوٹیشن بھی درج کر دیا گیا۔

بعد ازاں، مدعا علیہ نمبر 1/ہبہ کنندہ نے زبانی ہبے کو منسوخ کر دیا، 1998 میں میوٹیشن کو واپس بلوا لیا، اور 1989 میں اسی جائیداد کا ایک رجسٹرڈ ہبہ نامہ اپنی بیوی/مدعا علیہ نمبر 2 کے حق میں اجرا کر دیا۔ اپیلنٹ/ہبہ لینے والے نے نصف ملکیت کے اعلان اور سابقہ میوٹیشن کی بحالی کے لیے دعویٰ دائر کیا۔ ٹرائل کورٹ نے دعویٰ کو منظور کرتے ہوئے ڈگری جاری کی، لیکن ہائیکورٹ نے اس ڈگری کو کالعدم قرار دے دیا۔ لہٰذا، سپریم کورٹ کے سامنے اپیل اس سوال کے تعین کے لیے پیش ہوئی کہ "کیا 1984 کا زبانی ہبہ اور اس کا 1986 کا اعلان قانونی طور پر درست طریقے سے کیا گیا اور اس پر عمل درآمد کیا گیا، اور کیا مدعا علیہ نمبر 1 کے پاس 1989 میں اسی جائیداد کو اپنی بیوی کے حق میں دوبارہ ہبہ کرنے کا کوئی قائم رہنے والا ٹائٹل موجود تھا؟"

**فیصلہ:** زیرِ نظر عدالتوں کو یہ دیکھنا تھا کہ کیا متنازعہ جائیداد کے 50 فیصد حصے کے حوالے سے ہبہ نامہ متعلقہ وقت پر مدعا علیہ نمبر 1 کی جانب سے اپیلنٹ کے حق میں اجرا کیا گیا تھا جس کا اب انکار کیا جا رہا ہے۔ معاملہ صرف ہبے کے اجرا اور زبانی ہبے کے اعلان تک محدود نہیں تھا، بلکہ ان دستاویزات کا نتیجوی اثر جو کہ شہادت کے ذریعے ثابت ہوا، وہ اپیلنٹ کے نام پر سرکاری حکام کی جانب سے درج کیا گیا میوٹیشن تھا، جس میوٹیشن کو اپیلنٹ کو نوٹس دیے بغیر 10 جون 1998 کو واپس لیا اور منسوخ کر دیا گیا۔ جب مدعا علیہ نمبر 1 نے اپنی بیوی کے حق میں ہبہ نامہ رجسٹر کروایا، تو اس وقت 1986 میں زبانی ہبے کی بنیاد پر اپیلنٹ کے حق میں میوٹیشن پہلے ہی درج ہو چکا تھا، اور اسے مبینہ طور پر 10 جون 1998 کو واپس لیا گیا، جبکہ ہبہ نامہ 1989 میں مدعا علیہ نمبر 2 کے حق میں اپیلنٹ کے حق میں موجود معتبر میوٹیشن اندراج کی موجودگی میں رجسٹر کیا گیا۔ ٹرائل کورٹ کا حکم بہت ہی مدلل تھا اور گواہوں کی جانب سے ریکارڈ کی گئی شہادتوں کے پیشِ نظر صادر کیا گیا تھا۔ متنازعہ حکم جو کہ اس کے برعکس تھا، اس میں اس شہادت پر تفصیل سے بحث نہیں کی گئی جو کہ مدعا علیہ نمبر 1 کی جانب سے مدعا علیہ نمبر 2 کے حق میں جاری کردہ ہبہ نامے کے خلاف ریکارڈ کی گئی تھی، نیز وہ اصل دستاویزات جو اپیلنٹ کی تحویل میں تھیں اور جنہیں بینک سے رہا کروایا گیا تھا جہاں جائیداد رہن رکھی گئی تھی۔ دستاویزات کی رہائی کے بعد سے، مدعا علیہ/ہبہ کنندہ نے موزوعہ جائیداد کی اصل دستاویزات کو واپس لینے کی کوئی کوشش نہیں کی، جو کہ بلاشبہ مدعا علیہ کے پاس موجود نہیں تھیں۔ مدعا علیہ نمبر 1/ہبہ کنندہ کی جانب سے اپیلنٹ/ہبہ لینے والے کے حق میں جائیداد کے 50 فیصد حصے تک زبانی ہبہ کیا گیا تھا، اور مذکورہ زبانی ہبے کی بنیاد پر میوٹیشن اندراج باقاعدہ طور پر درج کر لیے گئے تھے، جنہیں بعد ازاں اپیلنٹ کو نوٹس دیے بغیر غیر قانونی طور پر واپس لے لیا گیا۔ لہٰذا، مدعا علیہ نمبر 1 کم از کم 50 فیصد حصے کے حوالے سے جائیداد کا مالک نہیں تھا جب اس نے مبینہ طور پر اپنی بیوی کے حق میں ہبہ نامہ اجرا کیا۔

نتیجتاً، ہائیکورٹ کے ڈویژن بنچ کے حکم کو کالعدم قرار دیتے ہوئے سنگل جج ان چیمبرز کا حکم بحال کر دیا گیا۔ ان حالات میں، اپیل منظور کر لی گئی۔

Suit for declaration of ownership viz. immoveable property on the basis of oral gift---Oral gift, revocation of---Subsequent mutation in favor of donee/appellant, recalling of---Registered gift deed executed subsequently by donor to his wife---Legality---Ownership status of the donor---Possession of original title documents as the determining factor---Scope---The present case concerned a dispute over ownership of suit property---The appellant/donee claimed to be owner of 50 percent of the property through an oral gift allegedly made by respondent No.1/donor in 1984 which was later confirmed by a written declaration in 1986,followed by mutation of half share in his name by the concerned authorities---Subsequently, respondent No.1/donor revoked the oral gift, got the mutation recalled in 1998, and executed a registered gift deed of the same property in 1989 in favour of his wife/respondent No.2---The appellant/donee filed a suit seeking declaration of his half ownership and restoration of the earlier mutation---The Trial Court decreed the suit, but the High Court reversed that decree---Hence, the appeal before the Supreme Court arose to determine "whether the oral gift of 1984 and its declaration of 1986 were validly made and acted upon, and whether respondent No. 1 had any subsisting title to again gift the same property to his wife in 1989"?---Held: What was required to be seen by the courts below was whether the gift deed to the extent of 50% share in the disputed property was executed in favour of the appellant by the respondent No.1 at the relevant time which was now denied---It was not the execution of the gift and the declaration of oral gift alone, it was the consequential effect of those documents that was established through evidence and that was mutation in the name of the appellant by the official authorities, which mutation, without notice to the appellant was withdrawn and recalled on10.06.1998---At the time of registration of gift deed by respondent No.1 in favor of his wife, the mutation had already been effected on the strength of an oral gift in favour of appellant in the year 1986 and it was allegedly withdrawn on the 10.06.1998 whereas the gift was registered in favour of respondent No.2 in the year 1989 in presence of valid mutation entry in favour of the appellant---Order of the trial court was very well reasoned and in consideration of the evidence recorded by the witnesses---The impugned order to the contrary did not discuss in detail the evidence that was recorded in disputing the gift deed executed by the respondent No. 1 in favour of respondent No.2 and the original documents in custody of the appellant having got the document redeemed from the bank where the property was mortgaged---Since the redemption of the document, respondent/donor did not care to retrieve the original document of the subject property which were undisputedly not with the respondent---There was an oral gift executed by the respondent No.1 donor in favour of the appellant/donee to the extent of 50% of the property and that the mutation entry on the strength of the said oral gift were duly recorded which were subsequently unlawfully withdrawn without notice to the appellant---Therefore, respondent No. 1 was not enjoying the property at-least to the extent of 50% when he allegedly executed gift in favour of his wife---Consequently, order of the Single Judge in Chambers was restored by setting aside the order of the Division Bench of the High Court---Appeal was allowed, in circumstances.

Civil Appeal No. 8-K of 2020

GHULAM ASGHAR KHAN versus MUHAMMAD ARIF KHAN